JUICIOS PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO

EXPEDIENTES: SUP-JDC-2642/2008 Y SUP-JDC-2663/2008

ACTORES: JESÚS ORTEGA MARTÍNEZ Y ALFONSO RAMÍREZ CUELLAR

ÓRGANO PARTIDISTA RESPONSABLE: COMISIÓN NACIONAL DE GARANTÍAS DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

MAGISTRADO PONENTE: FLAVIO GALVÁN RIVERA

SECRETARIOS: ALEJANDRO DAVID AVANTE JUÁREZ, SERGIO DÁVILA CALDERÓN Y GENARO ESCOBAR AMBRIZ

México, Distrito Federal, a doce de noviembre de dos mil ocho.

VISTOS, para resolver, los autos de los juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, identificados con las claves SUP-JDC-2642/2008 y SUP-JDC-2663/2008, promovidos por Jesús Ortega Martínez y Alfonso Ramírez Cuellar, respectivamente, en contra de la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, para controvertir la resolución dictada en los recursos de inconformidad acumulados INC/NAL/769/2008, INC/NAL/857/2008, INC/NAL/858/2008, INC/NAL/925/2008 y INC/NAL/926/2008, y

R E S U L T A N D O :

I. Antecedentes. De la narración de los hechos que hacen Jesús Ortega Martínez y Alfonso Ramírez Cuellar, en sus demandas respectivas, recibidas en la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática en fecha veintiocho de julio de dos mil ocho, así como de las constancias de los autos, de los juicios al rubro indicados, se desprenden los siguientes antecedentes:

1. Jornada electoral. El dieciséis de marzo de dos mil ocho se llevó a cabo la jornada electoral, del procedimiento electoral del Partido de la Revolución Democrática para elegir, entre otros, al Presidente y Secretario General, en el ámbito nacional.

2. Inicio de cómputos estatales. El diecinueve de marzo del año en curso, dieron inicio los cómputos estatales en Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chihuahua, Coahuila, Colima, Distrito Federal, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Estado de México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Querétaro, Quintana Roo, Sinaloa, San Luis Potosí, Sonora, Veracruz y Yucatán.

Respecto de los cómputos de la votación correspondiente a Chiapas, Distrito Federal, Guanajuato, Estado de México, Oaxaca, Puebla, Tabasco, Veracruz y Zacatecas, la Comisión Técnica Electoral del Partido de la Revolución Democrática, determinó que se realizaran en el Distrito Federal.

3. Quejas electorales. El veintiséis de marzo de dos mil ocho, Rafael Hernández Estrada, en su carácter de representante de la fórmula 2 de candidatos a la Presidencia y Secretaría General del Partido de la Revolución Democrática, integrada por Jesús Ortega Martínez y Horacio Duarte Olivares, promovió queja electoral, ante la Comisión Nacional de Garantías de ese instituto político, para impugnar la omisión de la Comisión Técnica Electoral de llevar a cabo los cómputos estatales y nacional de la elección de Presidente y Secretario General, conforme al procedimiento establecido en los artículos 98 y 99 del Reglamento General de Elecciones y Consultas de ese partido político.

El cuatro de abril siguiente, Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez presentó escrito de queja electoral, ante la Comisión Nacional de Garantías del mencionado partido político, para controvertir las denominadas "Reglas para el Mejor Desarrollo de las Sesiones de Cómputo de Entidades Federativas", compareciendo al procedimiento, como tercero interesado, el ahora actor, Jesús Ortega Martínez.

4. Resolución a las quejas. El cinco de abril de dos mil ocho, la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática resolvió las quejas electorales identificadas con los expedientes QE/NAL/358/2008 y QE/NAL/359/2008.

Los puntos resolutivos son, en lo que interesa, respecto de la queja electoral QE/NAL/358/2008, al tenor siguiente:

PRIMERO.- De conformidad con los razonamientos y preceptos jurídicos esgrimidos en el considerando VI de la presente resolución, se declara FUNDADO el recurso promovido por ALEJANDRO DE JESÚS ENCINAS RODRÍGUEZ, en contra de la Comisión Técnica Electoral del Partido de la Revolución Democrática, por la emisión de la documental denominada "REGLAS PARA EL MEJOR DESARROLLO DE LAS SESIONES DE COMPUTO DE ENTIDADES FEDERATIVAS".

SEGUNDO.- Se ordena a la Comisión Técnica Electoral cesar inmediatamente en la distribución del documento denominado "REGLAS PARA EL MEJOR DESARROLLO DE LAS SESIONES DE COMPUTO DE ENTIDADES FEDERATIVAS" en la inteligencia de que dadas las características del citado escrito éste no reviste ninguna obligatoriedad, por lo que deberá notificar de forma inmediata a los delegados encargados de conducir las sesiones de cómputo que están en proceso, sobre la inaplicabilidad del documento denominado "REGLAS PARA EL MEJOR DESARROLLO DE LAS SESIONES DE COMPUTO DE ENTIDADES FEDERATIVAS".

TERCERO.- Se mandata a la Comisión Técnica Electoral de este Partido, a efecto que instruya de manera inmediata a los delegados encargados de conducir las sesiones de cómputo que están en proceso, en el sentido que los lineamientos aplicables para la realización de estos cómputos, son los que establece el Reglamento General de Elecciones y Consultas, a los que se apega la respuesta a la consulta realizada por los integrantes de la Comisión Técnica Electoral de este Partido en fecha veinticuatro de marzo del dos mil ocho; misma a la que se dio respuesta por esta Comisión Nacional de Garantías el día veintisiete de marzo del dos mil ocho.

CUARTO.- En un plazo improrrogable de cuarenta y ocho horas contadas a partir de la notificación de la presente resolución, la Comisión Técnica Electoral del Partido de la Revolución Democrática deberá concluir el cómputo de las casillas que no presenten controversia.

QUINTO.- En un plazo improrrogable de veinticuatro horas, contadas a partir del vencimiento del plazo que se señala en el anterior punto resolutivo, la Comisión Técnica Electoral del Partido de la Revolución Democrática deberá remitir a esta Comisión Nacional de Garantías, las casillas controvertidas, cuyo cómputo habrá de realizar la multicitada Comisión Técnica Electoral, con la presencia de personal de esta Comisión.

Respecto de la queja QE/NAL/359/2008, los puntos resolutivos son los siguientes:

PRIMERO.- De acuerdo con los razonamientos y preceptos jurídicos esgrimidos en el considerando V de la presente resolución, se declara FUNDADO el recurso de queja electoral promovido por RAFAEL HERNÁNDEZ ESTRADA, en contra de la Comisión Técnica Electoral del Partido de la Revolución Democrática.

SEGUNDO.- En un plazo improrrogable de cuarenta y ocho horas contadas a partir de la notificación de la presente resolución, la Comisión Técnica Electoral del Partido de la Revolución Democrática deberá concluir el cómputo de las casillas que no presenten controversia.

TERCERO.- En un plazo improrrogable de veinticuatro horas, contadas a partir del vencimiento del plazo que se señala en el anterior punto resolutivo, la Comisión Técnica Electoral del Partido de la Revolución Democrática deberá remitir a esta Comisión Nacional de Garantías, las casillas controvertidas, cuyo cómputo habrá de realizar la multicitada Comisión Técnica Electoral, con la presencia de personal de esta Comisión.

5. Acta de cómputo nacional parcial. El siete de abril del año en curso, la Comisión Técnica Electoral del Partido de la Revolución Democrática emitió el acta de cómputo nacional, sin incluir los cómputos correspondientes a la votación emitida por los militantes del mencionado partido político en el Estado de Chiapas, Distrito Federal, Guanajuato, Estado de México, Oaxaca, Puebla, Tabasco, Veracruz y Zacatecas.

6. Inconformidades. El día ocho siguiente, Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez y Lorenzo Rafael Hernández Estrada, este último en su carácter de representante de Jesús Ortega Martínez, presentaron sendos escritos de inconformidad, para controvertir el Acta de Cómputo Nacional referida, mismos que fueron registrados por la Comisión Nacional de Garantías con los números de expediente INC/NAL/375/2008 e INC/NAL/380/2008, respectivamente.

7. Juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. El siete y nueve de abril de dos mil ocho, Jesús Ortega Martínez, ostentándose como candidato a la Presidencia Nacional del Partido de la Revolución Democrática presentó, ante la Comisión Nacional de Garantías de ese instituto político, sendas demandas de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, a fin de controvertir las citadas resoluciones de cinco de abril de dos mil ocho, dictadas en los recursos de queja electoral QE/NAL/358/2008 y QE/NAL/359/2008.

Los referidos juicios ciudadanos fueron registrados, en el Libro de Gobierno de esta Sala Superior, con las claves SUP-JDC-288/2008 y SUP-JDC-289/2008.

8. Resolución de las Inconformidades. Mediante resolución de once de abril de dos mil ocho, la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, al resolver las inconformidades mencionadas en el punto 6 de este resultando, determinó revocar la mencionada acta de cómputo nacional parcial, de fecha siete de abril de dos mil ocho, y ordenó a la Comisión Técnica Electoral del mismo partido político que, en un plazo improrrogable de cuarenta y ocho horas, contadas a partir de la notificación de la resolución, emitiera un nuevo cómputo nacional, en la que incluyera los cómputos faltantes. Los puntos resolutivos son al tenor literal siguiente:

PRIMERO. Se acumula el expediente de Impugnación INC/NAL/380/2008 al INC/NAL/375/2008, por ser éste el más antiguo; se ordena agregar copia certificada de los puntos resolutivos de este fallo al expediente acumulado.

SEGUNDO. Son procedentes y fundadas los recursos de inconformidad promovidos por LORENZO RAFAEL HERNÁNDEZ ESTRADA, en su carácter de representante de la fórmula registrada con el folio "2" a la Presidencia y Secretaria General del Partido de la Revolución Democrática en el ámbito nacional y ALEJANDRO DE JESÚS ENCINAS RODRÍGUEZ, quien promueve por su propio derecho en su carácter de candidato a Presidente del Partido de la Revolución Democrática en el ámbito nacional, fórmula "1".

TERCERO. Se revoca el ACTA DE CÓMPUTO NACIONAL de fecha siete de abril de dos mil ocho, emitida por la Comisión Técnica Electoral, en los términos y para los efectos precisados en los considerandos de esta resolución, en consecuencia queda sin efectos.

CUARTO. En un término improrrogable de cuarenta y ocho horas contadas a partir de la legal notificación de la presente resolución, la Comisión Técnica Electoral del Partido de la Revolución Democrática deberá emitir una nueva Acta de Cómputo Nacional conforme a lo establecido en el artículo 99 del Reglamento General de Elecciones y Consultas, en la que se incluya la totalidad de los cómputos.

9. Solicitud de la Comisión Técnica Electoral. El doce de abril del presente año, los integrantes de la Comisión Técnica Electoral solicitaron a la Comisión Nacional de Garantías, ambas del Partido de la Revolución Democrática, precisar los alcances de los artículos 98 y 99 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del mencionado instituto político, además de aclarar y definir el efecto de la resolución emitida, toda vez que, en su concepto, existía imposibilidad para concluir los cómputos de las entidades federativas en conflicto.

10. Respuesta de la Comisión de Garantías. En respuesta a la solicitud anterior, la Comisión Nacional de Garantías determinó que no existía motivo de aclaración, por lo cual la Comisión Técnica Electoral debía cumplir con la resolución de once de abril del año en curso, precisada en el punto ocho de este resultando.

11. Renuncia de integrantes de la Comisión Técnica. El quince de abril del año que transcurre Arturo Núñez Jiménez y Edmundo Cansino Gómez renunciaron a los cargos que desempeñaban, como integrantes de la Comisión Técnica Electoral del Partido de la Revolución Democrática.

La determinación fue asumida sin haber concluido el cómputo nacional y, consecuentemente, sin haber dado cumplimiento a la resolución de once de abril, emitida en los recursos de inconformidad acumulados INC/NAL/375/2008 e INC/NAL/380/2008.

12. Resolución de la Sala Superior en los juicios SUP-JDC-288/2008 y SUP-JDC-289/2008. El diecisiete de abril de dos mil ocho, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dictó sentencia en los juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, identificados con las claves mencionadas. Los puntos resolutivos de la ejecutoria fueron al tenor literal siguiente:

PRIMERO. Se decreta la acumulación del expediente SUP-JDC-289/2008 al expediente SUP-JDC-288/2008.

Se ordena agregar copia certificada de los puntos resolutivos al expediente acumulado.

SEGUNDO. Se sobresee en los juicios acumulados, promovidos en contra de las resoluciones dictadas en los recursos de queja QE/NAL/358/2008 y QE/NAL/359/2008 emitidas por la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática.

13. Publicación de proyecto de acta de cómputo nacional. El veintiuno de abril del año en curso, la Comisión Técnica Electoral del Partido de la Revolución Democrática remitió el proyecto de acta del cómputo nacional de la elección de Presidente y Secretario General, al Comité Ejecutivo Nacional del mismo instituto político, en funciones de Comité Político Nacional, y la publicó en su página de Internet.

En esta acta solamente se incluyó el cómputo de la votación recibida en el 83.95% (ochenta y tres punto noventa y cinco por ciento) de las casillas instaladas el día de la jornada electoral.

14. Inconformidad. El veintidós de abril de dos mil ocho, Jesús Ortega Martínez promovió nuevo recurso de inconformidad, ante la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, para solicitar la revocación del acta de cómputo nacional mencionada en el numeral anterior; la impugnación fue radicada en el expediente INC/NAL/596/2008.

15. Resolución. Por resolución de veintinueve de abril del año en curso, la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática resolvió la inconformidad precisada en el punto anterior, en los siguientes términos:

ÚNICO. Se declara improcedente la Inconformidad radicada bajo el expediente INC/NAL/596/2008, planteada por LORENZO RAFAEL HERNANDEZ ESTRADA, en su carácter de representante de la fórmula registrada con el folio "2" a la Presidencia y Secretaria General del Partido de la Revolución Democrática en el ámbito nacional, en los términos del considerando tercero de la presente resolución.

16. Desechamiento de proyecto de acta de cómputo nacional. Mediante acuerdo identificado con la clave CEN/032/2008, de veintitrés de abril del año que transcurre, el Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática desechó de plano el proyecto de acta de cómputo nacional, mencionada en el punto 13 de este resultando, conforme a los siguientes puntos resolutivos:

PRIMERO.- Se desecha de plano el proyecto de acta de cómputo nacional publicado el 21 de abril de 2008, mismo que fue firmado por el C. Amet Ramos Tronconis, quien se ostenta como coordinador del área de planeación de la Comisión Técnica Electoral.

SEGUNDO.- Se ordena a los coordinadores de las áreas de planeación y jurídico de la Comisión Técnica Electoral a que instruyan a sus delegaciones estatales que no han concluido el cómputo de presidente y secretario general, a que de inmediato lo terminen. También se instruye a los mencionados coordinadores a que una vez que los cómputos estatales concluyan, elaboren el proyecto de acta de cómputo nacional de dicha elección, la que deberá contener los resultados electorales de cada Estado consignados en las actas de cómputo estatal.

17. Quejas. Inconformes con la resolución del Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática, mencionada en el punto precedente, Gerardo Fernández Noroña y Dolores Padierna Luna presentaron sendos escritos de queja, los cuales quedaron radicados en los expedientes QO/NAL/567/2008 y QO/NAL/591/2008.

18. Resolución de quejas. El veintinueve de abril de dos mil ocho, la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática resolvió, en forma acumulada, las quejas precisadas en el punto anterior; en la citada resolución, en la parte conducente, la Comisión determinó lo siguiente:

PRIMERO.- Se declara la improcedencia de la presente controversia respecto de los C.C. MARCELA NOLASCO PASTORIZA, CINTHIA DEBORA MAZAS VAZQUEZ, OTILIA GARCIA GALINDO, JUAN MANUEL AVILA FELIX y ROSENDO MARIN DIAZ, con fundamento en el artículo 11 inciso a), del Reglamento de Disciplina Interna.

SEGUNDO.- Se declara procedente la controversia planteada por los C.C. GERARDO FERNANDEZ NOROÑA y DOLORES PADIERNA LUNA.

TERCERO.- Se declara que la emisión de la convocatoria a la reunión del Comité Ejecutivo Nacional a realizarse el veintitrés de abril, de dos mil ocho, y el acuerdo identificado como CEN/032/2008, son actos que transgreden la normatividad interna del partido de la Revolución Democrática.

CUARTOO.- En consecuencia, se anulan y dejan sin efecto alguno la convocatoria a la reunión del Comité Ejecutivo Nacional a realizarse el veintitrés de abril de dos mil ocho, y el acuerdo identificado como CEN/032/2008.

QUINTO.- Se declara aprobada por el Comité Ejecutivo Nacional en funciones de Comité Político Nacional, el Acta de Cómputo Nacional de fecha veintiuno de abril de dos mil ocho, en virtud de haberse configurado la afirmativa ficta conforme a lo señalado en el último Considerando de la presente resolución.

19. Juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. Jesús Ortega Martínez, por su propio derecho, promovió dos juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, para controvertir diversos actos relacionados con el cómputo nacional de la elección de Presidente y Secretario General del Partido de la Revolución Democrática, los cuales quedaron radicados en esta Sala Superior, con las claves SUP-JDC-352/2008 y SUP-JDC-360/2008.

20. Sentencia de Sala Superior en los juicios SUP-JDC-352/2008 y SUP-JDC-360/2008. El siete de mayo del año que transcurre, este órgano jurisdiccional resolvió los juicios mencionados en el punto anterior, al tenor de los resolutivos siguientes:

PRIMERO. Se acumula el expediente SUP-JDC-352/2008 al SUP-JDC-360/2008, en términos del considerando segundo de este fallo, por lo cual, se ordena glosar copia certificada de los puntos resolutivos de la presente ejecutoria al acumulado.

SEGUNDO. Se confirma la resolución incidental dictada en los expedientes INC/NAL/375/2008 y su acumulado, INC/NAL/380/2008, por la Comisión Nacional de Garantías, en relación con la facultad de las áreas de Planeación y Jurídica de la Comisión Técnica Electoral para realizar el cómputo total y un nuevo proyecto de acta de cómputo nacional.

TERCERO. Se revocan, la resolución de veintinueve de abril de dos mil ocho, recaída a los recursos de queja QO/NAL/567/2008 y QO/NAL/591/2008 acumulada, y a la inconformidad INC/NAL/596/2008, emitida por la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática; el acta de cómputo nacional validado por esa instancia y todos aquellos actos que se opongan a la presente ejecutoria.

CUARTO. Se ordena a la Comisión Nacional de Garantías que instruya a las áreas de Planeación y Jurídica de la Comisión Técnica Electoral y demás órganos vinculados al cumplimiento de su determinación de once de abril de dos mil ocho y de esta sentencia, para que realicen un nuevo cómputo total y un nuevo proyecto de acta de cómputo nacional, en los cuales incluyan la totalidad de los votos emitidos en la jornada electoral celebrada el dieciséis de marzo del año en curso, en el entendido que, de encontrarse pendiente algún cómputo estatal, se deberá realizar dentro de las setenta y dos horas siguientes a la notificación de esta sentencia, y el proyecto de acta de cómputo nacional, dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, a que se concluyan los cómputos estatales.

21. Nueva acta de cómputo nacional. El nueve de mayo de dos mil ocho, los Coordinadores del Área Técnica y Área Jurídica de la Comisión Técnica Electoral del Partido de la Revolución Democrática, emitieron el acta de cómputo nacional de la elección de Presidente y Secretario General de ese partido político, misma que fue ratificada por su Comité Ejecutivo Nacional, el once de mayo del año que transcurre, con los siguientes resultados:

Cabeza de fórmula
Votación Nacional
Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez
541,515
Quinientos cuarenta y un mil quinientos quince votos
Jesús Ortega Martínez
557,729
Quinientos cincuenta y siete mil setecientos veintinueve votos
Dina Rocío Navarro González
30,248
Treinta mil doscientos cuarenta y ocho votos
José Camilo Valenzuela
17,382
Diecisiete mil trescientos ochenta y dos votos
Alfonso Ramírez Cuellar
18,103
Dieciocho mil ciento tres votos
Miguel León López
9,089
Nueve mil ochenta y nueve votos
Total
1,174,076
Un millón ciento setenta y cuatro mil setenta y seis votos

22. Recursos de inconformidad. Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, Jesús Ortega Martínez, Dina Rocío Navarro González, Alfonso Ramírez Cuellar y José Camilo Valenzuela Fierro, interpusieron sendos recursos de inconformidad, ante la Comisión Técnica Electoral del Partido de la Revolución Democrática, a fin de controvertir los resultados contenidos en el acta mencionada en el punto anterior, los cuales quedaron radicados, en los expedientes identificados con las claves INC/NAL/769/2008, INC/NAL/857/2008, INC/NAL/858/2008, INC/NAL/925/2008 y INC/NAL/926/2008, respectivamente.

23. Resolución de las inconformidades. El diecinueve de julio de dos mil ocho, la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática resolvió los mencionados recursos de inconformidad, al tenor de los siguientes puntos resolutivos:

PRIMERO.- Se acumulan los expedientes identificados con la clave INC/NAL/857/2008, INC/NAL/858/2008, INC/NAL/925/2008, INC/NAL/926/2008 al expediente identificado como INC/NAL/769/2008.

En consecuencia, glósese copia certificada de la presente resolución en los expedientes INC/NAL/857/2008, INC/NAL/858/2008, INC/NAL/925/2008, INC/NAL/926/2008.

SEGUNDO.- Son sustancialmente fundados los medios de impugnación intentados por Jesús Ortega Martínez, Alfonso Ramírez Cuellar, José Camilo Valenzuela y Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, actores en los expedientes arriba identificados por las razones y fundamentos contenidos en la presente resolución.

TERCERO.- Se desecha la impugnación intentada por Dina Rocío Navarro González, en el expediente identificado con la clave INC/NAL/858/2008 en los términos señalados en los considerandos de esta resolución.

CUARTO.- Se actualiza la causal de nulidad establecida en el artículo 116 inciso a) del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática; al tenerse por acreditado en forma determinante la nulidad de la votación recibida en por lo menos el veinte por ciento de las casillas de la elección de Presidente y Secretario General a nivel Nacional del Partido de la Revolución Democrática, por la razones y fundamentos vertidos en el cuerpo de la presente resolución.

QUINTO.- Se actualiza la causal de nulidad de la elección de Presidente y Secretario General del Partido de la Revolución Democrática al vulnerarse el principio fundamental de democracia establecido en los artículos 1 y 2 del Estatuto del Partido, por las razones y fundamentos vertidos en el cuerpo de la presente resolución.

SEXTO.- Se declara la nulidad de la elección de Presidente y Secretario General del ámbito nacional, realizada el día dieciséis de marzo del año dos mil ocho.

SÉPTIMO.- Dese vista al VI Consejo Nacional a través de su Mesa Directiva para los efectos estatutarios y reglamentarios a que haya lugar, de conformidad con el artículo 14 del Reglamento General de Elecciones y Consultas.

OCTAVO.- Ábrase cuadernillo para iniciar procedimiento sancionatorio a los militantes de este Instituto político, que con su actuar u omisión violentaron las normas intrapartidarias durante el proceso electoral de dirigentes de nuestro Partido.

II. Juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. Para controvertir la resolución precisada en el punto 23 del resultando anterior, Jesús Ortega Martínez y Alfonso Ramírez Cuellar, los días veintisiete y veintiocho de julio de dos mil ocho, respectivamente, presentaron, ante la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, sendos escritos de demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano.

III. Tercero interesado. El primero de agosto del año en curso, Alfonso Ramírez Cuellar, mediante escrito presentado ante la señalada Comisión Nacional de Garantías, compareció como tercero interesado, en el juicio promovido por Jesús Ortega Martínez.

IV. Recepción de expediente en Sala Superior. Mediante escrito recibido en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior el dos de agosto del año que transcurre, la Secretaria de la aludida Comisión Nacional de Garantías remitió el respectivo informe circunstanciado y la demanda, con sus anexos, presentada por Jesús Ortega Martínez.

V. Turno a Ponencia. El cuatro de agosto de dos mil ocho, la Magistrada Presidenta de este Tribunal Electoral, con motivo de la demanda presentada por Jesús Ortega Martínez, ordenó integrar el expediente SUP-JDC-2642/2008, y turnarlo a la Ponencia del Magistrado Flavio Galván Rivera, para los efectos previstos en el artículo 19, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

VI. Radicación y requerimiento. Al concluir el desempeño de una comisión oficial, llevada a cabo del cuatro al ocho de agosto del año en curso, mediante proveído de fecha once del citado mes y año, el Magistrado Instructor acordó la radicación del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano identificado con la clave SUP-JDC-2642/2008 y requirió a la Comisión Nacional de Garantías, así como al Comité Ejecutivo Nacional, ambos del Partido de la Revolución Democrática, para que remitieran el expediente integrado con motivo del recurso de inconformidad interpuesto por Jesús Ortega Martínez; identificado con la clave INC/NAL/857/2008.

VII. Cumplimiento a requerimiento. Mediante escrito de doce de agosto del año en curso, recibido en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior el mismo día, la Comisionada Secretaria y el Comisionado Integrante de la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática remitieron, los autos que integran el expediente del recurso de inconformidad mencionado en el resultando anterior.

VIII. Acuerdo 8/2008, de Sala Superior. El doce de agosto del año que transcurre, esta Sala Superior expidió el Acuerdo General número 8/2008, relativo a las medidas que el Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática debería tomar, para garantizar el debido funcionamiento de sus órganos estatutarios.

En el citado Acuerdo General, este órgano jurisdiccional ordenó al Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática lo siguiente:

ÚNICO. Se requiere al Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática por conducto de su Presidente, para que, dentro del plazo de tres días hábiles contados a partir de la notificación del presente acuerdo, tome las medidas necesarias a fin de lograr el efectivo y debido funcionamiento de sus órganos, en particular de la Comisión Nacional de Garantías, en términos del artículo 38, párrafo 1, incisos a) y f), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, de manera que ejerza sus atribuciones, entre otras, dar cumplimiento a los requerimientos formulados por este órgano jurisdiccional, así como el trámite legal a los medios de impugnación electoral correspondientes, apercibido de que, en caso de incumplimiento, se dará vista a los órganos competentes del Instituto Federal Electoral para que inicien los procedimientos administrativos sancionadores correspondientes.

IX. Cuaderno de antecedentes 114/2008. Por acuerdo de doce de agosto del año que transcurre, la Magistrada Presidenta, de este órgano jurisdiccional, determinó integrar el cuaderno de antecedentes 114/2008, con el escrito de fecha primero de ese mes y año, transmitido por fax, recibido en la Secretaría General de Acuerdos de este Tribunal Electoral el mismo día, por el cual la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática informó de la presentación de la demanda de juicio para la protección de los derechos político electorales del ciudadano, promovido por Alfonso Ramírez Cuellar. Asimismo, se requirió a la mencionada Comisión Nacional de Garantías que informara sobre el trámite dado al citado ocurso de demanda y remitiera el expediente respectivo, con el atinente informe circunstanciado.

X. Admisión de demanda en el juicio SUP-JDC-2642/2008. Mediante proveído de trece de agosto del año en curso, el Magistrado Instructor admitió a trámite la demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, presentada por Jesús Ortega Martínez, radicada en el expediente SUP-JDC-2642/2008.

XI. Solicitud de intervención de la Sala Superior, por Alfonso Ramírez Cuellar. Por escrito recibido en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior el día veintitrés de agosto de dos mil ocho, Alfonso Ramírez Cuellar solicitó la intervención de este órgano jurisdiccional, a fin de requerir, de la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, la remisión de la demanda que presentó, para controvertir la resolución emitida en los recursos de inconformidad INC/NAL/857/2008, INC/NAL/858/2008, INC/NAL/925/2008 y INC/NAL/926/2008, acumulados al expediente INC/NAL/769/2008.

A su escrito de solicitud, Alfonso Ramírez Cuellar anexó fotocopia de su demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, presentada ante el órgano partidista responsable, el día veintiocho de julio del año en curso, copia en la cual se aprecia su firma autógrafa en original.

XII. Remisión de copia de demanda de Alfonso Ramírez Cuellar. Mediante escrito recibido en la Oficialía de Partes de este órgano jurisdiccional, el veintiséis de agosto de dos mil ocho, la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, en pretendido cumplimiento al requerimiento señalado en el resultando IX que antecede, remitió fotocopia simple de la demanda presentada por Alfonso Ramírez Cuellar, el veintiocho de julio de dos mil ocho, la cual coincide plenamente con la que anexó a su solicitud de intervención, señalada en el resultando que antecede, y fotocopia simple del escrito de Jesús Ortega Martínez, por el cual compareció, como tercero interesado, al juicio promovido por Alfonso Ramírez Cuellar.

XIII. Turno. Por acuerdo de veintiséis de agosto de dos mil ocho, la Magistrada Presidenta de este Tribunal Electoral turnó a la Ponencia del Magistrado Flavio Galván Rivera, para los efectos previstos en el artículo 19, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el expediente SUP-JDC-2663/2008, integrado con el cuaderno de antecedentes 114/2008, el escrito de solicitud de intervención mencionada en el precedente resultando XI y la documentación precisada en el resultando anterior.

XIV. Radicación y vista. Por acuerdo de veintiocho de agosto de dos mil ocho, el Magistrado Instructor acordó la radicación del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano identificado con la clave SUP-JDC-2663/2008, ordenando dar vista a Alfonso Ramírez Cuellar y a Jesús Ortega Martínez para que, en un plazo de tres días hábiles, manifestaran lo que a su interés conviniera, respecto a si, el primero de ellos, anexó pruebas a su escrito de demanda y, en el caso de Jesús Ortega Martínez, para que manifestara si la copia del escrito de tercero interesado remitida por el órgano partidista responsable coincidía, en su integridad, con su ocurso presentado ante la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática.

XV. Desahogo de vista por Jesús Ortega Martínez. Mediante escrito de fecha dos de septiembre del año que transcurre, Jesús Ortega Martínez, en desahogo de la vista ordenada en proveído de veintiocho de agosto del año en curso, dictado en el juicio identificado con la clave SUP-JDC-2663/2008, manifestó que la fotocopia del escrito de tercero interesado, remitido por el órgano partidista responsable, coincide íntegramente con el ocurso que presentó ante la propia Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática.

Por auto de la misma fecha, el Magistrado Instructor tuvo por desahogada, en tiempo y forma, la vista ordenada en proveído de veintiocho de agosto de dos mil ocho y por presentado a Jesús Ortega Martínez como tercero interesado, en el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano identificado con la clave SUP-JDC-2663/2008, promovido por Alfonso Ramírez Cuellar.

XVI. Persona autorizada para notificaciones. Conforme lo previsto en los artículos 9, párrafo 1, inciso b), y 26, párrafos 1 y 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por acuerdo de dos de septiembre de dos mil ocho, el Magistrado Instructor acordó tener como autorizada, para oír y recibir notificaciones, por parte del actor Jesús Ortega Martínez, a la persona mencionada el escrito de esa fecha, presentado por duplicado, con firma autógrafa del promovente, recibido en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior el mismo día.

XVII. Requerimiento al Titular de Oficialía de Partes. Por acuerdo de cuatro de septiembre de dos mil ocho, el Magistrado Instructor requirió al Titular de la Oficialía de Partes, de este órgano jurisdiccional, informara si en el periodo del lunes primero al jueves cuatro del citado mes y año, fue presentada alguna promoción signada por Alfonso Ramírez Cuellar, actor en el juicio SUP-JDC-2663/2008, a fin de desahogar la vista ordenada en proveído de veintiocho de agosto del año en que se actúa, dictada en el juicio promovido por el propio Alfonso Ramírez Cuellar.

XVIII. Cumplimiento a requerimiento. Por oficio TEPJF-SGA-OP-76/08, de cuatro de septiembre de dos mil ocho, recibido en la Ponencia del Magistrado Instructor el mismo día, el Titular de la Oficialía de Partes de este órgano jurisdiccional, en cumplimiento al requerimiento señalado en el resultando anterior, hace del conocimiento que:

…una vez revisado el Libro de Registro de Promociones de la Oficialía de Partes de esta Sala Superior, en el periodo comprendido entre el primero de septiembre de dos mil ocho y hasta las catorce horas con cuarenta y cuatro minutos del cuatro del mes y año en curso, NO SE ENCONTRÓ anotación o registro alguno sobre la recepción de comunicación, promoción o documento signado por Alfonso Ramírez Cuellar, dirigido al expediente SUP-JDC-2663/2008.

Por tanto, mediante auto de ocho de septiembre del año en curso, se tuvo por perdido el derecho de Alfonso Ramírez Cuellar, para hacer manifestaciones respecto de la documentación remitida por la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, relativa a la copia simple de su escrito de demanda, que motivó la integración del expediente identificado al rubro.

XIX. Admisión de demanda y propuesta de acumulación del juicio SUP-JDC-2663/2008. Mediante proveído de ocho de septiembre del año en curso, el Magistrado Instructor admitió a trámite la demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, presentada por Alfonso Ramírez Cuellar, radicada en el expediente SUP-JDC-2663/2008. Además, en el auto mencionado, el Magistrado Instructor propuso la acumulación, del precitado juicio, al promovido por Jesús Ortega Martínez, radicado en el expediente SUP-JDC-2642/2008.

XX. Requerimientos. Mediante proveídos de fechas catorce, quince y diecisiete de octubre del año en curso, dictados en el juicio ciudadano SUP-JDC-2642/2008, y por proveído de catorce de ese mismo mes y año, dictado en el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano identificado con la clave SUP-JDC-2663/2008, el Magistrado Instructor requirió a la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, por conducto de su Secretario, para que remitiera a este órgano jurisdiccional, la documentación electoral relacionada con la Elección de Presidente y Secretario General, a nivel nacional, del Partido de la Revolución Democrática, que se precisó en el mismo proveído.

Para el debido cumplimento, de esos requerimientos, se vinculó a la Comisión Técnica Electoral y al Comité Ejecutivo Nacional, ambos del citado instituto político, por conducto de sus respectivos Presidentes, para que realizaran cuantas actuaciones o gestiones fueran necesarias, conducentes y eficaces, para lograr el cumplimiento de lo requerido.

XXI. Remisión de documentos. Mediante sendos escritos de diecisiete, dieciocho y diecinueve de octubre del año en curso, recibidos en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior el mismo día, la Comisionada Secretaria y el Comisionado integrante de la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática remitieron parte de la documentación, requerida en los proveídos mencionados en el resultando anterior.

XXII. Diligencias. En proveídos de dieciocho y diecinueve de octubre de dos mil ocho, el Magistrado Instructor, ordenó la práctica de sendas diligencias, con el objeto de revisar y hacer constar la documentación que fue remitida por la Comisión Nacional responsable, en cumplimiento de lo requerido.

XXIII. Práctica de diligencias. En cumplimiento a lo ordenado en los proveídos antes precisados, los días dieciocho y diecinueve de octubre del año en curso, se llevaron a cabo las diligencias ordenadas, para constatar el contenido de la documentación exhibida por la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, en cumplimiento de los requerimientos efectuados en proveídos de catorce, quince y diecisiete de octubre de dos mil ocho.

XXIV. Recepción de documentación. Con el resultado de las diligencias mencionadas en el resultando anterior, en cada uno de los juicios ciudadanos al rubro indicados, por proveídos dictados el veintiuno de octubre del año que transcurre, el Magistrado Instructor ordenó tener por recibida la documentación que se constató, para ser agregada a su respectivo expediente, a fin de que obre como en Derecho proceda.

XXV. Cumplimiento parcial. En proveídos de veintiuno de octubre de dos mil ocho, en virtud de que el órgano partidista no proporcionó la totalidad de la información ni remitió la totalidad de la documentación requerida, el Magistrado Instructor tuvo por cumplidos, parcialmente, los requerimientos ordenados en los acuerdos de catorce, quince y diecisiete de octubre de dos mil ocho.

XXVI. Nuevos requerimientos. Toda vez que el órgano partidista no cumplió cabalmente con los requerimientos precisados en la parte final del resultando anterior, dada la necesidad de contar con todas las constancias pertinentes, para resolver conforme a Derecho, mediante proveídos de fecha veintiuno de octubre del año en curso, en ambos juicios se formuló un nuevo requerimiento a la responsable, para que remitiera en original la documentación faltante o expresara las razones por las que estaba imposibilitada para ello.

XXVII. Vista a las partes. En el mismo proveído, se dio vista a las partes demandantes y terceros, en los juicios al rubro precisados, para que, por sí mismos o por conducto de sus autorizados en autos, expresaran por escrito lo que a su interés conviniera, respecto de la documentación remitida por la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática.

XXVIII. Recepción de documentación. En diversos escritos de veintitrés de octubre año en curso, recibidos en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior el mismo día, la Comisionada Secretaria y el Comisionado Integrante de la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática remitieron, para los juicios al rubro indicados, parte de la documentación requerida en diversos proveídos de fecha veintiuno de octubre del año en curso.

XXIX. Diligencia. En proveído de veinticuatro de octubre de dos mil ocho, el Magistrado Instructor, en el juicio ciudadano identificado con la clave SUP-JDC-2642/2008, ordenó la práctica de una diligencia, con el objeto de constatar la documentación remitida por la Comisión Nacional responsable, actuación que se realizó ese mismo día.

XXX. Resultado de la diligencia. Como consecuencia de la diligencia efectuada en el juicio ciudadano citado en el resultando anterior, en proveído de fecha veinticuatro de octubre del año que transcurre, el Magistrado Instructor ordenó tener por recibida la documentación que se constató, para ser agregada a su respectivo expediente, a fin de que obrara como en Derecho procediera. Como de tal diligencia también se constató que la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática no remitió la totalidad de la documentación requerida, se tuvo cumplido parcialmente el requerimiento hecho en acuerdo de veintiuno de octubre de dos mil ocho.

XXXI. Nuevo requerimiento. En virtud de lo precisado en los resultandos XXVIII y XXX, de esta ejecutoria, por proveído del día veinticuatro de octubre de dos mil ocho, en el juicios que al rubro se señalan, se formuló nuevo requerimiento, a la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, para que remitiera original o, en su caso, fotocopia certificada legible de la documentación faltante.

XXXII. Desahogo de vista. Mediante diversos escritos de fecha veintitrés de octubre de dos mil ocho, recibidos en la Oficialía de Partes de este órgano jurisdiccional el mismo día, Alfonso Ramírez Cuellar y Jesús Ortega Martínez, en desahogo de la respectiva vista ordenada, en sendos proveídos de veintiuno de octubre del año que transcurre, dictados en los juicios ciudadanos al rubro indicados, manifestaron lo que a su interés consideraron pertinente.

XXXIII. Recepción de documentación. Por escritos de veinticinco, veintisiete, veintinueve y treinta de octubre de dos mil ocho, recibidos en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior el día de su fecha, la Comisionada Secretaria y el Comisionado integrante de la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática remitieron, para los juicios al rubro indicados, parte de la documentación requerida en sendos proveídos de fecha veinticuatro de octubre.

XXXIV. Cumplimiento. Mediante proveídos de veintiocho y treinta y uno de octubre de dos mil ocho, respectivamente, el Magistrado Instructor ordenó tener por recibida la documentación remitida por los integrantes de la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, para ser agregada a su respectivo expediente, a fin de que obrara como en Derecho procediera y toda vez que el citado órgano nacional partidista no remitió a esta Sala Superior la totalidad de la documentación solicitada, se tuvo por cumplido, parcialmente, el requerimiento ordenado en los acuerdos de veinticuatro de octubre del año en curso.

XXXV. Copias certificadas. Mediante proveídos de fecha diez de noviembre de dos mil ocho, dictados en los juicios ciudadanos al rubro señalados, el Magistrado Instructor, acordó favorablemente, las peticiones hechas por Alfonso Ramírez Cuellar y del Secretario General de Acuerdos de esta Sala Superior, a fin de expedir, fotocopias certificadas de diversa documentación que obra agregada en los autos de los juicios que se resuelven.

XXXVI. Cierre de instrucción. Al no existir diligencia alguna pendiente de desahogar, mediante sendos proveídos de fecha once de noviembre de dos mil ocho, se declaró cerrada la instrucción en los juicios al rubro citados, con lo cual quedaron en estado de resolución, ordenando formular el respectivo proyecto de sentencia.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para conocer y resolver los medios de impugnación al rubro indicados, con fundamento en los artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186, fracción III, inciso c), y 189, fracción I, inciso e), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 79, párrafo 1, 80, párrafo 1, inciso g), y 83, párrafo 1, inciso a), fracciones II y III, in fine, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, porque se trata de dos juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, mediante los cuales los demandantes controvierten la resolución de diecinueve de julio del año en curso, dictada por la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, en la cual declaró la nulidad de la elección de Presidente y Secretario General de ese partido político, a nivel nacional, lo cual, en concepto de los demandantes, viola su derecho político-electoral de ser votados.

SEGUNDO. Precisión de actos impugnados y órgano partidista responsable. De la lectura detallada de los escritos de demanda, que dieron origen a los juicios al rubro citados, se advierte que en ambos juicios los demandantes son coincidentes en señalar, como acto impugnado, la resolución de la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, emitida el diecinueve de julio de dos mil ocho, en los recursos de inconformidad acumulados, radicados en los expedientes INC/NAL/769/2008, INC/NAL/857/2008, INC/NAL/858/2008, INC/NAL/925/2008 y INC/NAL/926/2008, cuyos puntos resolutivos han quedados transcritos en el apartado 23, del resultando I, de esta ejecutoria.

TERCERO. Acumulación. Del análisis de los escritos de demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, radicados en los expedientes SUP-JDC-2642/2008 y SUP-JDC-2663/2008, esta Sala Superior advierte que existe conexidad en la causa, dado que se trata, en ambos casos, del mismo órgano partidista responsable y de igual acto impugnado, porque en los dos juicios se controvierte, de la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, la resolución de diecinueve de julio del año en curso, dictada en los recursos de inconformidad acumulados INC/NAL/769/2008, INC/NAL/857/2008, INC/NAL/858/2008, INC/NAL/925/2008 y INC/NAL/926/2008, interpuestos por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, Jesús Ortega Martínez, Dina Rocío Navarro González, Alfonso Ramírez Cuellar y José Camilo Valenzuela Fierro, respectivamente, para controvertir los resultados de la elección de Presidente y Secretario General, en el ámbito nacional, del mencionado partido político.

En estas circunstancias, con fundamento en los artículos 199, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 31 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 73, fracción VII, y 74 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, lo conducente es, como lo propuso el Magistrado Instructor, en proveído de ocho de septiembre del año en curso, decretar la acumulación del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano identificado con la clave SUP-JDC-2663/2008 al diverso juicio radicado en el expediente SUP-JDC-2642/2008, por ser éste el que se recibió primero, en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior.

Cabe destacar que la acumulación se decreta únicamente para facilitar la pronta, expedita y congruente resolución conjunta de los juicios que han quedado precisados con antelación.

En consecuencia, se debe glosar copia certificada de los puntos resolutivos de esta ejecutoria, a los autos del juicio acumulado.

CUARTO. Resolución impugnada. La resolución impugnada, en los juicios al rubro citados, identificada en el considerando segundo que antecede, no se transcribe, por no ser ésta una formalidad exigida como requisito de las sentencias que pronuncie la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, relacionado con los artículos 219 y 222 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, en términos de lo dispuesto por el artículo 4, párrafo 2, de la citada Ley de Medios de Impugnación.

Por otra parte, cabe señalar que la resolución impugnada consta de un mil seiscientas cincuenta y nueve fojas, razón por la cual su transcripción contribuiría a incrementar considerablemente el volumen de esta ejecutoria.

QUINTO. Por no presentado el escrito de tercero interesado de Alfonso Ramírez Cuellar. Con fundamento en los artículos 12, párrafo 1, inciso c); 17, párrafo 1, inciso b) y párrafo 4, y 19, párrafo 1, inciso d), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se tiene por no presentado el escrito de Alfonso Ramírez Cuellar, por el cual pretende comparecer, con el carácter de tercero interesado, al juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano promovido por Jesús Ortega Martínez, identificado con la clave SUP-JDC-2642/2008, toda vez que ese ocurso fue exhibido en forma extemporánea.

En efecto, el artículo 17 de la citada Ley General de Medios de Impugnación, en su párrafo 4, relacionado con su párrafo 1, inciso b), establece que la autoridad que reciba un medio de impugnación lo debe hacer del conocimiento público, mediante cédula que fije en los estrados correspondientes o por otro procedimiento que garantice su debida publicidad, ello durante el plazo de setenta y dos horas, dentro del cual pueden comparecer los terceros interesados, por escrito, en el cual se deben cumplir los requisitos establecidos en el propio ordenamiento jurídico.

Por su parte, el artículo 19, párrafo 1, inciso d), de la misma Ley de Impugnación Electoral, prevé que el Magistrado Instructor, en su proyecto de sentencia, propondrá a la Sala tener por no presentado el escrito del tercero interesado, cuando éste comparezca en forma extemporánea, entre otros supuestos jurídicos.

En la especie, obra a foja cuatrocientas noventa y siete del expediente del juicio identificado con la clave SUP-JDC-2642/2008, cédula de notificación suscrita por la Secretaria de la Comisión Nacional de Garantías responsable, por la cual hizo del conocimiento publico, durante el periodo de las diez horas del lunes veintiocho de julio de dos mil ocho a las diez horas del jueves treinta y uno del mismo mes y año, la demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano presentada por Jesús Ortega Martínez, documental que esta Sala Superior otorga pleno valor probatorio, atento a lo dispuesto en el artículo 14, párrafo 1, inciso b), y párrafo 5, relacionado con el numeral 16, párrafos 1 y 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por ser de naturaleza privada, cuya autenticidad y contenido no es objetado y menos aún desvirtuado, en los autos de los juicios que se resuelven.

Asimismo, en el escrito de Alfonso Ramírez Cuellar, por el cual pretende comparecer con el carácter de tercero interesado, al juicio incoado por Jesús Ortega Martínez, es visible el acuse de recibo de su presentación, ante el órgano partidista responsable, a las nueve horas tres minutos del viernes primero de agosto de dos mil ocho.

Por tanto, resulta incuestionable que el plazo de setenta y dos horas, previsto en el artículo 17, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, para la comparecencia de terceros interesados, concluyó el día treinta y uno de julio del año en curso, a las diez horas, de modo que si el compareciente presentó su escrito de comparecencia, como tercero interesado, ante el órgano partidista responsable, hasta el día primero de agosto del mismo año, es evidente que su presentación no fue oportuna; en consecuencia, con fundamento en los artículos 17, párrafo 4, y 19, párrafo 1, inciso d), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ante la extemporaneidad en la presentación del escrito de referencia, es conforme a Derecho tener por no presentado el ocurso signado por Alfonso Ramírez Cuellar, como tercero interesado, en el juicio radicado en el expediente SUP-JDC-2642/2008.

SEXTO. Causales de improcedencia del juicio SUP-JDC-2663/2008. En virtud de que las causales de improcedencia están relacionadas con aspectos necesarios, para la válida constitución de un proceso, su estudio resulta ser de carácter preferente; por tanto, se impone examinar si, en los juicios que se resuelven, se actualiza alguna de las causales de improcedencia que hacen valer las partes, tanto la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, al rendir su informe circunstanciado, en el juicio para la protección de los derechos político-electorales de ciudadano identificado con la clave SUP-JDC-2663/2008, como el demandante, Jesús Ortega Martínez, en su escrito de comparecencia, como tercero interesado, en el precitado juicio ciudadano promovido por Alfonso Ramírez Cuellar.

I. Juicio sin materia. La Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática afirma que el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano promovido por Alfonso Ramírez Cuellar es improcedente, por carecer de materia, dado que la pretensión del actor quedó satisfecha, con la declaración de nulidad de la elección de Presidente y Secretario General de ese partido político, que hizo el órgano partidista responsable, en su resolución de diecinueve de julio de dos mil ocho, que controvierte el enjuiciante mencionado.

A juicio de esta Sala Superior, es infundada la causal de improcedencia que hace valer la demandada Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática.

Efectivamente, a consideración del órgano nacional partidista responsable, la pretensión del actor está colmada, con el contenido de la resolución controvertida, razón por la cual el juicio promovido por Alfonso Ramírez Cuellar carece de materia. Sin embargo, la citada circunstancia no actualiza la causal prevista en el artículo 11, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en que la responsable modifique o revoque el acto o resolución impugnado, de manera tal que quede totalmente sin materia el juicio respectivo, antes de que se dicte la sentencia correspondiente o bien que ello ocurra antes de promover el medio de impugnación, caso en el cual carece de materia desde su origen.

Esto es así, porque la pretensión expresada en la demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, promovida por Alfonso Ramírez Cuellar, no es, como presupone el órgano partidista responsable, la declaración de nulidad de la elección de Presidente y Secretario General del Partido de la Revolución Democrática, a nivel nacional, sino la revocación de la resolución controvertida, en virtud de la falta de exhaustividad en el estudio de los conceptos de agravio manifestados por el ahora actor Alfonso Ramírez Cuellar, también promovente en el recurso de inconformidad que interpuso en su oportunidad, para controvertir los resultados de la citada elección.

En este orden de ideas, de acoger este órgano jurisdiccional las pretensiones de Alfonso Ramírez Cuellar, el sentido de la ejecutoria que se dictara podría ser para revocar la resolución controvertida, en virtud de la falta exhaustividad del órgano partidista responsable, en el estudio del recurso de inconformidad respectivo, para el efecto de emitir una nueva resolución, en la que se cumpla ese principio de exhaustividad.

Por ende, a juicio de esta Sala Superior, lo que aduce el órgano partidista responsable, con relación a la improcedencia del juicio promovido por Alfonso Ramírez Cuellar, carece de sustento jurídico, en razón de que la resolución impugnada sí es susceptible de ser modificada o revocada, para los efectos que pretende el actor, en caso de que este órgano jurisdiccional considerara que le asiste razón al enjuiciante.

II. No expresión de conceptos de agravio. Por otra parte, Jesús Ortega Martínez, en su carácter de tercero interesado, en el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano promovido por Alfonso Ramírez Cuellar, radicado en el expediente SUP-JDC-2663/2008, solicitó el desechamiento de plano de la demanda correspondiente porque, desde su perspectiva, el enjuiciante no precisa la relación directa que tienen sus conceptos de agravio con la resolución impugnada, sino que éstos son simples apreciaciones subjetivas del actor, que tornan al juicio notoriamente improcedente.

Esta Sala Superior también considera infundada la mencionada causal de improcedencia, toda vez que del análisis del escrito de demanda signado por Alfonso Ramírez Cuellar, se pone de manifiesto que señala hechos y conceptos de agravio encaminados a demostrar que, en su concepto, la resolución dictada por el órgano partidista responsable vulnera sus derechos político-electorales, como militante del Partido de la Revolución Democrática.

Lo infundado obedece a que, del escrito inicial de demanda presentado por Alfonso Ramírez Cuellar, es posible advertir que impugna la resolución dictada por la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, en los recursos de inconformidad interpuestos para controvertir la elección de Presidente y Secretario General, en el ámbito nacional, de ese instituto político, mediante la cual declaró la nulidad de la elección.

Los conceptos de agravio expresados por Alfonso Ramírez Cuellar, en su demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, tienen como finalidad evidenciar la ilegalidad de la resolución combatida porque, a su consideración, el órgano partidista demandado fue omiso en estudiar los argumentos esgrimidos en el medio de impugnación intrapartidista interpuesto, por el propio Alfonso Ramírez Cuellar, relativos a la nulidad de la votación recibida en diversas casillas instaladas en Chiapas, Veracruz y Zacatecas, el día de la jornada electoral.

Por ende, esta Sala Superior considera que la causal de improcedencia invocada por Jesús Ortega Martínez es infundada, toda vez que Alfonso Ramírez Cuellar controvierte transgresiones a los principios sustanciales que debió cumplir el órgano partidista demandado, porque al dictar resolución en el recurso de inconformidad que promovió, desde su perspectiva, el órgano partidista responsable fue omiso en estudiar diversos argumentos expresados en ese medio de defensa intrapartidista.

Si le asiste o no la razón a Alfonso Ramírez Cuellar, en los conceptos de agravio expresados, no es requisito de procedibilidad del juicio que promovió, porque el análisis de sus argumentos de agravio, en cuanto a que sean fundados o infundados, se debe hacer al entrar al estudio de fondo de la litis, en razón de que hacerlo previamente implicaría prejuzgar sobre su idoneidad; en el particular, hacer el estudio de fondo, antes de admitir la demanda y de substanciar el juicio, seria contrario a las reglas y principios del Derecho Procesal y, en especial, de la garantía de audiencia, prevista en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

En este orden de ideas, al quedar desestimadas las causales de improcedencia alegadas por el órgano partidista responsable y por Jesús Ortega Martínez, en su carácter de tercero interesado en el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano identificado con la clave SUP-JDC-2663/2008, lo procedente es realizar el estudio del fondo de la litis planteada, en los juicios acumulados, al rubro identificados.

SÉPTIMO. Síntesis de los conceptos de agravio de Jesús Ortega Martínez expresados en el juicio SUP-JDC-2642/2008.

Con la finalidad de evitar la transcripción del escrito de demanda, el cual consta de cuatrocientas treinta y nueve fojas, a continuación se hace un resumen de los conceptos de agravio expresados por Jesús Ortega Martínez, señalando en cada caso el apartado concreto del escrito de demanda, en el que se contiene la argumentación respectiva.

Al efecto se debe tomar en consideración que, aun cuando se adviertan temas similares, se seguirá estrictamente el orden de los conceptos de agravio expresados por Jesús Ortega Martínez, en el entendido que, en consideraciones posteriores se explicará el método de su análisis y resolución.

Precisado lo anterior, se procede a exponer el resumen de lo argumentado por Jesús Ortega Martínez, en su escrito de demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, que dio origen a la integración del expediente identificado con la clave SUP-JDC-2642/2008.

I. PRIMER CONCEPTO DE AGRAVIO.

El actor manifiesta que le causa agravio el punto resolutivo quinto de la resolución cuestionada, en el cual se declaró la nulidad de la elección de Presidente y Secretario General del Partido de la Revolución Democrática, a nivel nacional, en virtud de que, en su concepto, las consideraciones en que se sustenta resultan violatorias de los artículos 14, 16, 17 y 41, bases I, párrafo segundo, III y IV, y 116, fracción IV, inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 22, párrafo quinto, 23, párrafo primero, 36, párrafo primero, inciso d), 38, párrafo primero, inciso a) y 46, párrafo cuarto, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 2 y 27, párrafos primero, tercero y octavo, del Estatuto del Partido de la Revolución Democrática; 1, 42, inciso e), 100, párrafo primero, incisos b) y d), 113, incisos c) y e), y 116, inciso a), del Reglamento General de Elecciones y Consultas y 21, del Reglamento de Disciplina Interna, ambos reglamentos también del Partido de la Revolución Democrática. Esta violación a las normas jurídicas invocadas obedece, en su concepto, a que el órgano partidista responsable desatendió el principio de legalidad por lo siguiente:

1. Para considerar actualizada la hipótesis de nulidad de la elección, hizo una indebida adquisición de pretensiones de los recurrentes, al acumular los expedientes que se integraron, con motivo de las impugnaciones promovidas para controvertir los resultados de la elección aludida.

2.Se declaró la nulidad de la elección sin que se hubiera configurado la condición exigida en el supuesto normativo, relativa a que la nulidad de la votación recibida en más del veinte por ciento (20%) de las casillas instaladas, sea determinante para el resultado de la elección.

1. Indebida adquisición de pretensiones.

El actor afirma que constituye jurisprudencia, de esta Sala Superior, que la acumulación de autos no puede configurar la adquisición procesal de las pretensiones. Al efecto cita la tesis de jurisprudencia identificada con el rubro "ACUMULACIÓN. NO CONFIGURA LA ADQUISICIÓN PROCESAL DE LAS PRETENSIONES"; también invoca diversas tesis de otros tribunales del Poder Judicial de la Federación.

Al efecto, el demandante cita los conceptos de acumulación de varios tratadistas del Derecho Procesal.

Asimismo, manifiesta el actor que, al resolver los juicios identificados con las claves SUP-JRC-35/2008, SUP-JRC-106/2003, SUP-JRC-226/2002, SUP-JRC-114/2002, SUP-JRC-181/98 y SUP-JRC-182/98, esta Sala Superior sostuvo el criterio de que la acumulación de los juicios no puede constituir fuente para ampliar pretensiones no expresadas por cada uno de los demandantes; que la acumulación sólo tiene efectos procesales, que se decreta con el único propósito de facilitar a la juzgadora el estudio y pronta resolución de los asuntos; sobre todo, de evitar el dictado de sentencias contradictorias, debiendo analizar cada asunto en lo individual, atento al alcance de sus propias pretensiones, causa o causas de pedir y argumentos.

No obstante lo anterior, expresa que la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, dejó de aplicar ese criterio, pasando por alto la jurisprudencia sustentada, pues partiendo de una acumulación de expedientes y una supuesta identidad en la pretensión, hizo una adquisición de pretensiones, lo que la llevó a la determinación de declarar la nulidad de la elección, en forma ilegal, dado que el total de un mil ciento noventa y siete casillas, cuya votación anuló y que sirvieron de base para actualizar lo dispuesto en el artículo 116, párrafo 1, inciso a), del Reglamento General de Elecciones y Consultas, fue el producto de sumar las casillas cuya votación fue anulada, en los distintos medios de impugnación hechos valer por los recurrentes, justificando esta actuación mediante la acumulación de expedientes, argumentando identidad de pretensiones, que no tiene sustento alguno.

En efecto, para controvertir la elección de Presidente y Secretario General Nacional del Partido de la Revolución Democrática se presentaron cinco impugnaciones diversas, provenientes de cada uno de los contendientes, a saber, de: Dina Rocío Navarro González, Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, Jesús Ortega Martínez, José Camilo Valenzuela Fierro y Alfonso Ramírez Cuellar.

Al respecto, el actor manifiesta que es falso que en las cinco impugnaciones haya existido identidad en la pretensión, pues si bien todos controvirtieron los resultados de la elección, no todos compartían la pretensión de anularla.

Precisa, el demandante, que el único inconforme que hizo valer la nulidad de la elección fue José Camilo Valenzuela Fierro, dado que si bien Alfonso Ramírez Cuellar externó la pretensión de anular la elección, lo cierto es que su petición la limitó a los Estados de Chiapas, Oaxaca, Veracruz y Zacatecas; por tanto, su pretensión consistió también en modificar los resultados de la elección y no anularla en su totalidad.

En virtud de lo anterior, el enjuiciante alega que la Comisión Nacional de Garantías no debió alterar las pretensiones que cada uno de los recurrentes hizo valer, pues la circunstancia de que en todos los casos haya existido, como causa de pedir, la nulidad de la votación recibida en diversas casillas, no significa que por ello todas las inconformidad hayan pretendido obtener la declaración de nulidad de la elección.

Con base en lo anterior, la acumulación de los expedientes que decretó la Comisión responsable, no le facultaba para establecer variaciones a la litis constituida en cada una de las impugnaciones hechas valer, sino que debió examinar la votación recibida en las casillas cuestionadas, en cada uno de los medios impugnativos sometidos a su decisión, vinculada con la pretensión que los inconformes manifestaron ante ella, lo cual no hizo así, pues indebidamente, al acumular los expedientes, amplió para cada uno de los promoventes la pretensión de nulidad de la elección, misma que sólo hizo valer José Camilo Valenzuela Fierro.

En ese tenor señala que, según se obtiene de la resolución impugnada, José Camilo Valenzuela Fierro impugnó la votación recibida en dos mil trescientas seis casillas, de las cuales la Comisión Nacional de Garantías determinó anular la votación recibida en setecientas treinta y cuatro casillas, las que, por sí solas, son insuficientes para actualizar la hipótesis contenida en el artículo 116, párrafo 1, inciso a), del Reglamento aplicable, ya que constituyen el catorce por ciento del universo de cuatro mil novecientos setenta y nueve casillas instaladas, para la elección en comento, que, en todo caso, no resultan determinantes, requisito que por disposición expresa reglamentaria también debe ser satisfecho, lo cual, en una actitud ilegal y carente de objetividad, el órgano partidista responsable dejó de considerar.

El enjuiciante alega que la consideración de la Comisión responsable y la consecuente determinación de tener por actualizado el supuesto previsto en el artículo 116, párrafo 1, inciso a), del Reglamento General de Elecciones y Consultas, vulnera en su perjuicio la garantía de efectivo acceso a la justicia y de seguridad jurídica, amparadas por los artículos 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues, de manera por demás ilegal y extralimitándose en sus facultades, varió la litis planteada, al rebasar la pretensión que en lo individual plantearon los inconformes, existiendo, por tanto, incongruencia externa en la resolución combatida, que la hace ilegal y jurídicamente insostenible.

2. Falta de actualización de la determinancia para el resultado de la elección.

El actor expresa conceptos de agravio respecto de la indebida aplicación del artículo 116, inciso a), del Reglamento citado, porque, en su concepto, ese precepto exige el cumplimiento de dos extremos que deben concurrir indefectiblemente:

2.1Se acredite en por lo menos el veinte por ciento de las casillas, las causales de nulidad previstas en el artículo 115 del propio Reglamento, y

2.2El porcentaje de casillas mencionado, cuya votación haya sido anulada, sea determinante para el resultado de la elección.

Al respecto, el actor cita diversos criterios de este órgano jurisdiccional, que son coincidentes en el sentido de que el requisito de la determinancia se debe analizar desde dos aspectos: cuantitativo y cualitativo. Señala que con relación al primero, basta que la votación anulada revierta el resultado de la elección, para que se estime satisfecho; en tanto que el segundo atiende al porcentaje de la votación que se nulifica y al que continúa válido, mismo que tiene que ser superior, para legitimar el resultado de la elección respectiva.

En el caso concreto, según expresa el actor, la responsable omite realizar alguna consideración de la cual se desprenda que, el total de un mil ciento noventa y siete casillas, cuya votación fue anulada, constituyen el veinte por ciento exigido por el citado artículo; se limita a señalar, en forma por demás dogmática, que tal número de casillas actualiza el porcentaje exigido en el precepto invocado con antelación; tampoco evidencia en forma alguna, que ese porcentaje de votación anulada, resulta determinante o trasciende al resultado de la elección, por lo que considera que la resolución carece de motivación en este aspecto.

Al respecto, el actor formula una serie de ejercicios aritméticos para demostrar, desde su punto de vista, que la nulidad de la votación recibida en casilla, determinada por la responsable en un total de mil ciento noventa y siete casillas, no son determinantes ni cuantitativa, ni cualitativamente, para el resultado de la elección.

En virtud de ello, considera el actor que no existe razón jurídica sostenible que pueda servir de fundamento, constitucional y legal, para justificar la nulidad de la elección declarada por la Comisión responsable.

II. SEGUNDO CONCEPTO DE AGRAVIO

El actor aduce que le causa agravio lo razonado por el órgano partidista responsable, en el considerando XXVI, de la resolución reclamada, en el sentido de que de la normativa interna del partido se desprenden una serie de principios fundamentales que rigen el funcionamiento, la vida interna y la organización de las elecciones de integrantes de los órganos directivos del partido, por lo que las actividades de los miembros se deben realizar por medios democráticos y que al no reunirse tales principios procede determinar la nulidad de la elección.

Al respecto, el enjuiciante aduce que el órgano responsable carece de atribuciones para declarar la nulidad de la elección de Presidente y Secretario General, nacionales, alegando la violación a principios fundamentales de los procesos electorales, cuando esos principios los abstrae de la interpretación de la normativa interna del partido, pues si en esa normativa no aparece, como causal expresa de nulidad de una elección interna, la violación a principios del Estatuto, ese órgano de justicia partidaria no puede dejar sin efectos la elección interna controvertida.

Luego, en concepto del accionante, si no se actualiza alguna de las causales descritas en el Reglamento de Elecciones, el órgano jurisdiccional partidista está impedido para declarar la nulidad de la elección, pues al hacerlo vulnera los principios de legalidad, certeza y definitividad, que rigen todo proceso electoral, al pretender declarar la nulidad de una elección por una causa no prevista expresamente en la normativa partidista.

III. TERCER CONCEPTO DE AGRAVIO

El actor aduce que le irroga perjuicio lo considerado por la responsable, en el considerando XXVI de la resolución reclamada, en el cual afirma que existe una serie de indicios que permiten presumir la realización de actos anticipados de campaña, así como de propaganda distinta a la autorizada por el Comité Técnico Electoral, en contravención a las reglas de la campaña electoral interna.

El actor alega que los actos anticipados de campaña no constituyen una causal de nulidad prevista en la normativa electoral interna partidista, lo que impediría a la responsable basar en ello la nulidad decretada, pues, en todo caso, tal irregularidad se debió hacer valer, en su momento oportuno, dado el principio de definitividad que van adquiriendo las diferentes etapas del procedimiento electoral. Asimismo, que de los medios de prueba que analiza la responsable no se desprende que efectivamente hayan existido los actos anticipados de campaña, en que sustenta su decisión, por lo que estima que se realiza una valoración genérica y subjetiva de tales declaraciones, pues, de su correcta apreciación, en términos de los artículos 15 y 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Material Electoral, en forma alguna se puede acreditar la existencia de actos anticipados de campaña y, menos aún, de propaganda ilícita, en los términos descritos en la resolución reclamada.

Por otro lado, el actor aduce que le causa agravio que el órgano responsable tome en consideración, para determinar la nulidad de la elección, lo siguiente:

1. La etapa de resultados de la elección duró cincuenta y cuatro días, no obstante que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 99 del Reglamento de Elecciones, se debió extender únicamente por siete días.

2. Por acuerdo del Comité Ejecutivo Nacional, se contrató a dos empresas para que realizaran encuestas de salida, a fin de verificar las tendencias de los resultados de los comicios internos y que esas empresas reportaron tendencias a favor de Alejandro de Jesús Encinas, en base a lo cual el entonces presidente nacional del Partido de la Revolución Democrática anunció, a los medios de comunicación, el inminente triunfo de aquel, por lo que al no coincidir tales encuestas con los resultados oficiales de la elección se generó desinformación entre los militantes y la ciudadanía en general, lo que propició que los candidatos y sus simpatizantes llevaran a ventilar los asuntos relativos a los cómputos, fuera de las instancias del partido, generando mayor confusión e irregularidades; situación similar aconteció con el programa de resultados preliminares.

En concepto del actor, esas consideraciones resultan insustanciales y carecen de la adecuada fundamentación y motivación, ya que no señalan los preceptos estatutarios o reglamentarios en los que se basa, además de que son afirmaciones arbitrarias, genéricas y subjetivas.

Precisa el demandante que los razonamientos de la Comisión responsable no tienen sustento jurídico, al no señalar el fundamento de la normativa interna del partido en el que se basan, ni los motivos de hecho que permitan arribar a las tales conclusiones, por lo que no pueden seguir rigiendo el sentido del fallo, ni muchos menos pueden ser la base argumentativa para sostener la declaración de nulidad de la elección.

Señala el actor que en la resolución reclamada no se expresa cómo es que el hecho de no coincidir los datos obtenidos por las encuestas de salida con el resultado oficial de la elección de Presidente y Secretario General nacionales, pudiese ser una irregularidad que la afectara de manera determinante.

En cuanto a que diversos miembros del Partido de la Revolución Democrática ventilaron, en los medios de comunicación social, cuestiones relativas a la elección interna, el actor afirma que el hecho de acudir a esos medios a hacer declaraciones, sobre el tema o cualquiera otro, está tutelado y protegido por la libertad de expresión, consagrado en el artículo 6, de la Constitución General de la República, además de que en todo caso tal cuestión podría ser objeto de una sanción de carácter administrativo, al interior del partido, para los militantes que las hicieron, pero ello de manera alguna puede ser motivo para declarar la nulidad de una elección interna, más aún si se toma en cuenta que los resultados del procedimiento electivo no pudieron ser variados por las declaraciones a que se alude en la resolución reclamada, pues los datos asentados en las diversas actas de escrutinio y cómputo, emitidas en cada una de las casillas instaladas, los cuales son los únicos oficiales y que deben contar para el cómputo nacional de la elección, no pudieron ser cambiados por esas declaraciones, o por el hecho de que las encuestas de salida arrojaran datos diferentes a los oficiales, pues, finalmente, los resultados de la elección son los que constan en los documentos emitidos por las autoridades partidistas.

En lo tocante a que la etapa de calificación de la elección se prolongó por más de cincuenta días, debiendo durar únicamente siete, el enjuiciante alega que la responsable en ninguna parte motiva adecuadamente porqué, en su concepto, la prolongación de la etapa de calificación es una irregularidad grave y determinante para el resultado de la elección, únicamente se limita a señalar que es un elemento para declarar la nulidad de la elección, lo que hace que tal alegato sea arbitrario, genérico y subjetivo, dictado en contravención al principio de legalidad previsto en los artículos 14, 16 y 41 de la Constitución General de la República.

IV. CUARTO CONCEPTO DE AGRAVIO

Señala que le irroga perjuicio lo razonado por la Comisión responsable, en el considerando XXVI, relacionado con:

1. La falta de coincidencia con los resultados de las encuestas de salida, que generó una falta de certeza en el resultado de la elección de Presidente y Secretario General nacionales, no obstante que la diferencia entre las dos fórmulas que obtuvieron la mayor votación es de tan sólo de uno punto veinticuatro puntos porcentuales (1.24%), lo que, aunado a las infracciones a las reglas de inicio de campaña y propaganda no autorizada, a la falta de coincidencia con los resultados de las encuestas ordenadas por el Comité Ejecutivo Nacional, con el acuerdo de los contendientes, la alteración de la convivencia entre los miembros del partido, la alteración del funcionamiento de los órganos del Partido de la Revolución Democrática y la afectación a la renovación periódica de los órganos del mismo instituto político, inciden, de manera determinante, en la afectación del principio de certeza que debe regir los procedimientos de elección interna, así como en los resultados de la elección.

2. La escasa diferencia en la votación evidencia la importancia de las irregularidades de la elección señalada, porque el surgimiento de cualquiera de ellas pudo ser la causa de que una determinada fórmula fuera la triunfadora, puesto que si las anomalías no se hubieran producido, el resultado pudo haber sido otro, lo que la llevó a concluir que la elección no cumplió el principio fundamental de democracia, que debe regir la vida interna del Partido de la Revolución Democrática, de conformidad con los artículos 1 y 2 de su Estatuto.

3. El hecho público y notorio de que el retraso en el cómputo de la elección de Presidente y Secretario General, en el ámbito nacional, provocó un irregular funcionamiento de los órganos electorales de dirección y Técnico Electoral del partido político, resultando que durante el tiempo en que ha subsistido la controversia, sobre este cómputo y sus resultados, se ha generado, al interior del partido político, un encono que alteró la convivencia armónica entre sus miembros, canalizándose la controversia interna de los medios masivos de comunicación, realizando señalamientos, acusaciones, descalificaciones en contra del partido, del procedimiento de elección y de sus candidatos, en lo que participaron todas las partes involucradas, llegando inclusive a la renuncia de los integrantes del Comité Técnico Electoral.

4. Las manifestaciones de los miembros del Comité Técnico Electoral, tanto en su renuncia como en diversos medios de comunicación, de que eran rehenes de los grupos en pugna y que en sus delegaciones estatales se presentaron actos de los simpatizantes de esos grupos, que impidieron la realización normal de los trabajos, principalmente en lo que se refiere a los cómputos de las diversas elecciones, situación que es causa de responsabilidad, en términos del Reglamento de Disciplina Interna del partido político.

En concepto del actor, esas afirmaciones son contrarias al principio de legalidad previsto en los artículos 14, 16 y 41, de la Constitución General de la República, al no estar debidamente fundadas y motivadas, pues, de las constancias que obran en el expediente, no se acredita la existencia de actos anticipados de campaña o de propaganda emitida de manera contraria a la normativa interna del partido, por lo que no se puede tener por acreditadas tales irregularidades.

Alega el actor que el hecho de que los datos arrojados por las encuestas de salida no hubiesen coincidido con los resultados oficiales de la elección de dirigentes nacionales, en sí misma no es una irregularidad que hubiese trascendido al resultado de la elección, por lo que tampoco puede ser considerada como un elemento que contribuya a declarar la nulidad de la elección.

Expresa el enjuiciante que lo considerado por la responsable de manera alguna puede trascender al resultado de la elección, toda vez que si bien existió un funcionamiento irregular del órgano encargado de organizar el procedimiento interno de selección y de realizar los cómputos correspondientes, lo cierto es que ello tampoco puede ser motivo para provocar la nulidad de la elección, pues bastaría que los encargados de los órganos responsables de efectuar el cómputo de una elección democrática se retrasaran, para provocar artificiosamente una irregularidad que fuera suficiente para anular la elección.

Agrega el enjuiciante que en el expediente no está acreditado que con motivo del retraso en la realización de los diversos cómputos o con motivo de la renuncia de los integrantes del Comité Técnico Electoral, se hubiesen manipulado de tal manera las actas de escrutinio y cómputo de las diversas casillas o los propios paquetes electorales, que pudiera poner en duda los resultados de la votación emitida en cada casilla, por lo que no existe vulneración alguna al principio de certeza.

El actor manifiesta que no se puede dar valor probatorio a las declaraciones hechas por los exintegrantes del Comité Técnico Electoral, en cuanto que no existen elementos de convicción que acrediten la veracidad de tales dichos, en el sentido de que "fueron rehenes de los grupos en pugna", lo cual, en concepto del ahora enjuiciante, constituye una excusa política, ante su incapacidad para realizar las funciones que tenían encomendadas.

Asimismo, expresa que tampoco se acredita que simpatizantes de quienes obtuvieron las votaciones más altas en la elección, impidieron el desarrollo normal de los trabajos de las delegaciones de la Comisión Técnica Electoral, además de que ello tampoco es determinante para el resultado de la elección, toda vez que, en el peor de los casos, lo único que provocaron fue un retraso en la realización de los cómputos estatales.

Precisa el actor, que la responsable omite señalar cuáles fueron las delegaciones en las que se impidió la realización de sus trabajos, quiénes fueron los que realizaron los actos irregulares, en qué consistieron esos actos, o cualquier otro elemento que permita, siquiera, presumir la veracidad de las declaraciones de los entonces miembros del órgano electoral del partido político.

También afirma que el hecho de que la citada Comisión Técnica Electoral no hubiese realizado sus funciones, dentro de los plazos establecidos en el Reglamento de Elecciones, tampoco es una irregularidad determinante para el resultado de la elección, toda vez que todos los actos previstos en la normativa interna del partido, que dan certeza a los resultados de la elección, se realizaron, aun cuando ello se llevó a cabo fuera de los plazos partidistas, sin perder de vista que el retraso se debió a que el órgano electoral realizó diversas consultas al órgano de justicia partidaria, en su calidad de máximo intérprete de la normativa del partido político, el cual emitió resoluciones al efecto, que fueron acatadas por aquel, lo cual, en su concepto, refuerza el argumento de que las irregularidades manifestadas por la responsable no fueron graves ni determinantes, para el resultado de la elección.

V. QUINTO CONCEPTO DE AGRAVIO

El enjuiciante aduce que le causa agravio lo considerado por la responsable, en el considerando XXVI, en el sentido de que otro elemento que alteró la vida institucional del Partido de la Revolución Democrática, fue la celebración del Noveno Pleno Extraordinario del VI Consejo Nacional, así como la culminación de periodo estatutario de la Presidencia y Secretaría General nacional pues, en concepto del actor, la responsable omite señalar, cómo es que esos actos efectuados después del procedimiento electoral partidista, trascendieron al resultado de la elección cuestionada, ni cómo pudo ser determinante para su resultado; que son meras apreciaciones genéricas y subjetivas, carentes de sustento jurídico.

VI. SEXTO CONCEPTO DE AGRAVIO

Alega el ciudadano incoante que le causa perjuicio lo razonado por la responsable, con relación al acuerdo del órgano electoral, por el cual determina la obligatoriedad de firmar las boletas electorales por los funcionarios de las casillas, el día de la jornada electoral, el cual se pretendió implementar unas horas antes de su celebración, pues aún cuando fue revocado por la ahora responsable, ello ocurrió con posterioridad a la celebración de las elecciones, por lo que la Comisión responsable estimó que se introdujo un elemento de conflicto entre las partes, durante el cómputo desarrollado en las entidades federativas, pues se solicitaba la nulidad de la votación recibida en aquellas casillas en las que no se firmaron las boletas.

En concepto del actor las consideraciones expresadas por la Comisión Nacional de Garantías carecen de la debida fundamentación y motivación y, por ende, violatorias de los artículos 14, 16 y 41, de la Constitución General de la República, en virtud de que la responsable omite considerar cómo es que tal situación trascendió de los hechos a los resultados del proceso electoral y cómo fue determinante para tales resultados, limitándose a señalar que con la emisión del citado acuerdo se trastocaron los principios rectores de la materia.

Además, precisa el actor, se debe tener presente que la resolución que lo dejó sin efecto, se dictó antes de que se llevara a cabo la mayoría de los cómputos estatales, por tanto, si en dichas sesiones se hubiese solicitado la nulidad de la votación recibida en las casillas, precisamente por la falta de firma de los funcionarios en las boletas, ésta no hubiese procedido, toda vez que el acuerdo de mérito ya no tenía efectos.

Pero aun en el caso de que las sesiones de cómputo, anteriores a la fecha en que se revocó el acuerdo, la irregularidad tampoco hubiese tenido mayor trascendencia, ya que, en principio, la atribución de declarar la nulidad de la votación recibida en las casillas es de la Comisión Nacional de Garantías y no de las delegaciones de la Comisión Técnica Electoral, por lo que éstas no podían declarar la nulidad de una votación por la falta de firmas y si lo hubiesen hecho, tal acto sería impugnable.

Asimismo, aduce que la responsable omite señalar si la irregularidad que alega fue generalizada, en todo el territorio nacional, si era grave, no reparable y determinante para el resultado de la elección, por lo que al no haber hecho esta argumentación la irregularidad no puede ser considerada como elemento para justificar la nulidad de la elección.

VII. SÉPTIMO CONCEPTO DE AGRAVIO

Señala el actor que le causa agravio lo razonado por la responsable, en el considerando XXVII de la resolución reclamada, en el sentido de que en los recursos resueltos existen elementos que afectan la libertad con que se debió ejercer el sufragio, en la elección de Presidente y Secretario General nacionales del Partido de la Revolución Democrática; por ejemplo, que en diversas sesiones de cómputo estatal se abrieron muchos paquetes electorales, sin que existiera razón para ello, mientras que en otros no se siguió el procedimiento establecido en la reglamentación interna para hacerlo y que en la mayoría de los casos se realizó sin que se actualizara alguna de las causas de excepción; pero a pesar de tal apertura ilegal, se evidenció que los datos asentados en las actas correspondientes eran fidedignos.

Igualmente impugna el actor las consideraciones contenidas en la resolución combatida, en el sentido de que el hecho de que se hubiesen abierto los paquetes electorales, de manera generalizada, presupone la existencia de una instrucción en ese sentido a las delegaciones de la Comisión Técnica Electoral, lo cual materializa una irregularidad que si bien por sí misma no es suficiente para declarar la nulidad de votación en una casilla, valorada en su conjunto, evidencia que la actuación de las delegaciones estatales no fue apegada al principio de legalidad.

En concepto del enjuiciante, tales consideraciones son violatorias de los artículos 14, 16 y 41 constitucionales, al estar indebidamente fundadas y motivadas, toda vez que, en su concepto, constituyen expresiones genéricas, subjetivas y arbitrarias de la responsable, porque se omite señalar en cuáles sesiones de cómputo estatal se procedió a la apertura de los paquetes electorales, en cuáles y cuántas la apertura se realizó de manera irregular por no seguir el procedimiento reglamentario o sin tomar en cuenta los casos de excepción, previsto en la normativa aplicable. Tampoco justifica que la apertura de paquetes fue generalizada y la manera en que trascendió al resultado de la elección; tampoco señala los otros elementos que le permiten arribar a la conclusión de que la actuación de las delegaciones fue contraria al principio de legalidad o que existió una instrucción para esa apertura generalizada de paquetes electorales.

En virtud de ello, afirma el accionante, las consideraciones de la responsable son insuficientes para sostener el sentido del fallo y justificar la declaración de nulidad de la elección.

VIII. OCTAVO CONCEPTO DE AGRAVIO

En el apartado octavo del escrito de agravios, el enjuiciante señala que le irroga perjuicio la resolución reclamada, en virtud de que se violan las garantías de debida fundamentación y motivación, toda vez que la votación recibida en las casillas CHIS-10-17-16, DGO-5-2-7, DGO-5-6-18, DGO-22-15-39, DGO-32-14-476, MOR-29-13-97, OAX-133-25-81 y OAX-140-23-83, fue anulada pero no se llevó a cabo el estudio de la impugnación respectiva, mientras que en el caso de las casillas OAX-48-19-43, OAX-112-22-72, OAX-120-19-74, OAX-153-3-85, OAX-322-8-134, OAX-387-10-150, OAX-418-18-160 y OAX-418-18-161, sí formaron parte del análisis en la sentencia, pero no obstante que se declaró infundado el agravio respectivo, a la postre se determinó anular la votación recibida.

En ese contexto, el enjuiciante alega que como la declaración de nulidad de la votación recibida, en las casillas antes citadas, carece de sustento jurídico, procede revocar la nulidad e incrementar la votación a su favor.

IX. NOVENO CONCEPTO DE AGRAVIO

En el apartado noveno del escrito de agravios de la demanda, el actor alega que la resolución de la responsable viola, en su perjuicio, los artículos 14, 16, 17 y 41,bases I, párrafo segundo, III y IV, y 116, fracción IV, inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 22, párrafo quinto, 23, párrafo primero, 36, párrafo primero, inciso d), 38, párrafo primero, inciso a), y 46, párrafo cuarto, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales 2o y 27, párrafos primero, tercero y octavo, del Estatuto del Partido de la Revolución Democrática; 1, 42, inciso e), 100, párrafo primero, incisos b) y d), 113, incisos c) y e), 115, inciso d), y 116, inciso a), del Reglamento General de Elecciones y Consultas; así como 15, párrafo segundo, del Reglamento de Disciplina Interna. Afirma el actor que el órgano partidista responsable incurrió en el agravio al anular la votación recibida en las siguientes cuatrocientas treinta y tres casillas:

ACTOR EN INCONFORMIDAD
CASILLAS CUYA VOTACIÓN ANULADA IMPUGNA EL ACTOR
Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (105)
CHIS-102-1-211, CHIS-102-1-212, CHIS-102-2-209, CHIS-102-2-210, CHIS-13-10-22, DF-17-11-912, DF-7-23-377, DGO-7-11-25, GRO-70-27-228, MEX-100-23-793, MEX-100-23-798, MEX-107-1-865, MEX-107-2-882, MEX-110-38-901, MEX-112-11-948, MEX-117-11-965, MEX-122-27-1005, MEX-122-27-1009, MEX-124-12-1047, MEX-2-39-8, MEX-32-31-180, MEX-33-11-216, MEX-34-21-237, MEX-34-22-276, MEX-34-22-278, MEX-34-22-281, MEX-34-42-283, MEX-40-40-360, MEX-40-40-373, MEX-40-40-375, MEX-40-40-376, MEX-40-40-391, MEX-60-24-471, MEX-60-24-473, MEX-60-24-474, MEX-60-24-477, MEX-60-24-479, MEX-60-24-484, MEX-60-24-490, MEX-60-24-491, MEX-60-24-494, MEX-60-24-496, MEX-60-25-522, MEX-60-25-525, MEX-60-25-530, MEX-60-25-540, MEX-60-26-545, MEX-60-26-547, MEX-60-26-554, MEX-60-26-555, MEX-60-26-557, MEX-60-26-561, MEX-60-26-564, MEX-60-32-581, MEX-60-32-582, MEX-60-32-583, MEX-60-32-604, MEX-60-32-610, MEX-60-41-635, MEX-60-41-636, MEX-60-41-641, MEX-60-41-642, MEX-60-41-645, MEX-60-41-651, MEX-60-41-661, MEX-71-31-700, MEX-71-31-701, MEX-71-31-703, MEX-71-31-707, MEX-75-12-722, MEX-86-13-755, MEX-86-13-756, MOR-24-10-81, NL-40-1-25, NL-40-6-19, NL-48-19-35, OAX-115-17-73, OAX-138-23-82, OAX-192-20-105, OAX-199-24-109, OAX-207-20-113, OAX-245-15-118, OAX-288-21-125, OAX-364-9-143, OAX-364-9-144, OAX-386-1-147, OAX-39-17-21, OAX-43-23-26, OAX-43-23-27, OAX-43-23-28, OAX-43-23-29, OAX-43-23-32, OAX-43-23-34, OAX-43-23-36, OAX-43-23-37, OAX-43-23-38, OAX-481-23-179, PUE-155-14-100, TAB-2-19-19, VER-10-19-19, VER-102-15-164, VER-119-15-193, VER-128-15-215, VER-17-19-29, VER-23-15-34.
Camilo Valenzuela Fierro (294)
AGS-1-16-12, AGS-1-17-13, AGS-1-18-15, AGS-1-5-2, AGS-7-1-23, BC-2-5-12, BC-4-13-27, BCS-1-10-31, BCS-1-10-32, BCS-1-11-34, BCS-1-9-29, BCS-2-13-36, BCS-3-1-2, BCS-3-1-4, BCS-3-5-16, BCS-4-16-42, BCS-4-7-26, CAMP-10-14-27, CAMP-1-1-1, CAMP-1-5-5, CAMP-1-6-6, CAMP-3-8-10, CAMP-9-13-24, CHIH-37-2-22, CHIH-37-6-26, CHIH-43-9-30, CHIS-102-2-208, CHIS-108-23-231, CHIS-108-23-234, CHIS-109-23-235, CHIS-46-14-75, CHIS-46-14-76, CHIS-52-20-86, CHIS-8-23-12, CHIS-90-18-171, CHIS-90-18-172, CHIS-94-21-180, COAH-25-20-17, COAH-35-11-40, COAH-35-11-42, COAH-35-9-36, COAH-7-14-21, COL-5-7-7, DF-17-11-908, DF-17-11-911, DF-17-12-927, DF-17-12-931, DF-17-12-935, DF-17-12-939, DF-17-12-952, OF-6-15-287, DF-7-22-351, DF-7-22-357, DF-7-23-391, DF-7-24-409, DF-7-24-412, DF-7-24-420, DF-7-24-424, DF-7-24-425, DF-7-28-464, DF-7-29-499, DF-7-32-538, DF-9-34-572, DGO-29-16-46, DGO-7-11-23, GRO-11-4-67, GRO-1-16-2, GRO-1-16-3, GRO-1-17-12, GRO-1-17-16, GRO-1-18-21, GRO-1-18-23, GRO-1-28-26, GRO-1-5-7, GRO-28-25-100, GRO-40-13-154, GRO-52-2-177, GTO-35-14-61, HGO-70-9-76, HGO-80-13-93, JAL-102-20-111, JAL-114-18-118, JAL-120-10-136, JAL-120-4-125, JAL-120-6-129, JAL-120-6-131, JAL-120-6-132, JAL-17-5-11, JAL-41-9-31, JAL-86-19-87, MEX-100-23-788, MEX-10-20-31, MEX-105-18-822, MEX-107-1-860, MEX-107-1-870, MEX-107-2-879, MEX-107-2-880, MEX-109-19-893, MEX-109-19-894, MEX-109-19-897, MEX-109-19-898, MEX-110-38-902, MEX-110-38-903, MEX-110-38-904, MEX-110-38-905, MEX-110-38-906, MEX-110-38-908, MEX-110-38-929, MEX-110-38-933, MEX-1-13-2, MEX-119-45-971, MEX-122-27-1003, MEX-122-27-1010, MEX-122-27-1015, MEX-122-27-1017, MEX-122-27-1041, MEX-122-27-986, MEX-122-27-997, MEX-20-38-67, MEX-20-38-73, MEX-26-27-108, MEX-26-27-111, MEX-26-27-115, MEX-26-27-117, MEX-26-27-125, MEX-30-40-158, MEX-32-31-199, MEX-32-31-206, MEX-32-31-210, MEX-32-31-211, MEX-32-31-214, MEX-32-31-215, MEX-33-11-217, MEX-34-21-235, MEX-34-21-239, MEX-34-33-302, MEX-34-33-303, MEX-34-42-317, MEX-40-40-359, MEX-40-40-372, MEX-40-40-380, MEX-40-40-383, MEX-40-40-388, MEX-4-8-11, MEX-54-19-425, MEX-58-29-443, MEX-60-24^75, MEX-60-24-476, MEX-60-24-480, MEX-60-24-483, MEX-60-24-493, MEX-60-25-519, MEX-60-25-533, MEX-60-25-539, MEX-60-26-556, MEX-60-26-563, MEX-60-26-566, MEX-60-26-567, MEX-60-26-572, MEX-60-26-573, MEX-60-32-580, MEX-60-32-585, MEX-60-32-591, MEX-60-32-594, MEX-60-32-595, MEX-60-32-601, MEX-60-32-609, MEX-60-32-614, MEX-60-32-619, MEX-60-41-623, MEX-60-41-625, MEX-60-41-632, MEX-60-41-648, MEX-60-41-650, MEX-60-41-655, MEX-60-41-658, MEX-61-44-667, MEX-68-3-682, MEX-7-10-19, MEX-71-31-691, MEX-71-31-696, MEX-71-31-699, MEX-71-31-711, MEX-82-33-744, MEX-86-13-754, MEX-8-9-23, MEX-91-5-767, MEX-9-28-27, MEX-94-23-779, MICH-100-18-230, MICH-103-14-235, MICH-103-20-242, MICH-103-20-243, MICH-113-13-269, MICH-113-13-271, MICH-113-13-272, MICH-1-19-1, MICH-12-21-24, MICH-17-3-32, MICH-19-9-34, MICH-2-21-2, MICH-32-15-56, MICH-33-22-58, MICH-45-4-84, MICH-51-19-104, MICH-5-13-7, MICH-52-3-106, MICH-52-3-108, MICH-54-10-116, MICH-54-10-117, MICH-54-10-123, MICH-54-11-113, MICH-54-16-128, MICH-56-22-141, MICH-60-22-147, MICH-61-1-148, MICH-62-13-150, MICH-6-23-10, MICH-6-23-9, MICH-64-2-155, MICH-66-14-164, MICH-66-14-165, MICH-69-9-171, MICH-70-1-173, MICH-76-9-189, MICH-81-3-199, MICH-85-5-204, MICH-89-8-211, MICH-9-19-16, MCH-93-18-219, MOR-29-12-92, MOR-29-13-97, MOR-30-17-99, MOR-7-1-23, MOR-7-1-25, MOR-7-2-27, MOR-7-4-35, NAY-15-12-21, OAX-127-23-77, OAX-131-25-79, OAX-178-11-91, OAX-2-25-1, OAX-225-11-115, OAX-24-25-12, OAX-332-9-139, OAX-442-23-168, OAX-549-15-200, OAX-566-2-207, OAX-66-1-50, OAX-66-1-51, QRO-14-2-24, QRO-1-8-2, QROO-1-13-14, SIN-6-13-13, SLP-35-9-30, SLP-37-15-34, SLP-55-14-47, SON-50-11-20, SON-55-1-24, SON-55-1-26, SON-58-18-28, SON-58-18-30, SON-60-15-43, SON-63-20-48, SON-63-20-50, SON-63-20-51, SON-65-19-62, SON-65-19-63, SON-65-19-65, TAMS-33-8-45, TAMS-33-8-47, TAMS-33-8-51, TAMS-33-8-52, TAMS-33-8-53, TAMS-33-8-55, TLAX-10-4-19, TLAX-13-18-25, TLAX-18-3-37, TLAX-31-14-57, TLAX-38-16-73, TLAX-39-17-74, TLAX-8-19-14, VER-125-7-205, VER-16-25-28, VER-172-17-264, VER-192-20-290, VER-201-18-302, VER-41-29-66, VER-4-19-12, VER-82-3-131, VER-82-3-133, VER-8-7-17, VER-89-11-147, VER-89-12-144.
Alfonso Ramírez Cuellar (34)
CHIS-101-24-193, CHIS-10-17-16, CHIS-102-1-202, CHIS-102-1-204, CHIS-12-14-20, CHIS-16-9-27, CHIS-20-23-39, CHIS-30-17-52, CHIS-32-16-57, CHIS-34-17-59, CHIS-34-17-60, CHIS-37-16-65, CHIS-4-7-6, CHIS-52-20-85, CHIS-52-20-95, CHIS-57-17-102, CHIS-65-9-117, CHIS-65-9-118, CHIS-76-9-138, CHIS-76-9-140, CHIS-81-17-149, CHIS-90-18-169, VER-126-7-204, VER-125-7-211, VER-144-24-242, VER-206-30-308, VER-3-26-5, VER-3-26-6, VER-3-26-8, VER-41-29-70, VER-46-16-80, VER-67-13-111, VER-73-14-124, VER-8-4-15.

El actor asevera que son ilegales las consideraciones de la responsable porque la decisión tomada carece de fundamentación y motivación, en tanto que, en forma dogmática, determinó la anulación, sin tomar en cuenta que está legalmente impedida para decretar de oficio la nulidad de la votación recibida en una casilla; es decir, si ésta no ha sido impugnada en un medio de defensa legalmente establecido.

En particular el actor alega que la votación recibida en las casillas CHIS-2-3-2, CHIS-10-17-16, CHIS-31-7-53, CHIS-52-20-94, CHIS-87-3-157, CHIS-114-20-247, DF-2-3-6, DF-2-5-40, DF-3-30-72, DF-3-31-83, DF-5-8-251, DF-6-16-303, DF-7-29-488, DF-10-21-615, DGO-7-11-24, DGO-7-12-26, GTO-10-22-18, GRO-1-18-19, GRO-1-18-21, GRO-1-28-24, GRO-1-28-26, GRO-29-15-117, GRO-42-11-156, GRO-52-2-177, MEX-5-45-12, MEX-13-16-44, MEX-26-27-109, MEX-34-21-236, MEX-34-21-238, MEX-34-42-285, MEX-51-27-418, MEX-60-26-558, MEX-60-32-581, MEX-60-32-611, MEX-71-31-704, MEX-75-12-724, MEX-100-23-802, MEX-100-23-803, MEX-109-19-896, MEX-122-27-983, MOR-4-16-7, NL-48-19-36, OAX-131-25-79, SON-36-6-9, TAB-2-19-20, VER-3-26-5, VER-3-26-6, VER-3-26-8, VER-8-4-15, VER-31-18-49, VER-36-5-56, VER-41-29-70, VER-46-16-80, VER-67-13-111, VER-73-14-124, VER-89-11-151, VER-125-7-204, VER-125-7-211, VER-142-25-233, VER-142-25-234, VER-144-24-242, VER-188-5-283, VER-206-30-308, YUC-96-10-44, ZAC-3-15-100, ZAC-4-15-101, ZAC-5-3-14, ZAC-10-11-69, ZAC-10-8-46, ZAC-17-4-20, ZAC-17-5-27, ZAC-51-18-121, ZAC-56-2-11, no fue impugnada, por tanto, no se debió anular.

X. DÉCIMO CONCEPTO DE AGRAVIO

El enjuiciante manifiesta que la resolución de la responsable viola, en su perjuicio, los artículos 14, 16, 17 y 41, bases I, párrafo segundo, III y IV, y 116, fracción IV, inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 22, párrafo quinto, 23, párrafo primero, 36, párrafo primero, inciso d), 38, párrafo primero, inciso a), 46, párrafo cuarto, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 2o y 27, párrafos primero, tercero y octavo, del Estatuto del Partido de la Revolución Democrática; 1, 42, inciso e), 100, párrafo primero, incisos b) y d), 113, incisos c) y e), 115, inciso d) y, 116, inciso a), del Reglamento General de Elecciones y Consultas del mencionado instituto político, así como 15, párrafo segundo, del Reglamento de Disciplina Interna, al anular la votación recibida en casillas, por considerar que en ellas se actualiza la causal de nulidad contenida en el inciso d), del artículo 115, del citado Reglamento de Elecciones y Consultas, por no haber fungido como funcionarios de casilla los designados por la autoridad, mencionados en la publicación oficial del partido político o "encarte", dado que fueron sustituidos el día de la jornada electoral, con ciudadanos cuya credencial de elector no corresponde al ámbito territorial de la casilla en la que fungieron, lo cual, según el órgano responsable, produce como consecuencia inexorable que, en esas casillas, se haya recibido la votación por personas no facultadas por el Reglamento del Partido de la Revolución Democrática.

La votación recibida en casilla que el actor considera indebidamente anulada por la responsable, es la correspondiente a las siguientes cuatrocientas veintisiete casillas:

ACTOR EN INCONFORMIDAD
CASILLAS ANULADAS QUE IMPUGNA EL ACTOR
No lo precisa (399)
CHIS-102-1-211, CHIS-102-1-212, CHIS-102-2-209, CHIS-102-2-210, CHIS-13-10-22, DF-17-11-912, DF-7-23-377, DGO-7-11-25, GRO-70-27-228, MEX-100-23-793, MEX-100-23-798, MEX-107-1-865, MEX-107-2-882, MEX-110-38-901, MEX-112-11-948, MEX-117-11-965, MEX-122-27-1005, MEX-122-27-1009, MEX-124-12-1047, MEX-2-39-8, MEX-32-31-180, MEX-33-11-216, MEX-34-21-237, MEX-34-22-276, MEX-34-22-278, MEX-34-22-281, MEX-34-42-283, MEX-40-40-360, MEX-40-40-373, MEX-40-40-375, MEX-40-40-376, MEX-40-40-391, MEX-60-24-471, MEX-60-24-473, MEX-60-24-474, MEX-60-24-477, MEX-60-24-479, MEX-60-24-484, MEX-60-24-490, MEX-60-24-491, MEX-60-24-494, MEX-60-24-496, MEX-60-2S-S22, MEX-60-25-525, MEX-60-25-530, MEX-60-25-540, MEX-60-26-545, MEX-60-26-547, MEX-60-26-554, MEX-60-26-555, MEX-60-26-557, MEX-60-26-561, MEX-60-26-564, MEX-60-32-581, MEX-60-32-582, MEX-60-32-583, MEX-60-32-604, MEX-60-32-610, MEX-60-41-635, MEX-60-41-636, MEX-60-41-641, MEX-60-41-642, MEX-60-41-645, MEX-60-41-651, MEX-60-41-661, MEX-71-31-700, MEX-71-31-701, MEX-71-31-703, MEX-71-31-707, MEX-75-12-722, MEX-86-13-755, MEX-86-13-756, MOR-24-10-81, NL-40-1-2S, NL-40-6-19, NL-48-19-35, OAX-115-17-73, OAX-138-23-82, OAX-192-20-105, OAX-199-24-109, OAX-207-20-113, OAX-245-15-118, OAX-288-21-125, OAX-364-9-143, OAX-364-9-144, OAX-386-1-147, OAX-39-17-21, OAX-43-23-26, OAX-43-23-27, OAX-43-23-28, OAX-43-23-29, OAX-43-23-32, OAX-43-23-34, OAX-43-23-36, OAX-43-23-37, OAX-43-23-38, OAX-481-23-179, PUE-155-14-100, TAB-2-19-19, VER-10-19-19, VER-102-15-164, VER-119-15-193, VER-128-15-215, VER-17-19-29, VER-23-15-34, AGS-1-16-12, AGS-1-17-13, AGS-1-18-15, AGS-1-5-2, AGS-7-1-23, BC-2-5-12, BC-4-13-27, BCS-l-10-31, BCS-1-10-32, BCS-1-11-34, BCS-1-9-29, BCS-2-13-36, BCS-3-1-2, BCS-3-1-4, BCS-3-5-16, BCS-16-42, BCS-4-7-26, CAMP-10-14-27, CAMP-1-1-1, CAMP-1-5-5, CAMP-1-6-6, CAMP-3-8-10, CAMP-9-13-24, CHIH-37-2-22, CHIH-37-6-26, CHIH-43-9-30, CHIS-102-2-208, CHIS-108-23-231, CHIS-108-23-234, CHIS-109-23-235, CHIS-46-14-75, CHIS-46-14-76, CHIS-52-20-86, CHIS-8-23-12, CHIS-90-18-171, CHIS-90-18-172, CHIS-94-21-180, COAH-25-20-17, COAH-35-11-40, COAH-35-11-42, COAH-35-9-36, COAH-7-14-21, COL-5-7-7, DF-17-11-908, DF-17-11-911, DF-17-12-927, DF-17-12-931, DF-17-12-935, DF-17-12-939, DF-17-12-952, DF-15-287, DF-7-22-351, DF-7-22-357, DF-7-23-391, DF-7-24-409, DF-7-24-412, DF-7-24-420, DF-7-24-424, DF-7-24-425, DF-7-28-464, DF-7-29-499, DF-7-32-538, DF-9-34-572, DGO-29-16-46, DGO-7-11-23, GRO-11-4-67, GRO-l-16-2, GRO-1-16-3, GRO-1-17-12, GRO-1-17-16, GRO-1-18-21, GRO-1-18-23, GRO-1-28-26, GRO-1-5-7, GRO-28-25-100, GRO-40-13-154, GRO-5 2-2-177, GTO-35-14-61, HGO-70-9-76, HGO-80-13-93, JAL-102-20-111, JAL-114-18-118, JAL-120-10-136, JAL-120-4-125, JAL-120-6-129, JAL-120-6-131, JAL-120-6-132, JAL-17-5-11, JAL-41-9-31, JAL-86-19-87, MEX-100-23-788, MEX-10-20-31, MEX-105-18-822, MEX-107-1-860, MEX-107-1-870, MEX-107-2-879, MEX-107-2-880, MEX-109-19-893, MEX-109-19-894, MEX-109-19-897, MEX-109-19-898, MEX-110-38-902, MEX-110-38-903, MEX-110-38-904, MEX-110-38-905, MEX-110-38-906, MEX-110-3B-908, MEX-110-38-929, MEX-110-38-933, MEX-1-13-2, MEX-119-45-971, MEX-122-27-1003, MEX-122-27-1010, MEX-122-27-1015, MEX-122-27-1017, MEX-122-27-1041, MEX-122-27-986, MEX-122-27-997, MEX-20-38-67, MEX-20-38-73, MEX-26-27-108, MEX-26-27-111, MEX-26-27-115, MEX-26-27-117, MEX-26-27-125, MEX-30-40-158, MEX-32-31-199, MEX-32-31-206, MEX-32-31-210, MEX-32-31-211, MEX-32-31-214, MEX-32-31-215, MEX-33-11-217, MEX-34-21-235, MEX-34-21-239, MEX-34-33-302, MEX-34-33-3O3, MEX-34-2-317, MEX-40-40-359, MEX-40-40-372, MEX-40-40-380, MEX-40-40-383, MEX-40-40-388, MEX-4-8-11, MEX-54-19-425, MEX-58-29-443, MEX-60-24-475, MEX-60-24-476, MEX-60-24-480, MEX-60-24-483, MEX-60-24-493, MEX-60-25-519, MEX-60-2S-533, MEX-60-25-539, MEX-60-26-556, MEX-60-26-563, MEX-60-26-566, MEX-60-26-567, MEX-60-26-572, MEX-60-26-573, MEX-60-32-580, MEX-60-32-585, MEX-60-32-591, MEX-60-32-594, MEX-60-32-595, MEX-60-32-601, MEX-60-32-609, MEX-60-32-614, MEX-60-32-619, MEX-60-41-623, MEX-60-41-625, MEX-60-41-632, MEX-60-41-648, MEX-60-1-650, MEX-6CM1-655, MEX-60-41-658, MEX-61-44-667, MEX-68-3-682, MEX-7-10-19, MEX-71-31-591, MEX-71-31-696, MEX-71-31-699, MEX-71-31-711, MEX-82-33-744, MEX-86-13-754, MEX-8-9-23, MEX-91-5-767, MEX-9-28-27, MEX-94-23-779, MICH-100-18-230, MICH-103-14-235, MICH-103-20-242, MICH-103-20-243, MICH-113-13-269, MICH-113-13-271, MICH-113-13-272, MICH-1-19-1, MICH-12-21-24, MICH-17-3-32, MICH-19-9-34, MICH-2-21-2, MICH-32-15-56, MICH-33-22-S8, MICH-45-4-84, MICH-51-19-104, MICH-5-13-7, MICH-52-3-106, MlCH-52-3-108, MICH-54-10-116, MICH-54-10-117, MICH-54-10-123, MICH-54-11-113, MICH-54-16-128, MICH-56-22-141, MICH-60-22-147, MICH-61-1-148, MICH-62-13-150, MICH-6-23-10, MICH-6-23-9, MICH-64-2-155, MICH-66-14-164, MICH-66-14-165, MICH-69-9-171, MICH-70-1-173, MICH-76-9-189, MICH-81-3-199, MICH-85-5-204, MICH-89-8-211, MICH-9-19-16, MICH-93-18-219, MOR-29-12-92, MOR-29-13-97, MOR-30-17-99, MOR-7-1-23, MOR-7-1-25, MOR-7-2-27, MOR-7-4-35, NAY-15-12-21, OAX-127-23-77, OAX-131-25-79, OAX-178-11-91, OAX-2-25-1, OAX-225-11-115, OAX-24-25-12, OAX-332-9-139, OAX-442-23-168, OAX-549-15-200, OAX-566-2-207, OAX-66-1-50, OAX-66-1-51, QRO-14-2-24, QRO-1-8-2, QROO-1-13-14, SIN-6-13-13, SLP-35-9-30, SLP-37-15-34, SLP-55-14-47, SON-50-11-20, SON-55-1-24, SON-55-1-26, SON-58-18-28, SON-58-18-30, SON-60-15-43, SON-63-20-48, SON-63-20-50, SON-63-20-51, SON-65-19-62, SON-65-19-63, SON-6S-19-65, TAMS-33-85, TAMS-33-8-47, TAMS-33-8-51, TAMS-33-8-52, TAMS-33-5-53, TAMS-33-8-55, TLAX-10-4-19, TLAX-13-18-25, TLAX-18-3-37, TLAX-31-14-57, TLAX-38-16-73, TLAX-39-17-74, TLAX-8-19-14, VER-125-7-205, VER-16-25-28, VER-172-17-264, VER-192-20-290, VER-201-18-302, VER-41-29-66, VER-4-19-12, VER-82-3-131, VER-82-3-133, VER-8-7-17, VER-89-11-147, VER-89-12-144.
Alfonso Ramírez Cuellar (28)
CHIS-20-23-39, CHIS-30-17-52, CHIS-32-16-57, CHIS-34-17-59, CHIS-34-17-60, CHIS-37-16-65, CHIS4-7-6, CHIS-52-20-85, CHIS-52-20-95, CHIS-57-17-102, CHIS-65-9-117, CHIS-6S-9-118, CHIS-76-9-138, CHIS-76-9-140, CHIS-81-17-149, CHIS-90-18-169, VER-125-7-204, VER-125-7-211, VER-144-24-242, VER-206-30-308, VER-3-26-5, VER-3-26-6, VER-3-26-8, VER-41-29-70, VER-46-16-80, VER-67-13-111, VER-73-14-124, VER-8-4-15.

El actor aduce que son indebidas las consideraciones de la responsable, porque de la normativa partidista se desprende que, en principio, las únicas personas facultadas por la reglamentación interna del partido, para recibir la votación, son los funcionarios de casilla designados por la Comisión Técnica Electoral, según publicación en los estrados del instituto político y en su página web, mediante una lista de integración y ubicación de casillas, catorce días antes de la jornada electoral, previa rectificación o ratificación del Comité Político Nacional del partido; sin embargo, que el propio Reglamento de Elecciones y Consultas en cita establece casos de excepción al procedimiento de integración de las mesas directivas de casilla.

En ese contexto, el actor afirma que, con fundamento en los artículos 1, 2, 5, 12, 28, 82, 83, 84 y 85 del Reglamento de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática; de una interpretación sistemática y funcional de los artículos 14, 16, 17 y 41, bases I, párrafo segundo, III y IV, y 116, fracción IV, inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 22, párrafo quinto, 23, párrafo primero, 36, párrafo primero, inciso d), 38, párrafo primero, inciso a), y 46, párrafo cuarto, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 2o y 27, párrafos primero, tercero y octavo, del Estatuto del Partido de la Revolución Democrática; 1, 42, inciso e), 100, párrafo primero, incisos b) y d), 113, incisos c) y e), 115, inciso d), y 116, inciso a) del Reglamento General de Elecciones y Consultas, así como 15, párrafo segundo, del Reglamento de Disciplina Interna, la responsable debió considerar legal la sustitución de funcionarios realizada el día de la jornada electoral, en cada una de las casillas ahora impugnadas, toda vez que durante el desarrollo de la votación no hubo incidente alguno que permita presumir la existencia de irregularidades, durante la recepción de la votación.

El actor manifiesta que los razonamientos de la responsable deben ser examinados bajo dos diferentes ejes de análisis:

1.Los ciudadanos que efectivamente fungieron, el día de la jornada electoral, como funcionarios de casilla, que no cuentan con credencial de elector correspondiente al ámbito territorial de la casilla, pero que fueron insaculados por la Comisión Técnica Electoral.

2. Los funcionarios de casilla que fungieron el día de la jornada electoral, que no cuentan con credencial de elector correspondiente al ámbito territorial de la casilla, no insaculados, pero que son militantes del Partido de la Revolución Democrática.

En opinión del actor, es indebido el criterio adoptado por la responsable al anular la votación recibida en las casillas que fueron integradas con ciudadanos que, sin tener credencial de elector correspondiente al ámbito territorial de la casilla en la que actuaron, como funcionarios previamente insaculados por el órgano partidista competente, pues cualquiera de los promoventes estuvo en posibilidad, material y jurídica, de impugnar su designación, mediante el recurso previsto en los artículos 105 y 106, inciso d), del Reglamento de Elecciones, que faculta a presentar el recurso de queja correspondiente, para señalar que los funcionarios designados no debían desempeña la función que les fue encomendada; sin embargo, esto no ocurrió, lo que deviene en la validez de la lista de funcionarios designados por el órgano electoral, lo cual no fue debidamente valorado por la responsable, a pesar que se hizo valer en la substanciación de los medios de impugnación primigenios.

Además, en concepto del actor, la causa de nulidad no se actualiza jurídicamente, pues el hecho de que los funcionarios de la mesa directiva de casilla que recibieron la votación, tengan credencial de elector de un ámbito territorial diferente al en que se ubicó la casilla, cuya votación fue impugnada, en todo caso evidencia una irregularidad distinta a la señalada en el inciso d), del artículo 115 citado, ya que éste dispone la nulidad de la votación cuando haya sido recibida por personas distintas a las facultadas por el Reglamento, lo que en el caso no ocurre, porque esos funcionarios sí estaban facultados para recibir la votación, de acuerdo con la publicación del encarte e insaculación de la que fueron objeto según el procedimiento antes descrito, contenido en los artículos 82, 83 y 84 del Reglamento de Elecciones intrapartidista.

No obstante, señala el actor, aun cuando se pudiera considerar actualizada una irregularidad, consistente en que la votación recibida de esas casillas fue recibida por ciudadanos que, aun estando facultados por el Reglamento, no pertenecen al ámbito territorial de la casilla, no puede dar lugar a la actualización de una diversa causal de nulidad como irregularidad grave, toda vez que esta supuesta irregularidad no tuvo consecuencias ni provocó otras inconsistencias, que se puedan advertir de las correspondientes actas de escrutinio y cómputo, de jornada electoral o escritos de incidentes presentados por los representantes de casilla o reportados al órgano electoral estatal respectivo, tal como se desprende de las constancias relativas a las casillas en cuestión, además de que, en todo caso, esa carga de la prueba recae en la responsable y en quien alegue su nulidad.

XI. DÉCIMO PRIMER CONCEPTO DE AGRAVIO

El actor aduce que la resolución combatida, en el considerando XV, resulta violatoria de los artículos 14, 16, 17 y 41, bases I, párrafo segundo, III y IV, y 116, fracción IV, inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 22, párrafo quinto, 23, párrafo primero, 36, párrafo primero, inciso d), 38, párrafo primero, inciso a), 46, párrafo cuarto, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 2 y 27, párrafos primero, tercero y octavo, del Estatuto del Partido de la Revolución Democrática; 1, 42, inciso e), 100, párrafo primero, incisos b) y d), 113, incisos c) y e), 115, inciso d), y 116, inciso a), del Reglamento General de Elecciones y Consultas, así como 15, párrafo segundo, del Reglamento de Disciplina Interna, toda vez que, en su concepto, el órgano partidista responsable inobserva los principios de certeza, profesionalismo, imparcialidad y objetividad, rectores de toda función electoral, al realizar una incorrecta aplicación del supuesto de nulidad, relativo a recibir la votación personas no autorizadas por la norma interna, específicamente porque alguno de los funcionarios que actuaron en las casillas no eran militantes del Partido de la Revolución Democrática, realizando una indebida fundamentación y motivación de sus conclusiones.

En concepto del enjuiciante, la Comisión responsable hace indebida valoración de pruebas, para concluir que en las casillas controvertidas se actualiza la causal de nulidad de la votación, pues, como se desprende de la información obtenida del padrón de militantes aprobado por el Partido de la Revolución Democrática, del encarte publicado en la página web correspondiente, de la información de las actas de escrutinio y cómputo de casilla, así como de la jornada electoral, los ciudadanos que fungieron como funcionarios de casilla, en unos casos, son las personas insaculadas por el órgano electoral partidario, en otros casos, son militantes de ese instituto político o bien, cuando se trata de ciudadanos que no son militantes del partido político, su domicilio se ubica dentro del ámbito territorial donde se instalaron las mesas directivas de casillas.

Precisa el actor que en el caso de las casillas MEX-40-40-355, MEX-60-41-660 y MEX-70-23-685, no obstante que la responsable las señala en el cuadro que inserta en el considerando XV de la resolución, a fojas cuatrocientas treinta y una a cuatrocientas once, al presidente y secretario o funcionario sustituto que fungieron el día de la jornada electoral, sí les corresponde votar en la casilla, además de que están en el padrón de la sección electoral correspondiente, por lo que estima incongruente la determinación de anular la votación en ellas recibida.

XII. DÉCIMO SEGUNDO CONCEPTO DE AGRAVIO

El actor aduce que la resolución impugnada, en su considerando XV, es violatoria de los artículos 14, 16, 17 y 41, bases I, párrafo segundo, III y IV, y fracción IV, inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 22, párrafo quinto, 23, párrafo primero, 36, párrafo primero, inciso d), 38, párrafo primero inciso a), 46, párrafo cuarto, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 2 y 27, párrafos primero, tercero y octavo, de los Estatutos del Partido de la Revolución Democrática; 1, 42, inciso e), 100, párrafo primero, incisos b) y d), 113, incisos c) y e), 115, inciso d), y 116, inciso a), del Reglamento General de Elecciones y Consultas, así como 15, párrafo segundo, del Reglamento de Disciplina Interna, toda vez que, en su concepto, el órgano partidista responsable inobserva los principios de certeza, profesionalismo, imparcialidad y objetividad, rectores de toda función electoral, al hacer incorrecta aplicación del supuesto de nulidad relativo a recibir la votación personas no autorizadas por la norma interna, específicamente, porque alguno de los funcionarios que actuaron en las casillas no eran militantes del Partido de la Revolución Democrática.

En concepto del enjuiciante, lo alegado por los otros tres ciudadanos, que interpusieron el medio de impugnación intrapartidista, en el sentido de que la sustitución de funcionarios propietarios por los suplentes señalados en el encarte que consta en el Acuerdo CTE-94-06/03/08, fue indebida, aun cuando los sustitutos aparecieran en ese encarte, es infundado, pues, según afirma, quienes fueron funcionarios estaban debidamente acreditados para actuar como tales, pues su nombramiento fue otorgado por la autoridad intrapartidista competente, con independencia de si pertenecen o no a la sección de la casilla en que se votó o de que estuvieran en el padrón de miembros del Partido de la Revolución Democrática.

El actor precisa que, si las personas señaladas como suplentes en el encarte fungieron como presidentes o secretarios de las mesas de casilla, el día de la jornada electoral, lo hicieron en virtud de que fueron previamente autorizados por la Comisión Técnica Electoral, además de que no fueron impugnados sus nombramientos como suplentes, al no haber sido recurrido el Acuerdo CTE-94-06/03/08, lo que, según afirma el actor, encuentra sustento en la tesis de jurisprudencia de este órgano jurisdiccional, con el rubro: SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS PROPIETARIOS DE CASILLA POR LOS SUPLENTES GENERALES PREVIAMENTE DESIGNADOS POR LA COMISIÓN MUNICIPAL. CUÁNDO NO CONSTITUYE CAUSAL DE NULIDAD (Legislación de Veracruz-Llave y similares).

Alega el enjuiciante que al emitirse el encarte para la elección del día dieciséis de marzo, a todos los ciudadanos insaculados y que adquirieron la calidad de funcionarios de casilla, se les debe reconocer como autorizados para recibir la votación, en aplicación del principio ontológico en materia probatoria, afirma que en principio, todo aquel que aparece en el encarte es militante del Partido.

En ese orden de ideas, el accionante afirma que si en la gran mayoría de las casillas actuó como funcionario de casilla un militante que cumplía todos y cada uno de los requisitos exigidos por la normativa partidista, para actuar como tal, y otro más que supuestamente no reunía los requisitos de militancia que el mismo reglamento establece, se hace necesario tomar en consideración que la sustitución se dio por ausencia del funcionario de casilla, originalmente designado por la Comisión Técnica Electoral, sin que esa sustitución fuera acordada por los candidatos o integrantes de las fórmulas, sino que obedeció a un imperativo coyuntural y a la necesidad de dar continuidad a la jornada electoral.

Precisa el actor que se debe tomar en cuenta que en ninguna de estas casillas, se denuncia que el funcionario sustituto actualizara alguno de los impedimentos que, para ser funcionario de casilla, establece el artículo 83 del Reglamento, por lo que cabe válidamente concluir que la sustitución de un funcionario de casilla, por otro que no reúne en su totalidad los requisitos que prevé el Reglamento, no es causa de nulidad de la votación de la casilla, por lo siguiente:

1. En aplicación del principio de funcionalidad, el hecho de que un militante y uno no militante hayan recibido la votación realizando sus funciones de manera normal, durante la jornada electoral, permitió que los militantes emitieran su voto, participando en un acto convocado por el partido político, consiguiendo la finalidad última de este instituto político, que era que los militantes expresaran su voluntad, en el procedimiento electoral intrapartidista, para renovar entre otros, a los integrantes de los órganos de dirección nacional del Partido de la Revolución Democrática.

En ese contexto, el enjuiciante afirma que se debe estudiar si los funcionarios, insaculados o suplentes, cumplieron o no con su deber, presumiendo la buena fe en sus actuaciones.

2. Aplicar el principio de que lo útil no debe ser viciado por lo inútil, puesto que si no se objetó alguna otra circunstancia acaecida durante la celebración de la jornada electoral, se debe tener por acreditado que la instalación de la casilla se llevó a cabo en forma normal, con un presidente y un secretario, y que no se presentaron incidentes que refieran la existencia de hechos anormales, durante la jornada electoral.

Asimismo, aduce el actor que el inciso d), del citado artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas establece expresamente, como causal de nulidad de la votación recibida en casilla, que "personas distintas a las facultadas por el presente Reglamento reciban la votación"; como se advierte de su texto, la disposición reglamentaria expresamente establece que sean "personas", de tal manera que si únicamente uno de los funcionarios es el que no aparece en el encarte, esta razón no es motivo suficiente para que proceda la aplicación de la causal, toda vez que en estricto sentido sólo es un funcionario el que no está en el encarte autorizado, no los dos, de tal manera que al existir una persona autorizada en el encarte, es claro que no se configura la pluralidad a que alude el inciso citado, para que proceda la anulación de la votación.

3. Aplicación teleológica del artículo 41 constitucional, que determina la función de los partidos políticos como entidades de interés público, cuya finalidad es promover la participación de la población en la vida democrática del país; pues, en concepto del actor, se debe tomar en consideración que el hecho de que personas no militantes hayan participado, implica el cumplimiento finalista del objetivo de los partidos políticos, en los términos de lo establecido en la propia Constitución, como es la participación de los ciudadanos en los procedimientos democráticos, por lo que, en su opinión, se debe privilegiar la recepción del voto público, por ser de orden e interés público.

4. El respeto a las garantías individuales y derechos fundamentales del ciudadano, consiste en la libre asociación y libre manifestación de las ideas, ya que el hecho de que un ciudadano haya participado, motu proprio en el procedimiento electoral intrapartidista, implica el ejercicio material de las garantías constitucionales que le permiten libremente asociarse y manifestar sus ideas, las que ejerció al momento de acudir a votar y, en la especie, formar parte de una instancia electoral como lo es la mesa directiva de casilla, de tal forma que, lejos de vulnerar con su participación el procedimiento electoral, éste se vio enriquecido con la participación del ciudadano, ya que no se debe perder de vista que el Reglamento General de Elecciones y Consultas establece el mecanismo de sustitución de funcionarios, en caso de ausencia del titular y suplente, señalando que ocupará el cargo del funcionario de la mesa directiva ausente la persona que se encuentre formada en la fila para emitir su voto; en ese sentido, existe una causa para que se haya dado la sustitución, a saber, la ausencia del titular o suplente de los funcionarios de casilla, en ese sentido, al haber fungido como miembro de la mesa de casilla un ciudadano no militante del Partido de la Revolución Democrática, lo que subyace en ese hecho, es el ánimo de hacerlo, la empatía del ciudadano por el partido político y el ejercicio de sus garantías individuales y derechos humanos, fundamentales, como es la libre asociación y la libre manifestación de las ideas.

5. Aplicación del principio de conservación de los actos válidamente celebrados, que en opinión del actor se actualiza, toda vez que al haberse instalado la casilla y recibido la votación, bajo la sola observación de que el secretario de la mesa de casilla no era militante, sin que se arguya ninguna otra irregularidad, que ponga en entredicho la validez de la votación recibida, lejos de atentar contra el voto, se debe atender a la conservación del acto validamente celebrado, porque ello permite fortalecer la voluntad de los militantes y atenderla, para la renovación de los integrantes del partido político.

El actor cita, en apoyo de su argumentación, la tesis de jurisprudencia con el rubro: "PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN", sustentada por esta Sala Superior.

El actor manifiesta que si bien en las casillas mencionadas se registró una irregularidad, en cuanto a la debida integración de las mesas directivas, esta no es invalidante, es decir, no es de la entidad suficiente como para provocar la nulidad de la votación recibida, como lo sostuvo esta Sala Superior, al resolver los juicios radicados en los expedientes SUP-JDC-717/2006 y SUP-JDC-443/2007.

XIII. DÉCIMO TERCER CONCEPTO DE AGRAVIO

En este apartado de su escrito de agravios, el actor inserta un cuadro concentrador de casillas, que coincide sustancialmente con el que se ha insertado en el resumen del apartado noveno que antecede.

El actor aduce que la votación recibida en las mesas directivas de casilla integradas por ciudadanos que fungieron, el día de la jornada electoral, como funcionarios de casilla, sin tener credencial de elector del ámbito territorial en el que actuaron, se debe considerar indebidamente anulada, porque aun cuando se integraron bajo las condiciones que señala la responsable, esos funcionarios sí son militantes del partido político, lo cual se obtiene de su clave de elector.

Respecto de las casillas PUE-155-14-100, MEX-4-8-11, MEX-9-28-25 y MEX-26-27-107, alega que la votación fue indebidamente anulada, en razón de que uno o dos de los integrantes de la mesa directiva no pertenecían a la sección electoral de la casilla en que actuaron.

Siguiendo la línea argumentativa empleada en el décimo segundo concepto de agravio, el actor sostiene que no le asiste la razón a la responsable cuando afirma que se conculca de manera sustancial el principio de certeza, al estar acreditada de manera sustancial la irregularidad mencionada, pues, en la especie, de la actuación de los ciudadanos cuestionados, como funcionarios de casilla, no se desprende que se haya realizado de manera irregular el resguardo de los materiales electorales, la instalación de las mesas directivas de casilla, la recepción de la votación y el traslado del paquete electoral y que, en consecuencia, ello impactara en forma determinante para el resultado de la elección.

XIV. DÉCIMO CUARTO CONCEPTO DE AGRAVIO

En este apartado, de su escrito de agravios, el actor inserta un cuadro concentrador de casillas que coincide con el que se ha insertado en el resumen del apartado noveno precedente, con la excepción de que no incluye las casillas que dice fueron objeto de impugnación por Alfonso Ramírez Cuellar.

El impetrante arguye que se vulneran sus derechos político-electorales, por la incorrecta aplicación e interpretación de la normativa partidista hecha por la responsable, respecto de la anulación de la votación recibida en las casillas que indica, bajo el argumento que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 83 y 90 del Reglamento, en ningún caso se podían instalar con un sólo funcionario, considerando que las labores que se requieren en el desarrollo de la jornada electoral se deben realizar sin necesidad de aplicar esfuerzo adicional o extraordinario.

Sin embargo, a juicio del accionante, la responsable no consideró que la normativa partidista fue diseñada para regular situaciones que ordinariamente se presentan durante la instalación y funcionamiento de las casillas, más no cuestiones de índole extraordinario, como es el hecho de que un sólo funcionario se presente a la casilla y que el segundo de los integrantes no haya sido sustituido en su oportunidad, dejando de aplicar el criterio contenido en la tesis de esta Sala Superior bajo el rubro: "LEYES. CONTIENEN HIPÓTESIS COMUNES. NO EXTRAORDINARIAS".

Además, según el incoante, como se desprende de las actas de las casillas cuyos votos fueron anulados, en la mayoría de los casos estuvieron presentes algunos representantes de las fórmulas que contendían en la elección atinente, sin que se advierta la existencia de incidentes relacionados con este tema.

Por tanto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 114 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, atendiendo al principio general de Derecho de que nadie se puede prevaler de su propio dolo, en el caso de las casillas donde estuvieron presentes representantes de Alejandro Encinas Rodríguez, éste estaba imposibilitado para reclamar la nulidad de la votación recibida en estas casillas, puesto que la infracción alegada se generó con su intervención.

Aunado a lo anterior, el demandante sostiene que no se puede exigir el cumplimiento estricto e inflexible de las normas cuando sus destinatarios carecen del conocimiento suficiente en la materia, de manera que en estos casos cobra relevancia la actitud de los representantes de las fórmulas, pues son ciudadanos que tienen mayor conocimiento en la materia, en hacer ver la irregularidad al miembro presente e, incluso, prevenirle sobre los posibles efectos de ésta y no soslayarla con el propósito de cuestionar con posterioridad tal situación.

Aunado a lo anterior, si se sostiene que el día de la jornada electoral en las casillas se integraron y recibieron la votación con un sólo funcionario, la parte recurrente debió demostrar lo siguiente:

1. El desempeño del funcionario de que se trate menoscabó los principios inherentes a todo procedimiento electivo, como son los de certeza, imparcialidad y objetividad;

2. Su intervención singular fue fraudulenta y, por ende, repercutió en forma determinante en el resultado de la votación, y

3. El representante de la fórmula de candidatos impugnante se opuso al desempeño del funcionario actuante.

De manera que si la Comisión no desarrolla una sola consideración tendente a demostrar, razonadamente, que tales elementos se actualizan en cada una de las casillas cuestionadas, es obvio que su determinación, de anular la votación recibida en las casillas mencionadas, deviene ilegal y, por tanto, debe ser revocada, para el efecto de que la votación así recibida subsista.

De igual manera se considera que debe subsistir la votación recibida en las casillas objeto de impugnación, si se toman en consideración las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, en las que aparece la firma del funcionario actuante, así como los nombres y firmas de los representantes de las planillas, lo que permite arribar a la conclusión de que la actuación de ese funcionario de casilla estuvo vigilada durante toda la jornada electoral; más aún, no se advierte que en esas casillas se haya tomado nota o presentado escritos respeto de algún incidente, relacionado directamente con la presunta irregularidad; al contrario, se aprecia que la recepción de la votación y su escrutinio y cómputo se desarrolló de manera normal, lo que se traduce en el hecho de que no se afectó la certeza en el ejercicio personal, libre y secreto del voto, así como su resultado.

XV. DÉCIMO QUINTO Y DÉCIMO SÉPTIMO CONCEPTOS DE AGRAVIO

El promovente aduce que la resolución impugnada es ilegal, al considerar nula la votación recibida en las siguientes doscientos cincuenta y cuatro casillas: BC-4-13-27, CHIS-4-7-5, CHIS-4-7-6, CHIS-5-12-7, CHIS-10-17-16, CHIS-12-14-19, CHIS-12-14-20, CHIS-13-10-22, CHIS-14-10-23, CHIS-15-24-25, CHIS-16-9-27, CHIS-19-6-34, CHIS-19-6-36, CHIS-20-23-29, CHIS-23-22-41, CHIS-27-3-46, CHIS-27-3-48, CHIS-30-17-52, CHIS-52-20-88, CHIS-59-7-107, CHIS-65-9-116, CHIS-65-9-117, CHIS-73-12-132, CHIS-76-9-138, CHIS-79-21-147, CHIS-87-3-157, CHIS-89-12-159, CHIS-90-18-169, CHIS-94-21-180, CHIS-101-24-193, CHIS-101-24-194, CHIS-102-1-199, CHIS-102-1-200, CHIS-102-1-201, CHIS-102-1-202, CHIS-102-1-203, CHIS-102-1-204, CHIS-102-1-211, CHIS-102-1-212, CHIS-102-1-213, CHIS-102-1-214, CHIS-102-1-215, CHIS-102-1-216, CHIS-102-2-205, CHIS-102-2-206, CHIS-102-2-207, CHIS-102-2-208, CHIS-102-2-209, CHIS-102-2-210, CHIS-109-23-240, COAH-4-6-3, DF-7-23-377, DF-17-11-912, DGO-5-2-7, DGO-5-6-17, DGO-5-6-18, DGO-7-11-25, DGO-22-15-39, DGO-32-14-47, GRO-1-18-21, GRO-1-28-24, GRO-1-28-26, GRO-70-27-228, HGO-28-13-26, HGO-30-7-30, HGO-70-9-76, HGO-80-13-92, HGO-80-13-93, MEX-2-39-8, MEX-4-8-11, MEX-9-28-25, MEX-9-28-27, MEX-26-27-107, MEX-26-27-108, MEX-26-27-111, MEX-30-40-158, MEX-32-31-180, MEX-33-11-216, MEX-34-21-235, MEX-34-22-276, MEX-34-22-278, MEX-34-22-281, MEX-34-33-301, MEX-34-33-302, MEX-34-42-283, MEX-34-42-285, MEX-37-20-337, MEX-40-40-355, MEX-40-40-360, MEX-40-40-362, MEX-40-40-364, MEX-40-40-372, MEX-40-40-373, MEX-40-40-375, MEX-40-40-376, MEX-40-40-388, MEX-40-40-391, MEX-46-14-405, MEX-60-24-471, MEX-60-24-473, MEX-60-24-474, MEX-60-24-477, MEX-60-24-479, MEX-60-24-482, MEX-60-24-483, MEX-60-24-484, MEX-60-24-490, MEX-60-24-491, MEX-60-24-494, MEX-60-24-496, MEX-60-25-509, MEX-60-25-510, MEX-60-25-512, MEX-60-25-517, MEX-60-25-519, MEX-60-25-522, MEX-60-25-525, MEX-60-25-530, MEX-60-25-536, MEX-60-25-539, MEX-60-25-540, MEX-60-25-545, MEX-60-26-547, MEX-60-26-551, MEX-60-26-554, MEX-60-26-555, MEX-60-26-557, MEX-60-26-564, MEX-60-32-581, MEX-60-32-582, MEX-60-32-583, MEX-60-32-584, MEX-60-32-585, MEX-60-32-586, MEX-60-32-591, MEX-60-32-597, MEX-60-32-601, MEX-60-32-603, MEX-60-32-604, MEX-60-32-609, MEX-60-32-610, MEX-60-32-614, MEX-60-41-623, MEX-60-41-627, MEX-60-41-632, MEX-60-41-635, MEX-60-41-636, MEX-60-41-641, MEX-60-41-642, MEX-60-41-645, MEX-60-41-651, MEX-60-41-654, MEX-60-41-655, MEX-60-41-657, MEX-60-41-658, MEX-60-41-660, MEX-60-41-661, MEX-68-3-682, MEX-71-31-691, MEX-71-31-700, MEX-71-31-701, MEX-71-31-703, MEX-71-31-707, MEX-75-12-722, MEX-82-33-744, MEX-83-9-750, MEX-86-13-754, MEX-86-13-755, MEX-86-13-756, MEX-100-23-788, MEX-100-23-793, MEX-100-23-798, MEX-107-1-865, MEX-107-1-868, MEX-107-2-882, MEX-107-2-885, MEX-107-2-887, MEX-109-19-893, MEX-110-38-901, MEX-112-11-948, MEX-117-11-965, MEX-122-27-1001, MEX-122-27-1003, MEX-122-27-1005, MEX-122-27-1008, MEX-122-27-1009, MEX-122-27-1014, MEX-122-27-1015, MEX-122-27-1041, MEX-122-27-982, MEX-122-27-986, MEX-124-12-1047, MOR-24-10-81, MOR-24-10-84, MOR-29-13-97, NL-40-1-25, NL-40-6-19, NL-48-19-36, OAX-39-17-21, OAX-43-23-26, OAX-43-23-27, OAX-43-23-28, OAX-43-23-29, OAX-43-23-32, OAX-43-23-34, OAX-43-23-36, OAX-43-23-37, OAX-43-23-38, OAX-48-19-43, OAX-66-1-52, OAX-78-21-64, OAX-80-22-66, OAX-87-11-68, OAX-112-22-72, OAX-120-19-74, OAX-133-25-81, OAX-138-23-82, OAX-140-23-83, OAX-153-3-85, OAX-192-20-105, OAX-199-24-109, OAX-207-20-113, OAX-288-21-125, OAX-322-8-134, OAX-364-9-143, OAX-364-9-144, OAX-386-1-147, OAX-387-10-150, OAX-418-18-160, OAX-418-18-161, OAX-486-21-183, OAX-507-5-184, PUE-62-15-31, PUE-66-17-33, PUE-89-11-46, PUE-155-14-100, PUE-160-14-103, PUE-189-17-116, TAB-2-19-19, VER-4-9-12, VER-6-18-13, VER-10-19-19, VER-17-19-29, VER-23-15-34, VER-29-22-45, VER-29-22-46, VER-33-4-52, VER-67-13-111, VER-102-15-164, VER-119-15-193, VER-125-7-207, VER-128-15-215, VER-128-15-216, VER-134-19-227.

El actor, afirma que, en esas casillas, la causa de pedir del recurrente fue diversa de aquella por la que se determinó la nulidad de la votación, alegando además que la resolución controvertida carece de razones específicas de porqué se resuelve anular la votación recibida en esas casillas, pues en la misma no se advierten consideraciones que respalden la correspondiente declaración de nulidad.

Sostiene el impugnante que en el Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática no existe causal específica de nulidad, de la votación recibida en casilla, por la falta de acta de escrutinio y cómputo; por tanto, desde su perspectiva, la responsable equipara la falta del citado documento con la causal de nulidad señalada en el artículo 115, inciso i), de la citada normativa, lo cual es ilegal.

XVI. DÉCIMO SEXTO CONCEPTO DE AGRAVIO

El actor señala que la resolución que se combate viola en su perjuicio, el contenido de los artículos 14, 16, 17 y 41, bases I, párrafo segundo, III y IV, y 116, fracción IV, inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 22, párrafo quinto, 23, párrafo primero, 36, párrafo primero, inciso d), 38, párrafo primero, inciso a), y 46, párrafo cuarto, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 2 y 27, párrafos primero, tercero y octavo, del Estatuto del Partido de la Revolución Democrática; 1, 42, inciso e), 100, párrafo primero, incisos b) y d), 113, incisos c) y e), 115, inciso d), y 116, inciso a), del Reglamento General de Elecciones y Consultas; así como el 15, párrafo segundo, del Reglamento de Disciplina Interna, por considerar nula la votación en casillas en las que fungió solo un ciudadano, como funcionario de la mesa directiva correspondiente.

En específico el actor menciona que le irroga perjuicio lo considerado por la responsable respecto de cuarenta y cinco casillas, a saber: DGO-5-6-17, MOR-24-10-81, MOR-29-13-97, MEX-26-27-108, MEX-33-11-216, MEX-34-21-237, MEX-40-40-375, MEX-60-26-561, MEX-60-32-583, MEX-71-31-700, MEX-82-33-744, MEX-83-9-750, MEX-107-1-865, MEX-110-38-901, MEX-110-38-943, MEX-112-11-948, MEX-117-11-965, HGO-28-13-26, HGO-30-7-30, VER-102-15-164, VER-128-15-215, VER-128-15-216, OAX-39-17-21, OAX-43-23-26, OAX-43-23-27, OAX-43-23-28, OAX-43-23-29, OAX-43-23-32, OAX-43-23-34, OAX-43-23-36, OAX-43-23-37, OAX-43-23-38, OAX-66-1-52, OAX-115-17-73, OAX-138-23-82, OAX-192-20-105, OAX-199-24-109, OAX-207-20-113, OAX-245-15-118, OAX-364-9-143, OAX-364-9-144, OAX-386-1-147, OAX-481-23-179, CHIS-4-7-5 y CHIS-59-7-107, por considerar que se actualiza la causal de nulidad de la votación recibida en casilla, prevista en el inciso d), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas, al haber sido recibida la votación por sólo un funcionario de mesa directiva de casilla, bajo el argumento que, de conformidad con el artículo 90 del citado Reglamento partidista, en ningún caso se podrá instalar una casilla con sólo un funcionario.

En este apartado, el actor reitera los conceptos de agravio que ya han sido resumidos en el parágrafo décimo cuarto que antecede, como se puede advertir de la lectura de las fojas doscientas setenta y cuatro a doscientas ochenta y uno del escrito de demanda.

XVII. DÉCIMO OCTAVO CONCEPTO DE AGRAVIO

El actor aduce que es ilegal lo considerado por la responsable, en el considerando XX de la resolución impugnada, en cuanto declara la nulidad de la votación recibida en las casillas PUE-66-17-33, PUE-62-15-31, PUE-189-17-116, PUE-89-11-46, PUE-160-14-103, OAX-80-22-66, OAX-87-11-68, OAX-486-21-183, CHIS-101-24-193, CHIS-101-24-193, CHIS-105-24-225 y OAX-364-9-144, por la causa de nulidad prevista en el inciso i), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas, porque en su concepto, se realiza una incorrecta aplicación e interpretación de la disposición reglamentaria, así como una inadecuada apreciación y valoración del material probatorio allegado al medio de impugnación primigenio.

Las alegaciones del actor, respecto de cada una de las doce casillas mencionadas es la siguiente:

CASILLA
CONCEPTOS DE AGRAVIO
PUE-66-17-33

Si bien obran dos documentos, firmados el primero por los tres representantes de planilla y el secretario de casilla en el que consta la no instalación de la casilla ante la falta de material electoral, y el segundo escrito, firmado por el presidente del Consejo Municipal Transitorio del Municipio General Felipe Ángeles, en el que da fe de la no instalación de la casilla en el zócalo de esa población, también es cierto que esos escritos fueron aportados en copias fotostáticas, que carecen de valor probatorio, pues aún en el caso de que puedan tener un valor indiciario, ello es solamente en el caso de que el valor que de los mismos se pudiera derivar, constituya una prueba contra el oferente pero no a su favor.

Apoya lo anterior la jurisprudencia con el rubro: COPIA FOTOSTÁTICA SIMPLE. SURTE EFECTOS PROBATORIOS EN CONTRA DE SU OFERENTE.

A juicio del demandante, esas probanzas no pueden concurrir para efectos de acreditar la causal de nulidad, ya que ésta se debe sustentar en prueba plena, y éste requisito no se puede tener satisfecho cuando solamente se está frente a copias fotostáticas simples, máxime que en el segundo documento, no se encuentra asentada la firma de quien aparentemente lo suscribe. En ese tenor, el hecho de que en el primer documento obre una firma, ello no quiere decir que con eso pueda producir efectos jurídicos, en tanto que solamente se trata de una rúbrica en copia fotostática, pero en modo alguno de una firma como lo señala la responsable y un signo no puede generar consecuencia jurídica.

Este razonamiento no se desvirtúa por el hecho de que las citadas documentales las adminicule con el informe circunstanciado elaborado por la Delegación de la Comisión Técnica Electoral de Puebla, toda vez que se hace referencia a que la integrante de ese órgano lo supo o tuvo conocimiento de lo que afirma por el dicho de algunos funcionarios de casilla y delegados que emitieron el reporte vía telefónica o por escrito, pero no existe prueba por la que se advierte que el acontecimiento que indica le conste por presenciarlo o verlo, sino que en realidad su deposado(sic) es de oídas, y sin mencionar el nombre de los funcionarios o delegados que le hicieron el comentario respectivo.

El accionante sostiene que el hecho destacado por la responsable de que entre la documentación relativa a la casilla, remitida por la Comisión Técnica Electoral, no obren las actas de jornada electoral ni de escrutinio y cómputo, relativas a la votación de la casilla anulada, en forma alguna puede generar perjuicio al promovente, al no haber tenido injerencia en ello; además, arguye que la responsable parte de una premisa equivoca, en el sentido de que si en la documentación que le envió la Comisión Técnica Electoral no obran las actas mencionadas, éstas no existen ni existieron, puesto que la falta de esas actas bien pudo deberse al descuido de la Comisión Técnica en su manejo y resguardo, incluso en una actuación dolosa de no remisión de los documentos a fin de evitar transparentar y dar certeza al acto electivo.Por tanto, ante la insuficiencia de pruebas para tener por acreditada a plenitud la causal de nulidad de la votación recibida en casilla y el hecho de que al actor no le pueden imputar consecuencias jurídicas por omisiones cometidas por el órgano electoral administrativo partidista, no puede, en modo alguno, tener como consecuencia jurídica la anulación de la votación válidamente emitida y recibida el día de la jornada electoral, en la casilla controvertida.Aunado a lo anterior, afirma que la responsable no emite razonamiento jurídico que apunte a acreditar que la irregularidad presuntamente detectada tiene el carácter de grave, tampoco, cuenta con elemento de convicción del cual se desprenda que la irregularidad está plenamente acreditada, ni se demuestra que tal irregularidad haya sido irreparable durante la jornada electoral, cuando menos no se expone algún razonamiento en tal sentido, ni respecto de la determinancia cualitativa o cuantitativa para el resultado de la votación.

PUE-62-15-31

Fue indebidamente anulada la votación por la responsable, dado que si bien es cierto que se aduce la existencia del escrito firmado por el presidente municipal de San Miguel Eloxochitlán, y de un acta hecha por el secretario de casilla, en la que se certifica que la casilla no se instaló, también lo es que esos escritos fueron aportados en fotocopias simples.

Además, sostiene que, con independencia de que los documentos sean simple copia fotostática, el presidente municipal carece de facultades para realizar funciones de fedatario público, en elecciones internas de un partido político.

No obsta a lo anterior la circunstancia de que la responsable analice la copia certificada de un escrito de dieciséis de marzo de dos mil ocho, signado por seis personas, que dice son representantes de candidatos y dos testigos, puesto que a pesar de que en el citado documento no se mencionan circunstancias de la forma en que se percataron de los hechos que afirman, lo cierto es que lo asentado en ese documento aporta datos para concluir que la casilla se instaló y funcionó correctamente, porque a las dieciocho horas con treinta minutos, Américo Esau Rodríguez Gil se percató que a un costado de la carretera principal, cerca de la plaza principal, se estaban realizado actividades propias de un escrutinio y cómputo, estando presente Roberto Bolaños Salazar, uno de los funcionarios de casilla autorizados, en el encarte, para fungir como tal, situación opuesta a lo apreciado por la responsable.

De igual manera, indebidamente, la responsable le confiere a Emilio Díaz Carranza, el carácter de Secretario de la mesa directiva de casilla, cuando en realidad nunca fungió como tal, ya que las funciones de Presidente y Secretario fueron ejercidas por Claudio Trujillo y Roberto Bolaños quienes, según el dicho de Emilio Díaz, estaban realizando funciones propias de un escrutinio y cómputo de casilla a las seis treinta hors de la tarde.

PUE-189-17-116

La responsable indebidamente anula la votación recibida en la casilla, ya que si bien, se aduce la existencia de un acta de la Agencia Subalterna del Ministerio Público del Municipio de Tochtepec, Puebla, en la que, junto con el delegado distrital y representantes de planillas se asienta, que no estaba instalada casilla alguna, no menos cierto es que tal documental es insuficiente, por sí misma, para tener por plenamente acreditados los elementos que, uno a uno, deben concurrir para anular la votación recibida en esa casilla, habida cuenta que en ella se actualizan una serie de circunstancias que demeritan el alcance y valor probatorio otorgado por la responsable.

En efecto, conforme al texto de esa acta, se indica que los intervinientes se presentaron a las ocho de la mañana en el lugar donde se presentarían los integrantes de la mesa directiva de casilla; sin embargo, ello no significa que la casilla no fue instalada, ya que tal circunstancia se pudo llevar a cabo en distinta hora posterior, en tanto que la normativa partidista no prohíbe esa situación, a contrario, conforme a lo dispuesto en los artículos 91, 92 y 93 del Reglamento General de Elecciones y Consultas, se prevén diversas hipótesis en que la casilla se puede integrar e instalar con posterioridad a las ocho de la mañana.

Así las cosas, el hecho de que a las ocho de la mañana no estuviere instalada la casilla, es una cuestión irrelevante puesto que lo realmente trascendente es que la votación se reciba normalmente y se respeten las garantías con que se debe emitir el sufragio, lo cual no es materia de discusión.

PUE-89-11-46

La responsable indebidamente anula la votación recibida en la casilla, ya que si bien se aduce la existencia de un acta firmada por el presidente de la casilla, en la que manifiesta, junto con representantes de planilla y militantes del partido político en el Municipio, que no se instaló la casilla, también lo es que, en el caso, tal documento se aportó en fotocopia simple; por tal razón carece de todo valor probatorio, pues aún en el caso de que puedan tener un valor indiciario, ello es solamente en el caso en que el valor que de los mismos se pudiera derivar constituya una prueba contra el oferente pero no a su favor.

Apoya lo anterior la tesis de jurisprudencia con el rubro: COPIA FOTOSTÁTICA SIMPLE. SURTE EFECTOS PROBATORIOS EN CONTRA DE SU OFERENTE.

PUE-160-14-103

La responsable indebidamente anula la votación recibida en la casilla, ya que si bien se aduce la existencia de un acta firmada por el presidente de casilla, suplente y síndico de Tapanco de López, en la cual certifican que no se instaló la casilla, debido a que no se contaba con el material electoral para que los militantes votaran y esperaron por espacio de dos horas sin que ésta llegara, también es cierto que ese documento se aportó en fotocopia simple, por tal razón carece de todo valor probatorio, pues aún en el caso de que pueda tener un valor indiciario, ello es solamente en el caso de que el valor que se pudiera derivar, constituya una prueba contra el oferente, pero no a su favor.

Apoya lo anterior la tesis de jurisprudencia con el rubro: COPIA FOTOSTÁTICA SIMPLE. SURTE EFECTOS PROBATORIOS EN CONTRA DE SU OFERENTE.

OAX-80-22-66

La responsable indebidamente anula la votación recibida en la casilla, ya que si bien es cierto que aduce que no se instaló en el lugar correspondiente, lo cual se dice probado con el instrumento público número siete mil doscientos ochenta y dos, otorgado ante la fe del Notario Público cuarenta de la ciudad de Oaxaca de Juárez, también es cierto que tal documento, por sí mismo, no resulta apto, idóneo y suficiente para tener por demostrada plenamente la causal de nulidad, a que se refiere el artículo 115, inciso i), del Reglamento General de Elecciones y Consultas, por lo siguiente.

En cuanto al escrito de dieciocho de marzo de dos mil ocho, signado por tres de los seis delegados de la Comisión Técnica Estatal, en el cual insertan un cuadro de concentración en el que enumeran supuestas irregularidades, acontecidas durante la jornada electoral, indicando que en la casilla que se analiza no se instaló, por no recibir la paquetería electoral, se trata de un escrito elaborado con posterioridad a la jornada electoral, de manera que al no guardar cercanía con los hechos que menciona, no resulta confiable para tales fines, además de que ese documento, al estar firmado por tres de seis miembros, se presume que no se trata de un documento oficial, sino de un escrito elaborado unilateralmente, atribuible sólo a sus suscriptores pero no al órgano partidista.

El citado instrumento notarial tampoco puede ser prueba apta y suficiente para tener por acreditada la causal de anulación que se analiza, porque en ese documento no se hace mención de circunstancias de lugar, modo y tiempo, en que se dio fe de hechos, aunado a la circunstancia de que contiene una serie de imprecisiones, que lo hacen inverosímil y que lo en él asentado no pueda servir de base para anular la votación recibida, ya que por un lado se asienta que se constituyó en el palacio municipal, lugar donde entrevistó a Angelina Robles, a quien preguntó si se instaló o no la casilla; sin embargo, señala que la citada persona tiene una tiendita enfrente del palacio municipal, de lo que resulta que no estaba constituida en el palacio municipal, sino enfrente, donde está una tienda.

Más aún, la fedataria no se cerciora por sí misma si se instaló o no la casilla, sino que se atiene a lo dicho por Angelina Robles; esto es, lo asentado en la fe de hechos no le consta, sino que lo sabe de oídas, por el dicho de Angelina Robles, sin que se haya cerciorado de la identidad de esa persona, por lo que una fe de hechos realizada en esas condiciones no puede servir como medio de convicción, para tener plenamente acreditada la irregularidad alegada, esto es, la no instalación de la casilla impugnada.

Por cuanto al acta circunstanciada de quince de marzo del año en curso, signada por tres delegados de la Comisión Técnica Estatal, no se explica porqué tan solo sean tres y no los seis, además, se trata de una documental expedida un día antes de la jornada electoral partidista, amén de que la responsable no explica cómo es que esa probanza, adminiculada con algún otro elemento convictivo, puede conducir a una conclusión razonable, lo cual, desde luego, causa estado de indefensión.

En cuanto a las actas circunstanciadas de dieciocho y diecinueve de marzo y veintidós de abril de dos mil ocho, suscritas por tres de los seis delegados de la Comisión Técnica Electoral en el Estado, carece de eficacia probatoria, en tanto que, como ya se dijo, no está suscrita por la totalidad de sus integrantes y por ello no se acredita que sea un acto producto de todo el órgano colegiado; además, se trata de un documento confeccionado días después de la jornada electoral.

Respecto a la citada acta de la sesión de cómputo final de veintidós de abril, el párrafo transcrito en la resolución reclamada, no guarda ninguna relación con el motivo de queja invocado por el entonces recurrente y, en tal virtud, no se puede rebatir su contenido.

Además, sostiene el impugnante, se debe tener presente que el acta en comento sólo corrobora que la casilla sí se instaló y funcionó el día de la elección, tan es así que la propia responsable señala, en los numerales del capítulo correspondiente de la casilla, referentes al acta de escrutinio y cómputo, el recibo de entrega recepción de paquetería y materiales electorales y el recibo de entrega y recepción de paquetería, figura el nombre de la presidenta de la casilla, sin que el cómputo de esa casilla haya sido objetado por alguno de los integrantes de la Comisión Técnica Electoral.

Más aún, respecto de ese cómputo, no se debe perder de vista que tiene la naturaleza de supletorio y que, por tanto, sustituye al de la casilla, de manera que si existe alguna inconformidad, ésta debe ser promovida en contra del cómputo supletorio y no por violaciones durante la jornada electoral.

Por ende, la consideración de la responsable, en el sentido de que existe incertidumbre en relación a la validez del acta de escrutinio y cómputo de la casilla controvertida, es una apreciación subjetiva y fuera de contexto, porque tales circunstancias no fueron motivo de la controversia planteada y además no encuentran sustento probatorio alguno.

OAX-87-11-68

La responsable indebidamente anula la votación recibida en la casilla, ya que si bien es cierto que no se instaló en el lugar indicado en el encarte, también lo es que el material probatorio aportado, por sí mismo, no resulta apto, idóneo y suficiente para tener por demostrada plenamente la causal de nulidad que se analiza, por lo siguiente:

El escrito de dieciséis de marzo de dos mil ocho, suscrito presuntamente por el presidente y secretario de la mesa directiva de casilla, así como por diversos testigos, en el que informan que el material electoral no correspondía a ese municipio, resulta ilegal, porque ni los funcionarios ni los militantes que se encuentren formados para emitir su voto tienen facultades para cancelar la recepción de la votación en la jornada electoral.

La circunstancia de que se hayan acompañado notas periodísticas referentes a denuncias realizadas por el recurrente, respecto de incidencias presentadas el día de la jornada electoral, nada favorecen para determinar que la casilla no se instaló, porque se trata de declaraciones del oferente de la prueba, preconstituidas deliberadamente para favorecerlo.

Respecto del acta circunstanciada de dieciocho de marzo, signada por tres de los seis delegados de la Comisión Técnica en el Estado, la misma hace referencia a hechos ocurridos el día diecisiete de marzo, esto es, un día anterior al de la jornada electoral, los cuales no pueden servir de base para afirmar que la casilla no fue instalada, pues se refieren a la existencia de un grupo de jóvenes que el diecisiete de marzo se ubicaban en las afueras del inmueble donde estaban tres de los seis delegados, sin que tampoco expliquen porqué la citada acta circunstanciada esté firmada sólo por tres y no por los seis integrantes de esa delegación.

Asimismo, respecto del instrumento notarial número siete mil doscientos ochenta y dos, otorgado ante la fe del Notario Público cuarenta de la ciudad de Oaxaca de Juárez, así como el acta circunstanciada de la sesión de cómputo final de veintidós de abril, no resultan aptos, idóneos ni suficientes para tener por demostrada plenamente la causal de nulidad a que se refiere el artículo 115, inciso i), del Reglamento General de Elecciones y Consultas, por las razones expuestas al controvertir lo relacionado con la casilla mencionada en el punto anterior.

En cuanto a que en la documentación remitida por la Comisión Técnica Electoral no se encontró el acta de la jornada electoral, de escrutinio y cómputo, el recibo de entrega-recepción de paquetería y materiales electorales, se trata de una omisión no imputable ni que pueda reparar perjuicio al demandante, en tanto que tal circunstancia no es suficiente para determinar que no existió o que no haya existido.

Más aún, sostiene el impugnante que respecto, de ese cómputo, no se debe perder de vista que tiene la naturaleza de supletorio y que, por tanto, sustituye al de la casilla, de manera que si existe alguna inconformidad, ésta debe ser promovida en contra del cómputo supletorio y no por violaciones durante la jornada electoral.

OAX-486-21-183

La responsable indebidamente anula la votación recibida en la casilla, ya que si bien es cierto que esa casilla no se instaló en el lugar indicado en el encarte, también lo es que el material probatorio aportado, por sí mismo, no resulta apto, idóneo y suficiente para tener por demostrada plenamente la causal de nulidad que se analiza, por lo siguiente:

La resolución impugnada falta al principio de exhaustividad, congruencia, claridad y precisión, porque después de analizar el material probatorio allegado, concluye que:

Todas y cada una de las pruebas documentales que han sido descritas, al adminicularse entre sí, no comprueban el dicho del promovente, en cuanto a que en la casilla existieron irregularidades graves, no actualizándose así la causal de nulidad prevista en el artículo 115, inciso i), del Reglamento General de Elecciones y Consultas.

Sin embargo, en los mismos párrafos también asienta que:

... afectaron en forma determinante las garantías del voto estatutarias y Reglamentarias, pues se violó el principio de certeza y legalidad en cuanto a la recepción de la votación, en consecuencia el resultado de la votación se vio afectado… En virtud de lo anterior, se declara fundado el agravio esgrimido por el recurrente, respecto de la causal invocada en la casilla precisada con antelación.

Con base en lo anterior, el impugnante sostiene que tales consideraciones contradictorias, evidentemente le causan estado de indefensión, porque no está en aptitud de tener la certeza de cuál de ellas rige el sentido de la resolución, pues, siendo opuestas, no pueden coexistir.

Por otro lado, el demandante señala que es ilegal la declaración de nulidad de la votación recibida en la casilla, porque los elementos de prueba que examina la Comisión responsable no arrojan suficientes elementos de convicción para anular la votación, por lo siguiente:

Por cuanto al acta circunstanciada de la sesión de cómputo de veintitrés de marzo de este año, firmada por tres de los seis integrantes de la Comisión Técnica Electoral en el Estado de Oaxaca, en la que se hace mención que la casilla no fue instalada, resulta ineficaz para demostrar tal circunstancia, puesto que se trata de un documento confeccionado por tres de seis miembros que integran la delegación de la Comisión, de ahí que en esa acta no se manifieste la decisión del órgano partidista, sino las de sus integrantes a título personal.

Respecto del acta de cómputo de veintidós de abril, sólo corrobora el hecho de que la casilla sí se instaló y funcionó el día de la elección, puesto que la votación fue contabilizada por el órgano electoral estatal partidista.

Más aún, respecto de ese cómputo, no se debe perder de vista que tiene la naturaleza de supletorio y que, por tanto, sustituye al de la casilla, de manera que si existe alguna inconformidad, ésta debe ser promovida en contra del cómputo supletorio y no por violaciones durante la jornada electoral.

CHIS-101-24-193 y CHIS-101-24-194

La responsable indebidamente anula la votación recibida en las casillas, ya que si bien es cierto que en ellas se aduce la existencia de diversas irregularidades en el cómputo de los votos, también lo es que el material probatorio aportado, no resulta por sí mismo apto, idóneo y suficiente para tener por demostrada la causal de nulidad prevista en el artículo 115, inciso i), del Reglamento General de Elecciones y Consultas, por lo siguiente:

En primer lugar, no se debe perder de vista que el impugnante controvirtió presuntas irregularidades acontecidas en la jornada electoral, en lo que denominó acta alterada de datos de votos así como del nombre de los funcionarios; la no instalación de las casillas y la falta de actas de escrutinio y computo, pero en ningún momento se inconformó en contra del cómputo supletorio efectuado por la Comisión Técnica Electoral, el veinticuatro de marzo de dos mil ocho, el cual tiene la naturaleza de supletorio y que, por tanto, sustituye al de la casilla, de manera que si existe alguna inconformidad, ésta debe ser promovida en contra del cómputo supletorio y no por violaciones durante la jornada electoral.

De no considerarlo así, a juicio del promovente, la responsable no sólo habrá suplido la deficiencia de la queja, sino sustituido oficiosamente a la parte actora para anular la votación recibida en esas casillas.

CHIS-105-24-225

La responsable indebidamente anula la votación recibida en la casilla, ya que no fue materia de queja la irregularidad alegada para la anulación de la votación recibida, arrogándose la responsable atribuciones de las que carece en la normativa partidista.

De la parte relativa de la resolución impugnada, el recurrente señaló, como irregularidades graves, el hecho de que la casilla no fue instalada, para lo cual acompañó dos documentos en copia fotostática, con los que pretendía demostrar que el día de la jornada electoral los integrantes de la casilla y representantes de planilla determinaron no instalar la casilla.

No obstante que la Comisión responsable consideró que tal concepto de agravio es infundado, razonó que, a su juicio, existían suficientes elementos en actuaciones que le hacían concluir que el contenido del acta de escrutinio y cómputo, que sirvió de base para que la delegación de la Comisión Técnica Electoral ingresara al cómputo estatal la votación en ella consignada, no reflejaba en realidad el resultado de un auténtico ejercicio electivo porque "…el llenado de dichas actas no fue realizado in situ en el lugar en que se instaló la casilla, sino que se trata de un acto artificioso con el único propósito de ingresar un resultado electivo que no es real ni auténtico…", por lo que al considerar que tal irregularidad era grave, decidió anular la votación.

Lo anterior, a juicio del impetrante es ilegal en tanto que el sistema jurídico no permite al órgano partidista apartarse de las cuestiones sometidas a su conocimiento para, con base en otras argumentaciones, traídas motu proprio, sancionar a la votación, puesto que toda resolución que defina una controversia debe ser congruente entre lo pedido y lo decidido.

Cuando la responsable resolvió la materia de la queja puesta a su conocimiento, determinó que el agravio era infundado y luego cambió la materia de la queja y por causal distinta, que no fue puesta a su consideración, anuló la votación recibida en la mesa directiva de casilla, en contravención a lo dispuesto en los artículos 6 y 29 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática.

OAX-364-9-144

La responsable indebidamente anula la votación recibida en la casilla, ya que si bien es cierto que fue materia de inconformidad, en la que se expuso la existencia de irregularidades graves, al no haber sido instalada en el lugar indicado en el encarte, también lo es que la responsable, en forma indebida, la incluyó como casilla con votación anulada, sin fundar ni motivar la razón de su proceder.

En efecto, de la lectura del considerando relativo se aprecia que la Comisión responsable enumera y hace mención a esta casilla, pero en ningún momento hace referencia respecto de las pruebas aportadas para acreditar la irregularidad alegada y, menos aún, desarrolla consideración alguna tendente a su anulación, esto es, en ningún momento funda y motiva el porqué la incluye dentro del grupo de casillas cuya votación es anulada.

XVII. DÉCIMO NOVENO CONCEPTO DE AGRAVIO

El actor controvierte la declaración de nulidad de las casillas CHIS-52-20-88, CHIS-87-3-157; MEX-34-42-285 y OAX-486-21-183, principalmente porque considera que la responsable analizó, la validez de la votación de esas casillas, basándose en la información detallada en las actas de escrutinio y cómputo, lo que a su juicio significa tomar en cuenta datos equivocados, para anular la votación de las casillas precisadas en el escrito de demanda.

En primer lugar, menciona que los datos señalados en la resolución no se pueden considerar fidedignos, por omitir la responsable mencionar la fuente de información, como podría ser un acta de escrutinio y cómputo; asimismo, considera que los datos asentados en la resolución combatida no son los correctos y que, conforme a lo anotado en las listas nominales atinentes, no se surte la determinancia para anular la votación de las casillas impugnadas.

De igual manera, el demandante alega la falta de motivación, para establecer, como causal de nulidad de la votación recibida en casilla, la actualización de irregularidades graves, precisando además que, en caso de existir alguna causal, la idónea sería la relativa a error o dolo en el cómputo de los votos, por ello considera necesario, a fin de reparar la violación reclamada, estudiar la irregularidad a la luz de la causal correcta, es decir, el error o dolo en el cómputo y que sea determinante para la elección.

XVIII. VIGÉSIMO CONCEPTO DE AGRAVIO

En el último de sus conceptos de agravio, el demandante alega que la declaración de nulidad de la votación recibida en las casillas BC-1-15-3, MEX-26-27-111, MEX-37-20-337, MEX-60-26-551, MEX-60-32-609, MEX-60-32-614, MEX-60-41-627, MEX-60-41-661, MEX-122-27-986, VER-125-7-207 y OAX-78-21-64, carece de razones específicas para ello, pues, como se podrá observar en la resolución controvertida, no hay consideraciones que respalden la determinación correspondiente, limitándose a vaciar algunos datos en un cuadro y, sin mayor justificación, se declara su anulación, lo cual es contrario al principio de legalidad electoral y al de debida fundamentación y motivación.

De la actualización de la causal de error o dolo en el cómputo de los votos, el enjuiciante precisa, en cada caso, las razones por las que considera que no se actualiza la causa de nulidad de votación respectiva.

XIX. CONCLUSIONES

Del anterior resumen de conceptos de agravio, se puede advertir que Jesús Ortega Martínez tiene como pretensión final la revocación de la resolución impugnada y, en consecuencia, la confirmación de los resultados de la elección de Presidente y Secretario General Nacional del Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática.

Su causa de pedir, se pude dividir en los siguientes apartados:

1. Indebida acumulación de pretensiones.

2. Carencia de facultades de la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, para declarar la nulidad de una elección por violación a principios constitucionales.

3. Falta de fundamentación, motivación, congruencia y exhaustividad, relacionadas con:

3.1 El estudio de la votación recibida en casillas, cuya nulidad fue declarada por el órgano partidista responsable, y

3.2 Los elementos para determinar la declaración de nulidad de la elección controvertida.

4. Indebida declaración de nulidad de la votación recibida en casilla.

OCTAVO. Síntesis de los conceptos de agravio expresados por Alfonso Ramírez Cuellar.

El siguiente resumen de conceptos de agravio sigue el orden de desarrollo del escrito de demanda presentado por Alfonso Ramírez Cuellar, el cual dio origen al expediente identificado con la clave SUP-JDC-2663/2008, en el entendido de que en consideraciones posteriores se explica el método de análisis y resolución de los conceptos de agravio formulados por los demandantes.

I. PRIMER CONCEPTO DE AGRAVIO

El enjuiciante señala que se violan en su perjuicio los principios de imparcialidad, objetividad, certeza, legalidad y profesionalismo, en virtud de que la Comisión responsable omite pronunciarse, en su resolución, respecto de cada uno de los conceptos de agravio por él expresados, lo que violenta el principio de exhaustividad.

Al efecto el demandante precisa las siguientes omisiones.

1. En el recurso de inconformidad se cuestionó la legalidad del cómputo realizado por las áreas técnicas de la Comisión Técnica Electoral del Partido de la Revolución Democrática; sin embargo, la resolución impugnada, en concepto del incoante, no contiene argumento o razonamiento lógico que atienda tal concepto de agravio.

2. En el recurso de inconformidad se hicieron valer diversas irregularidades ocurridas en el Estado de Chiapas, precisando hechos y consideraciones de Derecho, las cuales no fueron atendidas, en concepto del actor, por la Comisión responsable, precisando los siguientes:

2.1 La nulidad del Acta Circunstanciada de Cómputo y el cómputo de la elección de Presidente y Secretario General, en el ámbito nacional, por la indebida integración de la delegación de la Comisión Técnica Electoral y la exclusión de varios de sus miembros en la firma de dicha acta y de los cómputos estatales de la entidad.

2.2 La comisión de actos irregulares en las sesiones de cómputo de la Delegación de la Comisión Técnica Electoral en las que se realizó el cómputo de la elección de Presidente y Secretario General, en el ámbito nacional, mismas que se detallaron, casilla por casilla, y se acreditaron con cada una de las actas de casilla y el acta circunstanciada de cómputo estatal de dicha elección, respecto de la cual se demuestra la falta de control en la paquetería y documentación electoral; el extravío, alteración y sustitución de actas de casilla y documentación electoral.

2.3 La indebida integración del acta circunstanciada y las actas de cómputo por la Delegación de la Comisión Técnica Electoral para el Estado de Chiapas.

2.4 La omisión de analizar cada uno de los hechos particulares, en las sesiones de cómputo de la delegación de la Comisión Técnica Electoral, que se especificaron en el apartado de hechos particulares de la entidad en el recurso de inconformidad, que solicita se tengan por reproducidos para el efecto de que esta Sala Superior verifique la omisión de la responsable para atenderlos.

2.5 La omisión de estudiar los conceptos de agravio particulares que se expresaron en relación al cómputo realizado por la Delegación señalada.

2.6 La responsable tampoco se pronuncia sobre la denuncia de parcialidad de los integrantes de la Delegación de la Comisión Técnica Electoral y su vínculo con la administración pública del Estado de Chiapas.

3. El actor expresa que la Comisión Nacional de Garantías omitió resolver, en el cómputo correspondiente a la elección de Presidente y Secretario General, a nivel nacional, en el Estado de Zacatecas, lo siguiente:

3.1 Sobre los hechos que acreditan la irregularidad en la actuación de la Delegación de la Comisión Técnica Electoral, en las sesiones de cómputo correspondientes al Estado de Zacatecas.

3.2 Sobre la legalidad del acta circunstanciada de la sesión de cómputo de la Delegación de la Comisión Técnica Electoral en el Estado de Zacatecas.

3.3 Las irregularidades específicas y generales que se señalan en la integración, conservación y resguardo de la documentación y paquetería electoral, después de la jornada electoral, violentando la certeza de los resultados. Estas irregularidades están en la página cincuenta y ocho del escrito de demanda.

II. SEGUNDO CONCEPTO DE AGRAVIO

Señala el enjuiciante que le causa agravio la resolución controvertida porque no atiende en forma exhaustiva los actos impugnados, en particular las casillas respecto de las cuales se acredita una causal específica de nulidad de la votación.

1. Votación impugnada conforme al inciso i) del artículo 115 del Reglamento de Elecciones, por no instalación de casillas.

El actor aduce que en las actas circunstanciadas de cómputo, elaboradas por las delegaciones de la Comisión Técnica Electoral en Chiapas y Veracruz se acredita que no existe acta de escrutinio y cómputo de las casillas que precisa o bien que la Comisión Técnica Electoral o sus delegaciones no remitieron a la Comisión Nacional de Garantías las actas de escrutinio y cómputo de casilla ni las actas de jornada electoral.

En el caso de las casillas CHIS-32-16-57, CHIS-34-17-59, CHIS-34-17-60 y CHIS-34-17-61, la delegación de la Comisión Técnica Electoral en Chiapas realizó un cómputo supletorio que, en concepto del enjuiciante, no subsana la irregularidad enunciada, porque respecto de esas casillas no se remitió documentación alguna.

Que de quince casillas, al rendir su informe justificado, la delegación de la Comisión Técnica Electoral en Veracruz manifestó conforme a las actas circunstanciadas de la jornada electoral, que no fueron instaladas o fueron robadas, por lo que procede declarar su anulación.

2. Votación impugnada conforme al inciso i) del artículo 115 del Reglamento de Elecciones, por ser atípica.

El actor precisa que, en cincuenta y un casillas, al efectuar un comparativo entre los resultados consignados en las actas de escrutinio y cómputo y el realizado por la delegación de la Comisión Técnica Electoral se advierten diferencias, de tal manera que la votación asignada a cada uno de los candidatos se modifica.

Señala que la afluencia desmedida de electores le genera la convicción de que la votación no se llevó a cabo con apego a los principios rectores de todo procedimiento electoral, lo que omite estudiar y resolver, fundada y motivadamente, la Comisión Nacional de Garantías.

3. Votación impugnada, conforme al inciso d) del artículo 115 del Reglamento de Elecciones, por instalar la casilla solo con un solo funcionario.

El respecto el actor aduce que la resolución carece de objetividad, legalidad e imparcialidad, porque si bien en la foja mil ciento cincuenta, revisa la sustitución de funcionarios en cincuenta y ocho casillas, en su conclusión determina la nulidad de la votación recibida en ochenta y nueve casillas.

Asimismo manifiesta que de un total de doscientas veintiséis casillas, cuya votación fue impugnada, por estimar que la recibieron personas que no reúnen los requisitos establecidos en el Estatuto y los Reglamentos de Afiliación y de Elecciones, el órgano partidista responsable sólo analiza lo correspondiente a cincuenta y ocho, omitiendo hacer el estudio respecto de ciento sesenta y siete casillas, vulnerando con ello los principios de objetividad, legalidad, imparcialidad, certeza y exhaustividad.

En lo tocante a la votación recibida en las casillas en las cuales quien fungió como presidente o secretario o ambos, no son militantes del Partido de la Revolución Democrática, el actor manifiesta que de las disposiciones intrapartidistas se puede concluir que ante la presencia de una cuestión impredecible, como es la inasistencia de uno o los dos funcionarios de casilla previamente designados, ésta se debió integrar con los miembros del partido político que se encontraran formados para votar, y no permitir la participación de personas ajenas al Partido de la Revolución Democrática, como presidente o secretario de casilla.

En ese contexto, el actor precisa un total de ochenta y nueve casillas respecto de las cuales, en su concepto, se debe declarar la nulidad de la votación recibida, toda vez que cuando menos uno de los funcionarios no es miembro del Partido de la Revolución Democrática, en contravención a lo dispuesto por los artículos 77, 83, 84 y 88 del Reglamento General de Elecciones y Consultas.

III. TERCER CONCEPTO DE AGRAVIO

El enjuiciante precisa que le causa agravio la omisión de la responsable en la revisión de la causa de nulidad específica de la votación recibida en setenta casillas, instaladas en el Estado de Zacatecas, conforme a lo previsto en el artículo 115, inciso d), del Reglamento de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, así como la integración y valoración de cada una de las siguientes pruebas:

1. Encarte final de ubicación e integración de casillas, autorizado por el Comité Técnico de Elecciones del Partido de la Revolución Democrática.

2. Actas de Jornada Electoral y de Escrutinio y Cómputo de la casilla.

3. Listado nominal de miembros del Partido de la Revolución Democrática, autorizado para la casilla.

4. Nombramiento de funcionarios de la casilla autorizados por la Comisión Técnica de Elecciones.

5. La inspección judicial del listado nominal de miembros del Partido de la Revolución Democrática, autorizado para la Jornada Electoral celebrada el dieciséis de marzo de dos mil ocho.

6. Reporte de instalación de casillas de la Delegación del Comité Técnico Electoral en el Estado de Zacatecas.

IV. CONCLUSIONES

Del anterior resumen de conceptos de agravio se puede advertir que el ciudadano Alfonso Ramírez Cuellar tiene como pretensión final la revocación de la resolución impugnada, para el efecto de que se subsanen diversas violaciones formales y de fondo, en la declaración de nulidad de la elección de Presidente y Secretario General del Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática.

Su causa de pedir, se puede dividir en los siguientes apartados:

Falta de exhaustividad, relacionada con la omisión de:

1.1 Estudio de causales de nulidad de la votación recibida en casilla, invocadas en el recurso de inconformidad.

1.2 Valoración de pruebas, aportadas para acreditar las causales de nulidad de la votación recibida en casilla.

1.3. Estudio de conceptos de agravio vinculados con irregularidades ocurridas durante el procedimiento electoral.

2. Actualización de causales de nulidad de la votación recibida en casilla.

NOVENO. Método de análisis y resolución. Una vez planteadas las pretensiones y causas de pedir de los actores, es menester definir el método de estudio y resolución de los conceptos de agravio expresados en los escritos de demanda, que dieron origen a los juicios al rubro identificados, con las precisiones siguientes:

1. Consideraciones de la resolución impugnada no controvertidas. De la lectura integral de los escritos de demanda, de los juicios que se resuelven, no se advierte que alguno de los dos demandantes haya expresado conceptos de agravio dirigidos a controvertir los argumentos que sirvieron de base a la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, en cuanto al contenido de los considerandos QUINTO y VIGÉSIMO NOVENO, así como los resolutivos Tercero y Octavo, de la resolución impugnada, en los que, respectivamente, la responsable decretó el desechamiento del recurso de inconformidad promovido por Dina Rocío Navarro González y ordenó el inicio del procedimiento sancionador a los militantes de ese instituto político que, con su actuación, violaron la normativa intrapartidista, durante el procedimiento electoral de dirigentes del partido político.

En consecuencia, a juicio de este órgano jurisdiccional, la resolución combatida debe quedar intocada en las citadas partes considerativas y resolutivas, ante la falta de impugnación por los incoantes de los juicios al rubro indicados.

2. Suplencia. Previo al análisis de los conceptos de agravio aducidos por los demandantes, en los juicios al rubro indicados, cabe señalar que en el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se debe suplir la deficiencia del demandante, en la exposición de sus conceptos de agravio, siempre y cuando éstos puedan ser deducidos claramente de los hechos expuestos. Consecuentemente, la regla de la suplencia aludida se aplicará en esta sentencia, siempre que se advierta la expresión de agravios, aunque ésta sea deficiente, y cuando existan afirmaciones sobre hechos, de los cuales se puedan deducir claramente los conceptos de agravio.

3. Análisis y resolución de conceptos de agravio. Los agravios serán analizados en consideraciones por separado, atendiendo a la naturaleza de las violaciones reclamadas.

En los siguientes considerandos, los conceptos de agravio expresados por Jesús Ortega Martínez en la respectiva demanda del juicio ciudadano, se estudiarán orden diverso al propuesto en el citado escrito inicial.

Se atenderá la parte inicial del primer concepto de agravio planteado, en relación con la supuesta acumulación de pretensiones de los promoventes de los recursos de inconformidad intrapartidista; posteriormente, los agravios en los que se aduce una afectación a sus derechos político-electorales, en relación con la nulidad de la votación recibida en casilla, decretada por la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, identificados como octavo a vigésimo y, después se analizarán los motivos de disenso hechos valer en los apartados segundo a séptimo, relacionados con la presunta carencia de facultades del citado órgano de decisión partidista, para declarar la nulidad de una elección por violación a principios constitucionales, con la concurrencia de irregularidades que el órgano partidista tuvo por demostrados, para declarar la nulidad de la elección de Presidente y Secretario General, en el ámbito nacional, del aludido instituto político y convocar a elecciones extraordinarias.

En considerando aparte, se analizarán los conceptos de agravio formulados por Alfonso Ramírez Cuellar, en la demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, radicado en el expediente identificado con la clave SUP-JDC-2663/2008.

Finalmente, se atenderán las alegaciones vertidas por Jesús Ortega Martínez, hechas valer en el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano identificada con la clave SUP-JDC-2642/2008, relativas con la falta de actualización de la condición relativa a que la nulidad de votación recibida en la casilla sea determinante para el resultado de la votación.

Después de atender lo conducente a los conceptos de agravio hechos valer por los incoantes, se integrará un considerando en el cual se indicará el efecto de esta ejecutoria.

Señalado lo anterior, este órgano jurisdiccional procede a analizar los conceptos de agravio esgrimidos por Jesús Ortega Martínez, actor en el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano SUP-JDC-2642/2008.

DÉCIMO. Indebida acumulación de pretensiones.

A juicio de esta Sala Superior es infundado el concepto de agravio expresado por Jesús Ortega Martínez, relacionado con la indebida aplicación del artículo 116, inciso a), del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, en virtud de que, desde su perspectiva, el órgano partidista responsable desatendió el principio de legalidad porque, para la actualización de la hipótesis de nulidad de la elección, llevó a cabo una indebida adquisición de pretensiones, al acumular los expedientes que se integraron con motivo de los recursos de inconformidad promovidos, a fin de controvertir los resultados de la elección de Presidente y Secretario General, a nivel nacional, del Partido de la Revolución Democrática, los cuales quedaron identificados con las claves INC/NAL/769/2008, INC/NAL/857/2008, INC/NAL/858/2008, INC/NAL/925/2008 e INC/NAL/926/2008.

Asimismo, el enjuiciante aduce que el total de las un mil ciento noventa y siete casillas, cuya votación se anuló, fue el producto de sumar las distintas casillas, cuya votación fue impugnada, en los recursos de inconformidad antes aludidos, lo cual justificó el órgano partidista responsable mediante la acumulación de expedientes, bajo el argumento de una supuesta identidad de pretensiones, consistente en la nulidad de la elección.

Agrega Jesús Ortega Martínez que, con la citada acumulación de los cinco recursos de inconformidad, la responsable modificó la litis planteada en cada uno de los medios impugnativos, porque concluyó que, en todos los casos, la pretensión era la nulidad de la elección.

En este sentido, el enjuiciante argumenta que es falso que en las cinco impugnaciones haya existido identidad en la pretensión de los actores, pues si bien todos controvirtieron los resultados de la elección, no todos compartían la pretensión de anularla; el único inconforme que hizo valer la pretensión de declarar la nulidad de la elección fue José Camilo Valenzuela Fierro, dado que si bien Alfonso Ramírez Cuellar, en su recurso de inconformidad, externó la pretensión de anular la elección, lo cierto es que esa petición la limitó a los Estados de Chiapas, Oaxaca, Veracruz y Zacatecas, por lo que, en realidad, su pretensión consistió en modificar los resultados de la elección y no anularla en su totalidad.

En virtud de lo anterior, el enjuiciante alega que la Comisión Nacional de Garantías no debió alterar la pretensión de cada uno de los inconformes, pues el hecho de que en todos los casos haya existido, como causa de pedir, la nulidad de la votación recibida en diversas casillas, ello no significa que todos los recurrentes hayan pretendido obtener la declaración de nulidad de la elección.

Con base en lo anterior, a juicio del demandante, la acumulación de los expedientes, que decretó la Comisión responsable, no la facultó para establecer variaciones a la litis constituida en cada una de las impugnaciones hechas valer, sino que debió examinar la votación recibida en las casillas cuestionadas, en cada uno de los recursos sometidos a su conocimiento y decisión, vinculada con la pretensión que los inconformes manifestaron, lo cual no hizo la Comisión de Garantías, pues, de manera ilegal, al acumular los expedientes, amplió para cada uno de los promoventes la pretensión de nulidad de la elección, extralimitándose en sus facultades.

Esta Sala Superior considera que los anteriores conceptos de agravio son infundados, porque del análisis de la resolución impugnada se advierte que el órgano partidista ahora demandado, a fin de justificar la procedibilidad de la acumulación de los recursos de inconformidad mencionados en los puntos 21, 22 y 23, del resultando I, de esta ejecutoria, argumentó la existencia de diversidad de quejosos e identidad de los actos controvertidos, así como de los órganos e instancias partidistas responsables.

En consecuencia, contrariamente a lo que afirma el actor, a juicio de esta Sala Superior, en el caso particular, sí quedaron satisfechos los requisitos procedimentales para la acumulación de los medios de impugnación intrapartidista, mismos que tomó en cuenta la Comisión Nacional de Garantías para decretar la acumulación de los recursos de inconformidad promovidos por Jesús Ortega Martínez, Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, Alfonso Ramírez Cuellar, Dina Rocío Navarro González y José Camilo Valenzuela Fierro, porque estos ciudadanos, en su carácter de candidatos a la Presidencia nacional del Partido de la Revolución Democrática, interpusieron sendos recursos, para impugnar, todos y cada uno de ellos, los resultados de la elección de Presidente del referido instituto político, cuya Acta de Cómputo Nacional fue emitida por la Comisión Técnica Electoral del mismo partido político.

En este sentido, si la acumulación de los recursos de inconformidad INC/NAL/769/2008, INC/NAL/857/2008, INC/NAL/858/2008, INC/NAL/925/2008 e INC/NAL/926/2008, se debió a que, a pesar de la diversidad de promoventes, existía identidad de acto impugnado, así como de órgano partidista responsable, de lo cual resulta claro que la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, ahora demandada, actúo conforme a Derecho.

Para concluir lo anterior es suficiente tener presente que, al respecto, en el considerando IV de la resolución impugnada, se argumenta lo siguiente:

IV. Que el artículo 21 del Reglamento de Disciplina Interna establece, que habiendo diversidad de quejosos, identidad de actos y de órganos o instancias responsables procederá la acumulación de expedientes. Por lo que en el caso concreto procede integrar en un sólo expediente, los medios de defensa presentados por los inconformes, en tanto que existe identidad en el órgano que señala como presunto infractor del Estatuto, existe identidad en la pretensión y en los actos de que se duelen, por lo que se deberán acumular los expedientes INC/NAL/857/2008, INC/NAL/858/2008, INC/NAL/925/2008 e INC/NAL/926/2008 al INC/NAL/769/2008, por ser éste el primero en la numeración progresiva y en el orden de entrada de esta Comisión Nacional.

Por cuanto hace al argumento del actor, en el sentido de considerar indebida la acumulación de pretensiones, sólo con efectos orientadores, cabe recordar lo que en su obra, Teoría General del Proceso, tercera edición, editorial universidad, Buenos Aires, Argentina, reimpresión del año dos mil cuatro, páginas trescientas ochenta y tres a trescientas noventa y dos, Hernando Devis Echandía expone:

Para que la acumulación de pretensiones sea posible, todas deben tener el mismo procedimiento… y no ser incompatibles entre sí… también deben ser compatibles cuando ambas son subsidiarias del mismo grupo o grado. Pero la indebida acumulación no impide resolver en el fondo de mérito o sobre todas las pretensiones en todos los casos, sino cuando haya incompatibilidad por ser excluyentes o contradictorias, entre unas y otras del mismo grupo principal o de cada grupo de subsidiarias…

Al respecto, la mayoría de tratadistas coincide con el citado autor, en que la acción es un derecho que, por su ejercicio, impone al funcionario el deber jurídico de proveer lo conducente, conforme a Derecho. El derecho a acción no se origina con el proceso, existe aun antes de ser ejercido; al contrario, el proceso se origina con el ejercicio del derecho de acción, excepto cuando el juez inicia de oficio el proceso o juicio respectivo. Asimismo, el ejercicio del derecho de acción se traduce en una petición dirigida al juez, la cual está contenida en el escrito de demanda; por tanto, la demanda es necesaria para que surja el proceso, lo que sustenta el proloquio de que no hay juez o juicio sin actor (nemo iudex sine actore).

En la demanda se contiene, en general, además de la excitativa de impulso procesal, la pretensión del demandante, pues la demanda no es únicamente la petición de dictado de una sentencia, sino que en ésta se resuelvan, de manera favorable al actor, determinadas peticiones inherentes a su interés, por ello se considera que la demanda es el medio idóneo para formular la pretensión, esto es, el petitum del demandante, lo que pide al juzgador sea reconocido o declarado en la sentencia, a favor del propio demandante.

Esta pretensión comprende el objeto del litigio, esto es, el derecho que se reclama o persigue, la causa jurídica que sirve de fundamento a esta petición y la cosa o el bien sobre el cual recae el derecho que se hace valer.

Al respecto, a foja doscientas diecinueve de la obra citada, de Hernando Devis Echandía, se sostiene que "la pretensión" tiene dos elementos esenciales: su objeto y su razón; es decir:

…lo que se persigue con ella, y la afirmación de que lo reclamado se deduce de ciertos hechos que coinciden con los presupuestos fácticos de la norma jurídica cuya actuación se pide para obtener esos efectos jurídicos.

Más adelante, cuando se refiere a los efectos de la pretensión, el autor citado, dice:

La pretensión, en sus dos elementos, delimita el alcance y sentido del litigio, del proceso y de la cosa juzgada y sirve para determinar cuándo existe litis pendencia, cuándo procede la acumulación de procesos por identidad del objeto y la objetiva (mal llamada de acciones) en una demanda, lo mismo que para la eficacia de los recursos que por tal motivo se interpongan contra ella.

Continúa señalando el mencionado autor, que pudiera suceder que en el proceso parezca que se ejercen varias acciones, cuando en la demanda existe pluralidad de peticiones, unas declarativas y otras de condena o bien unas declarativas, otras constitutivas y una u otra de condena; sin embargo, la acción que inicia el proceso es siempre única; lo que puede ser múltiple es la pretensión del actor.

De lo anterior se sigue que el petitum trasciende al fondo del litigio, en cuanto a que, por regla, impone el contenido de la sentencia, la cual se debe ocupar, conforme a Derecho, de lo que se haya pedido.

La pretensión puede ser única; sin embargo, en la práctica, incluida la electoral, es frecuente que el demandante exponga diversas pretensiones en el mismo litigio y más lo es que a este cúmulo de peticiones se opongan otras diversas, por quienes tengan un interés contrario al del demandante y se apersonen al juicio, para formar parte de la relación procesal, lo cual puede dar lugar a que se configure una acumulación de pretensiones.

Por otro lado, la doctrina explica diversas clases de acumulación de pretensiones, de las cuales, a manera de ejemplo, se ocupa Hernando Devis Echandía, en su consultada obra, "Teoría General del Proceso":

1ª) Acumulación meramente subjetiva, cuando varias personas son titulares, o pretender serlo, de un mismo derecho o situación jurídica, y utilizan la misma demanda para formular su pretensión (por ejemplo, los varios herederos para reclamar un derecho de su causante, o los varios acreedores por un mismo título del deudor común); o cuando un solo demandante demanda a varias personas respecto a la misma pretensión, o varios demandantes a varios demandados.

2ª) Acumulación objetiva de pretensiones, que ocurre cuando un demandante o varios demandantes, en la misma demanda ejercitan diferentes pretensiones, como es lo más frecuente.

Esta acumulación objetiva se subdivide así:

a) Pretensiones principales y subsidiarias, cuando las segundas se formulan para que el juez resuelva sobre ellas únicamente en caso de negar aquéllas; pudiendo existir todo un grupo de subsidiarias para el caso de negarse todas las principales, o subsidiarias de alguna o de varias de las principales (en ambos casos puede formularse cada subsidiaria a continuación de la respectiva principal, o también después de formuladas todas las principales plantearse todas las subsidiarias, a gusto del abogado).

b) Pretensiones subsidiarias de otras subsidiarias y entonces éstas se conocen como de primer grado y aquéllas como se segundo grado, y así sucesivamente (hemos conocido demandas de cinco grupos de sucesivas subsidiarias, por ejemplo: como principal la inexistencia de un contrato; subsidiaria de primer grado, su nulidad; subsidiaria de segundo grado, declaración de lesión enorme; subsidiaria de tercer grado, resolución por otra causa; subsidiaria de cuarto grado, cumplimiento de las obligaciones insolutas). Es muy importante estudiar todas las posibles subsidiarias, para el caso de fracasar las anteriores, para evitar la necesidad de otro proceso posterior y el riesgo de que durante el trámite del primero se produzca la caducidad o la prescripción del derecho que dejó de reclamarse subsidiariamente.

c) Dentro de cada grupo de principales o de subsidiarias, es muy frecuente que unas (que deben presentarse como primeras), sean causa necesaria de otras, que deben formularse a continuación, de tal manera que de no prosperar las primeras, tampoco pueden lograrlo las otras; por ejemplo: se pide la nulidad de un contrato de compraventa y como consecuenciales la restitución del bien objeto del mismo, el pago de perjuicios, de frutos y productos; o la resolución de dicho contrato y las mismas consecuenciales (pueden hacerse varios grupos: uno con la principal de nulidad y sus consecuenciales; otro con la principal de resoluciones y sus consecuenciales; lo mismo en cada grupo sucesivo de subsidiarias). Puede hablarse, por tanto, de pretensiones principales iniciales y consecuenciales; también de pretensiones subsidiarias iniciales y consecuenciales.

d) Pretensiones sucesivas para que todas se satisfagan y pretensiones alternativas, para que bien sea el demandante o el demandado, según fuere el caso, escoja exigir (el primero) o satisfacer (el segundo); por ejemplo: la resolución de contrato de compraventa viciado de lesión enorme, o completar o restituir (según que el demandante sea el comprador o el vendedor) la parte del precio justo que faltó o sobró; la entrega de cierta mercancía o del valor comercial de ella. Estas pretensiones alternativas pueden formar parte del grupo de principales o de cualquiera de las subsidiarias.

Cuando se han acumulado varias pretensiones en la demanda, si encuentra el sentenciador que solamente existe jurisdicción y competencia respecto de unas, pero no de otras, o que falta otro requisito para resolver en el fondo sobre algunas pero no sobre las demás, debe proferirse sentencia de mérito respecto a las que no tienen ese vicio o tal defecto procesal.

Cabe destacar que la acumulación, en materia electoral, no hace perder a cada uno de los juicios o recursos acumulados su individualidad, porque no equivale a su fusión, sino que sólo tiene, como consecuencia práctica, que en una misma sentencia la autoridad o, en su caso, el órgano de decisión partidista resuelva, en forma conjunta, los diferentes medios de impugnación, con sus específicos y respectivos conceptos de agravio, sin que con ello se pueda configurar la adquisición procesal o procedimental de pretensiones, a favor recíproco de los impugnantes, en los juicios o recursos acumulados; cada juicio es independiente y se debe resolver conforme a la litis emergente de los planteamientos de cada actor o recurrente, cuestión distinta es que el órgano resolutor actúe en consecuencia, como en Derecho proceda, dependiendo el resultado final de lo alegado y probado en cada uno de los medios de impugnación resueltos.

Lo anterior tiene apoyo en la tesis de Jurisprudencia S3ELJ 02/2004, consultable en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas veinte a veintiuno, volumen "Jurisprudencia", editado por este órgano jurisdiccional, que es al tenor literal siguiente:

ACUMULACIÓN. NO CONFIGURA LA ADQUISICIÓN PROCESAL DE LAS PRETENSIONES.- La acumulación de autos o expedientes sólo trae como consecuencia que la autoridad responsable los resuelva en una misma sentencia, sin que ello pueda configurar la adquisición procesal de las pretensiones en favor de las partes de uno u otro expediente, porque cada juicio es independiente y debe resolverse de acuerdo con la litis derivada de los planteamientos de los respectivos actores. Es decir, los efectos de la acumulación son meramente procesales y en modo alguno pueden modificar los derechos sustantivos de las partes que intervienen en los diversos juicios, de tal forma que las pretensiones de unos puedan ser asumidas por otros en una ulterior instancia, porque ello implicaría variar la litis originalmente planteada en el juicio natural, sin que la ley atribuya a la acumulación este efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, dado que las finalidades que se persiguen con ésta son única y exclusivamente la economía procesal y evitar sentencias contradictorias.

De cuanto ha quedado expuesto, esta Sala Superior arriba a la conclusión de que la mera determinación de acumular los recursos de inconformidad, ya precisados, no es circunstancia que le pueda deparar algún agravio a Jesús Ortega Martínez, en sus derechos sustantivos, porque la acumulación es una institución que tiene propósitos sustancialmente procesales, de manera que, con y sin acumulación, no se afecta la correcta integración de la relación jurídico procesal, ni la sustancia de las pretensiones objeto de la contienda, de ahí que resulte potestativo, para los tribunales u órganos de decisión partidista, decretar o no la acumulación, según reporte o no beneficio alguno para la agilización y seguridad de los asuntos y que queden a salvo de los riesgos que se pretenden evitar con la acumulación, los cuales están presentes en la resolución individual. De lo anterior se sigue que la acumulación en modo alguno modifica los derechos sustantivos de las partes; circunscribe sus efectos al ámbito procesal.

Es de precisar que tampoco le asiste la razón al ahora impetrante, Jesús Ortega Martínez, cuando afirma que la Comisión responsable, al llevar a cabo la acumulación de los recursos de inconformidad, concluyó con una acumulación de pretensiones y que con ello modificó la litis planteada en cada uno de los medios de inconformidad, promovidos por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, Alfonso Ramírez Cuellar, Dina Rocío Navarro González, José Camilo Valenzuela Fierro y el propio Jesús Ortega Martínez.

Cabe destacar que, para arribar a la anotada conclusión, se tiene en consideración que del análisis de la resolución impugnada, contrario a lo aducido por el ahora enjuiciante, se advierte que el órgano partidista responsable analizó por separado cada uno de los recursos de inconformidad promovidos por los candidatos a Presidente Nacional del Partido de la Revolución Democrática.

En efecto, tal como se precisa en los resultandos de esta ejecutoria, la resolución impugnada, en los juicios al rubro indicados, resolvió cinco recursos de inconformidad, interpuestos cada uno por cada uno de los citados candidatos a Presidente nacional del Partido de la Revolución Democrática.

De igual manera, de la resolución impugnada también se advierte que, previo a emitir un pronunciamiento sobre cada uno de los motivos de disenso de los recurrentes, el órgano partidista responsable estableció el alcance de cada impugnación, esto es, si el inconforme, en cada caso, combatía únicamente la validez de la votación recibida en casilla o la elección en su totalidad o ambas. Enseguida, procedió a estudiar cada una de las causales de nulidad de la votación recibida en casilla, invocadas por cada inconforme, expresando los datos de identificación de la casilla y las causales por las cuales se pidió la nulidad de la votación recibida; se procedió al análisis y valoración de las pruebas aportadas por el recurrente y la conclusión a que llegó en cada caso. Una vez agotado el estudio de la impugnación de la votación recibida en las casillas, además de determinar lo que consideró procedente, el órgano partidista responsable procedió al estudio del resto de los motivos de inconformidad, expuestos por los inconformes.

Así, en el considerando V de la resolución, materia de análisis en esta ejecutoria, la Comisión partidista responsable estudió la procedibilidad del recurso de inconformidad promovido por Dina Rocío Navarro González, el cual determinó desechar, por haber sido presentado de manera extemporánea.

En los considerandos VI y XII a XX, el órgano partidista responsable, analizó el medio de defensa promovido por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez.

En los considerandos XXI, XXII, XXIII y XXIV, la responsable se ocupó de los conceptos de agravio hechos valer en los recursos de inconformidad promovidos por Alfonso Ramírez Cuellar, José Camilo Valenzuela Fierro y Jesús Ortega Martínez.

En el considerando XXV, la Comisión responsable, con base en los razonamientos expuestos en los "considerandos anteriores" determinó que, al estar actualizadas las causales de nulidad previstas en el artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, procedía declarar la nulidad de la votación recibida en un mil ciento noventa y siete casillas, las cuales identificó en un cuadro esquemático.

En el considerando XXVI, de la resolución impugnada, páginas mil cuatrocientas cuarenta y cinco a mil cuatrocientas cuarenta y seis, el órgano partidista responsable, no obstante estar, a su juicio, actualizada la causal de nulidad de la elección prevista en el artículo 116, inciso a), del citado Reglamento, "en atención al principio de exhaustividad", estudió los conceptos de agravio distintos a los supuestos del artículo 115 de la normativa partidista aplicable, hechos valer por todos los recurrentes.

En el Considerando XXVII, de la resolución controvertida en los juicios al rubro indicados, la Comisión partidista responsable consideró que existían determinados hechos que impedían estimar que la elección de Presidente y Secretario General del Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática, se realizó mediante el sufragio libre y, por tanto, concluyó que tal circunstancia conducía a estimar que no fue cumplido lo dispuesto en los artículos 2, párrafos 1, 2 y 3 del Estatuto del citado instituto político y 1, 2, 6, 7 y 8 del Reglamento General de Elecciones y Consultas, los cuales, a juicio del órgano partidista demandado, en términos generales, prevén el sufragio universal libre, secreto y directo, como elemento indispensable de la elección interna, estableciendo el deber de propiciar condiciones de equidad para el acceso de los miembros del partido a integrar sus órganos de dirección y representación.

Finalmente, en los considerandos XXVIII y XXIX, la ahora Comisión Nacional demandada consideró procedente que el Consejo Nacional convocara a elecciones extraordinarias de Presidente y Secretario General, en el ámbito nacional, del Partido de la Revolución Democrática, por ser la máxima autoridad del aludido instituto político.

Asimismo, en ejercicio de sus atribuciones y facultades, como garante de la legalidad y del cabal cumplimiento de su Estatuto y de los Reglamentos que de éste derivan, procedió de manera inmediata a iniciar procedimiento sancionatorio a los militantes de ese instituto político, que con su actuación u omisión violentaron las normas intrapartidistas, durante el procedimiento electoral de dirigentes del Partido de la Revolución Democrática.

Aunado a lo anterior, cabe decir que lo infundado de los conceptos de agravio que se analizan obedece también a que en ningún momento el órgano responsable se pronunció por una acumulación de pretensiones, aun cuando haya aducido identidad de pretensiones, para justificar la acumulación de los recursos de inconformidad promovidos por los interesados.

En el caso que se analiza, tal como lo asevera el demandante, las pretensiones perseguidas por los disconformes en el recurso intrapartidista eran diversas e incluso, incompatibles entre sí; sin embargo, el órgano partidista de ninguna manera las acumuló, lo único que hizo, una vez que determinó la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas por todos los recurrentes, fue actuar en consecuencia, conforme a Derecho.

En efecto, una vez que el órgano partidista responsable se pronunció sobre cada una de las causales de nulidad de la votación recibida en casilla y decretó la nulidad correspondiente, con fundamento en los artículos 114 y 116, párrafo 1, inciso a) del Reglamento General de Elecciones y Consultas, atendiendo a su función estatutaria, decretó la nulidad de la elección de Presidente y Secretario General, a nivel nacional, del Partido de la Revolución Democrática, porque a su juicio estaba acreditada la respectiva causal de nulidad de la elección, por la nulidad de la votación recibida en más del veinte por ciento de las casillas instaladas.

De manera que, contrariamente a lo que aduce el actor, no es correcto afirmar que la responsable, al acumular los cinco recursos de inconformidad promovidos por los interesados, haya acumulado también las pretensiones de los impugnantes y modificado la litis de los recursos, sino que, de la lectura de la resolución impugnada, se desprende que la Comisión Nacional de Garantías actuó con estricto apego a lo previsto en el Estatuto del Partido de la Revolución Democrática y en su Reglamento General de Elecciones y Consultas, especialmente, en el artículo 116, párrafo 1, inciso a), de este Reglamento.

Lo anterior es así, puesto que con independencia de que los promoventes de los recursos de inconformidad hayan o no solicitado la nulidad de la elección, lo cierto es que tal sanción de nulidad es una consecuencia jurídica que la Comisión Nacional de Garantías estaba obligada a decretar de conformidad con lo previsto en el artículo 116 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática cuando, a su juicio, se concretó el supuesto que se prevé en ese numeral, consistente en que se hayan acreditado alguna o algunas de las causales de nulidad previstas en el artículo 115 de ese Reglamento, en por lo menos el veinte por ciento de las casillas, en el ámbito correspondiente a la elección de que se trate y esto sea determinante en el resultado de la votación.

Por lo anterior, a juicio de esta Sala Superior, resultan infundados los conceptos de agravio planteados, en ese sentido, por Jesús Ortega Martínez, sin que en este momento se prejuzgue sobre si la declaración de nulidad de la votación recibida en las citadas casillas estuvo apegada a Derecho, y si lo propio sucedió con la declaración de nulidad de la elección, porque esto será motivo de análisis en considerandos posteriores de esta ejecutoria.

DÉCIMO PRIMERO. Precisión previa. Antes de realizar el estudio correspondiente a los conceptos de agravio expresados por Jesús Ortega Martínez, vinculados con la determinación de nulidad de la votación recibida en casilla, a juicio de esta Sala Superior es necesario advertir que de conformidad con lo previsto en el artículo 16, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todo acto de autoridad que cause molestia a los gobernados debe constar por escrito, emanar de órgano competente y estar debidamente fundado y motivado.

Para cumplir el requisito de fundamentación debida se debe expresar, con precisión, el precepto legal aplicable al caso, en tanto que, para motivar debidamente el acto se deben señalar las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas, que se hayan tenido en consideración para ello; además, es necesario que exista adecuación entre los motivos aducidos y los supuestos de las normas aplicables, de manera tal que quede en evidencia que las circunstancias invocadas como motivo para la emisión del acto concretan el supuesto de las normas invocadas, como sustento del acto de molestia.

En ese orden de ideas, la simple molestia que pueda producir un acto de autoridad a los gobernados, debe de estar apoyado clara y fehacientemente en la ley, situación de la cual debe tener pleno conocimiento el sujeto afectado, incluso para que, si a su interés conviene, esté en circunstancias adecuadas de impugnar el acto de molestia, de manera idónea y eficaz.

Por otra parte, como esta Sala Superior ha sostenido reiteradamente, es indudable que la garantía constitucional de fundar y motivar debidamente un acto de molestia de la autoridad, resulta aplicable a la actuación de los partidos políticos, porque son entidades de interés público cuya actuación, respecto de sus militantes o afiliados, se debe sujetar, invariablemente, a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las leyes y los reglamentos que de ella emanan, además de cumplir con lo previsto en su normativa partidista interna.

Con relación al trámite y resolución de los medios de impugnación intrapartidistas, cabe destacar que, además de cumplir con la ya expuesta debida motivación y fundamentación, se debe dar cumplimiento a lo previsto en el artículo 17 de la Constitución Federal, en el sentido de emitir una resolución completa, congruente, interna y externamente, además de ser imparcial.

Ello implica que el órgano resolutor debe plasmar, de manera concreta y precisa, el fundamento y motivo que generan su decisión, atendiendo a los hechos y argumentos planteados por las partes.

Asimismo, cabe precisar que el principio de congruencia externa consiste en la adecuación que debe existir entre lo pedido por las partes y lo decidido por el juzgador.

Luego, atendiendo a ese principio, toda resolución se debe dictar en concordancia con lo pedido por las partes y, para cumplir con el principio de congruencia interna, no debe contener determinaciones ni afirmaciones que se contradigan entre sí, en la propia resolución.

Ahora bien, a continuación se inserta un cuadro en el que se detalla brevemente la materia de cada uno de los conceptos de agravio expresados por el enjuiciante Jesús Ortega Martínez, vinculados con la determinación de nulidad de la votación recibida en casilla y se precisan aquellos que serán objeto de estudio individual o análisis en conjunto, dada su estrecha vinculación entre sí.

AGRAVIO
TEMA
ESTUDIO

OCTAVO

· Casillas cuya votación se declaró nula sin expresar consideraciones que lo sustenten.

· Casillas cuya votación se declaró nula, no obstante que en las consideraciones de la resolución el agravio se declaró infundado.

INDIVIDUAL

NOVENO

· Casillas cuya votación se anuló sin que fueran impugnadas en ningún recurso de inconformidad.

INDIVIDUAL

DÉCIMO

· Indebida determinación de nulidad de la votación recibida en casillas, porque se actualiza la causal prevista en el inciso d) del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, no obstante que:

a) Los ciudadanos que fungieron en la casilla no cuentan con credencial para votar de la sección electoral de la casilla, pero fueron insaculados, o

b) No fueron insaculados ni pertenecen a la sección de la casilla pero son militantes

 

DÉCIMO PRIMERO

· Indebida determinación de nulidad de la votación recibida, porque se actualiza la causal prevista en el inciso d) del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, dado que los funcionarios que integraron las casillas fueron los originalmente designados e insaculados por la Comisión Técnica Electoral del Partido de la Revolución Democrática o bien son militantes y cuentan con su credencial para votar de la sección electoral correspondiente.

 

DÉCIMO SEGUNDO

· Indebida determinación de nulidad de la votación recibida, porque se actualiza la causal prevista en el inciso d) del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, en razón de que alguno de los funcionarios no era militante del Partido de la Revolución Democrática.

 

DÉCIMO TERCERO

· Indebida determinación de nulidad de la votación recibida en casillas, porque se actualiza la causal prevista en el inciso d) del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, pues los funcionarios no fueron insaculados ni pertenecen a la sección de la casilla pero son militantes.

 

DÉCIMO CUARTO Y DÉCIMO SEXTO

· Indebida determinación de nulidad de la votación recibida en casillas, porque se actualiza la causal prevista en el inciso d) del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, por haber recibido la votación sólo un funcionario.

 

DÉCIMO QUINTO Y DÉCIMO SÉPTIMO

· Indebida declaratoria de nulidad de la votación recibida en la casilla por no contar con acta de escrutinio y cómputo o de jornada electoral para comprobar la votación y dotar de certeza los resultados.

INDIVIDUAL

DÉCIMO OCTAVO

· Indebida determinación de nulidad de la votación recibida en casillas, porque se actualiza la causal prevista en el inciso i) del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, al existir resultado de la casilla pero inexistencia de las actas que lo respalden.

INDIVIDUAL

DÉCIMO NOVENO

· Indebida determinación de nulidad de la votación recibida en casillas, porque se actualiza la causal prevista en el inciso i) del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática por irregularidad grave consistente en que la votación recibida en casilla es superior al total de electores según el listado nominal utilizado en la jornada electoral

INDIVIDUAL

VIGÉSIMO

· Indebida determinación de nulidad de la votación recibida en casillas, porque se actualiza la causal prevista en el inciso e) del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática sin expresar consideraciones que respalden la determinación correspondiente

INDIVIDUAL

Asimismo, para evitar repeticiones innecesarias, cabe citar en este considerando, literalmente, el artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, que establece las causales de nulidad de la votación recibida en casilla, respecto de las elecciones intrapartidistas.

El precepto reglamentario aludido es al tenor siguiente:

Artículo 115.- La votación recibida en una casilla será declarada nula cuando se acredite cualquiera de las siguientes causales:

a) Cuando sin justificación se instale la casilla o se realice el escrutinio y cómputo en lugar distinto al señalado por el presente reglamento y esto haya causado desorientación a los electores;

b) Cuando sin causa justificada se entregue el paquete electoral correspondiente al órgano auxiliar electoral municipal u órgano electoral estatal, fuera de los plazos establecidos por este Reglamento;

c) Se reciba la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección;

d) Que personas distintas a las facultadas por el presente Reglamento reciban la votación;

e) Que exista error o dolo en el cómputo de los votos que sea irreparable, y determinante para el resultado de la votación;

f) Se haya permitido sufragar sin que aparezca el nombre en la lista nominal de miembros del Partido, o que no pertenezca al ámbito de la casilla, y sea determinante para el resultado de la votación;

g) Se haya impedido el acceso a la casilla o expulsado sin causa justificada a alguno de los representantes de los candidatos o planillas, fórmulas o precandidatos;

h) Se ejerza violencia física, presión, manipulación, o inducción a votar en algún sentido, sobre los funcionarios de casilla, los votantes, o los representantes de las planillas o candidatos; e

i) Que ocurran irregularidades graves, que afecten en forma determinante las garantías del voto previstas en el Estatuto y este Reglamento, distintas a las señaladas en los incisos anteriores que afecten de manera determinante el resultado de la votación.

Hechas las precisiones que anteceden, se procede al análisis de los conceptos de agravio vinculados con la determinación de nulidad de votación recibida en casilla, expresados por Jesús Ortega Martínez, en la demanda que dio origen al juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano identificado con la clave SUP-JDC-2642/2008.

DÉCIMO SEGUNDO. Conceptos de agravio expresados por Jesús Ortega Martínez vinculados con la determinación de nulidad de la votación recibida en casilla.

I. Falta de motivación y fundamentación y violación al principio de congruencia, al anular la votación recibida en determinadas casillas.

En el apartado octavo del capítulo de agravios de la demanda de Jesús Ortega Martínez, el enjuiciante señala que le irroga perjuicio la resolución reclamada, en virtud de que se violan las garantías de debida fundamentación y motivación, toda vez que la votación recibida en las casillas CHIS-10-17-16, DGO-5-2-7, DGO-5-6-18, DGO-22-15-39, DGO-32-14-47, MOR-29-13-97, OAX-133-25-81 y OAX-140-23-83, fue anulada pero no se llevó a cabo el estudio de la impugnación respectiva.

Este concepto de agravio es parcialmente fundado, porque aun cuando las casillas en cita están incluidas en la relación de aquellas cuya votación fue motivo de anulación en la parte considerativa de la resolución impugnada no se advierte la expresión de argumento alguno que motive y fundamente la determinación de nulidad y tampoco se advierte que los argumento de nulidad, expresados por los inconformes, hayan sido objeto de estudio y resolución.

1. Casilla CHIS-10-17-16

La votación recibida en esta casilla fue objeto de impugnación, en los recursos de inconformidad interpuestos por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez y por Alfonso Ramírez Cuellar.

El primero, a fojas mil ciento setenta y ocho de su escrito de inconformidad, impugnó la votación recibida en esta casilla por estimar que se actualiza la causal prevista en el inciso i), del artículo 115, del citado Reglamento General de Elecciones y Consultas.

Por su parte, Alfonso Ramírez Cuellar, a fojas noventa y nueve de su escrito de inconformidad, impugnó la votación recibida en la misma casilla, por considerar actualizada la causal prevista en el inciso a) del artículo antes citado.

Cabe precisar que el hecho en el que los inconformes sustentaron su pretensión de nulidad de la votación recibida, fue que la casilla se había instalado en un lugar diferente al señalado por el órgano electoral correspondiente.

En la resolución impugnada, a fojas cuarenta y dos, esta casilla quedó relacionada en el grupo de aquellas a analizar conforme a los planteamientos relativos a la actualización de la causal de nulidad prevista en el inciso a) del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática y en la foja cincuenta y dos, de la misma resolución, fue incluida en un cuadro ilustrativo con los siguientes datos:

NOMBRE DEL ESTADO
NOMBRE DEL MUNICIPIO
IDCASILLA
MUNICIPIOS QUE CONCURREN
UBICACIÓN DE LA CASILLA

UBICACIÓN
ACTAS ELECTORALES
PROPORCIONADAS CTE

COPIAS DEL RECURRENTE
HOJAS INCIDENTES
OBSERVACIONES EN VIRTUD DE QUE NO SE ENCUENTRAN LAS ACTAS, SE DESCRIBE LAS DOCUMENTALES QUE APORTA EL RECURRENTE A FIN DE COMPROBAR LA CAUSAL A DEL ART. 115
VOTACIÓN TOTAL EMITIDA EN CASILLA IMPUGNADA
PROMEDIO DE VOTACIÓN POR CASILLA EMITIDA EN EL ESTADO (TOTAL DE VOTACIÓN RECIBIDA EN EL EDO ENTRE EL NÚMERO DE CASILLAS INSTALADA S)
VOTACIÓN EMITIDA CANDIDATOS
DETERMINANTE
OBSERVACIONES
CHIAPAS BEJUCAL DE OCAMPO CHIS- 10-17- 16
BEJUCAL DE OCAMPO
EN LA PLAZA PRINCIPAL DEL MUNICIPIO DE BEJUCAL DE OCAMPO FRENTE AL PALACIO MUNICIPAL
AUDITORIO MUNICIPAL
NO
259
456.51
ALEJANDRO ENCINAS 4 JESÚS ORTEGA 251 DINA ROCIO NAVARRO 00 CAMILO VALENZUEL A 04 ALFONSO RAMIREZ 00 MIGUEL LEÓN LÓPEZ 00
SI
LA DIFERENCIA ENTRE 1° y 2° LUGAR ES DE 247 VOTOS

Sin embargo, al momento de identificar las casillas cuya votación ameritaba o no la declaración de nulidad, por la acreditación de ese supuesto normativo, no se advierte consideración alguna que permita concluir que fue analizada, por la responsable, la causal consistente en instalar la casilla en lugar distinto al señalado por el órgano competente del partido político.

No obstante, en la página ochenta y cuatro de la resolución reclamada, después de hacer el análisis de las casillas cuya votación fue impugnada, por la actualización de la causal prevista en el inciso d), del citado artículo 115, esto es, una causal de nulidad totalmente diferente a la invocada por los inconformes el órgano partidista responsable, asentó textualmente lo siguiente:

Al haber resultado determinante el tiempo durante el cual se dejó de recibir la votación, lo que se refleja en el número de votos recibidos, se declara la nulidad de la votación recibida en la casilla identificada con la clave CHIS-10-17-16, BEJUCAL DE OCAMPO, CHIAPAS.

Posteriormente, al analizar la votación recibida en las casillas impugnadas por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, por la causal prevista en el inciso i), del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas, a fojas mil cincuenta y cinco de la resolución impugnada, la Comisión responsable señala que omite su estudio por haber sido declarada la nulidad de la votación, por la causal prevista en el inciso a), del artículo 115 del Reglamento de Elecciones.

En consideraciones posteriores, a fojas mil ciento doce y mil ciento trece de la resolución impugnada, se incluye la casilla de cuenta en los concentrados generales de aquellas cuya votación resulta anulada, por la impugnación formulada por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez.

No obstante haber determinado su nulidad, a fojas mil ciento treinta y seis, de la resolución impugnada, la Comisión responsable se volvió a ocupar de la votación recibida en esta casilla, analizando los hechos aducidos por Alfonso Ramírez Cuellar, por estimar actualizada la causal prevista en el inciso a), del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas, concluyendo, a fojas mil ciento sesenta y ocho, de la misma resolución, que "De un análisis a las actas, se advierte que en ninguna de ellas se actualiza la causal de nulidad … en consecuencia resultan infundados los agravios".

No pasa desapercibido para esta Sala Superior que esta casilla está relacionada entre aquellas cuya votación fue objeto de impugnación por Alfonso Ramírez Cuellar, al estimar que se actualizaba la causal de nulidad prevista en el inciso e), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas; sin embargo, del estudio hecho por la responsable no se advierte que haya analizado la nulidad de la votación recibida en la casilla CHIS-10-17-16 por error o dolo en el cómputo de los votos.

Finalmente, la casilla en cuestión es incluida en el concentrado general de casillas cuya votación fue anulada, que se formula en el considerando XXV de la resolución reclamada.

Todo lo anterior hace evidente, para este órgano jurisdiccional, que la Comisión Nacional, ahora responsable, determinó declarar la nulidad de la votación recibida en la casilla CHIS-10-17-16, en forma incongruente, además de carecer de motivación y fundamentación, porque si bien la incluyó en diversas relaciones de casillas con votación impugnada y analizó documentación específica de la casilla, para determinar si se actualizaba o no la causal de nulidad de votación recibida en la casilla en cuestión, a la luz de lo previsto en el inciso a), del artículo 115 en cita, e inclusive manifiesta expresamente determinar su nulidad por la acreditación de esa causal, lo cierto es que en ninguna parte de la argumentación de la resolución señala las razones específicas que le llevaron a tal conclusión

La falta de congruencia interna de la resolución impugnada es clara, si se tiene presente que la Comisión ahora responsable, respecto de la misma causal de nulidad y hechos invocados por los inconformes, en un primer apartado decide declarar la nulidad de la votación recibida y, en un segundo momento, determina infundada la misma causa de nulidad de votación invocada, respecto de la misma casilla.

Todo lo anterior, en concepto de este órgano jurisdiccional, hace evidente la falta de fundamentación, motivación y congruencia de la decisión impugnada y, en consecuencia, que procede revocar la determinación adoptada por la responsable respecto de la nulidad de la votación recibida en esta casilla.

2. Casilla DGO-5-2-7

La votación recibida en esta casilla fue objeto de impugnación, en el recurso de inconformidad interpuesto por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez quien, a fojas veintinueve y treinta y dos de su escrito de inconformidad, aduce que se actualizan las causales de nulidad previstas en los incisos d) y f), del artículo 115 del citado Reglamento General de Elecciones y Consultas.

En la resolución impugnada, a fojas setenta y siete, esta casilla se relacionó en el grupo de las que debían ser objeto de análisis, conforme a los planteamientos relacionados con la actualización de la causal de nulidad prevista en el inciso c), del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, incuyéndola en la foja ochenta y tres, en un cuadro ilustrativo con los siguientes datos:

CASILLA HORA DE APERTURA HORA DE CIERRE

TIEMPO PROMEDIO EN QUE SE VERIFICÓ LA VOTACIÓN

TIEMPO EN QUE NO SE VOTÓ VOTACIÓN TOTAL EMITID A VOTACIÓN PROMEDIO POR HORA Y/O MINUTOS VOTACIÓN EN PROMEDIO QUE SE DEJÓ DE EMITIR VOTACIÓN 1ER LUGAR VOTACIÓN 2DO LUGAR VOTACIÓN PROMEDIO QUE SE DEJÓ DE EMITIR, SUMADOS A LOS OBTENIDOS POR EL 2° LUGAR ES DETERMINAN TE

SI/NO

DGO-5-2-7

09:40

18:02

8 hrs.

20 min

1 hr. 40 min

205

25

35

103

71

106

SI

.Sin embargo, del estudio detallado de la resolución impugnada, no se advierte la existencia de consideración alguna, que permita concluir que la aludida causal de nulidad fue analizada por la responsable, pues no obstante haber efectuado un comparativo de la documentación correspondiente a esa casilla, lo cual se plasmó en el cuadro ilustrativo antes inserto, nunca precisó las conclusiones a las que llegó a esa revisión comparada.

Asimismo, no pasa desapercibido para esta Sala Superior que la causal en cita, prevista en el inciso c), del artículo 115 antes transcrito, no fue invocada por el candidato inconforme, quien invocó, como ha quedado señalado, las causales previstas en los incisos d) y f), del numeral 115 del Reglamento invocado.

Posteriormente, en la página ochenta y cinco, de la resolución impugnada, se incluyó la casilla entre las que debían ser objeto de análisis, conforme a los planteamientos relacionados con la actualización de la causal de nulidad prevista en el inciso d), del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática.

En la foja ciento treinta y tres, fue incluida dentro de un cuadro ilustrativo con los siguientes datos:

ESTADO NOMBRE DEL MUNICI-PIO ID CASI-LLA DTTOLOC MUNICI-PIOS QUE CON-CU-RREN SECCIONES ELECTORA-LES UBI-CA-CIÓN DE LA CASI-LLA PRE-SI-DEN-TE EN-CAR-TE SE-CRE-TA-RIO EN-CAR-TE SU-PLENTE EN-CAR-TE PRE-SI-DEN-TE ACTAS SE-CRE-TA-RIO ACTAS PRE-SI-DEN-TE TO-MA-DO DE LA FILA O DE-SIG-NA-DO EN-CAR-TE SE-CRE-TA-RIO TO-MA-DO DE LA FILA O DE-SIG-NA-DO EN-CAR-TE INCI-DEN-TE SUS-TITU-CION PRE-SI-DEN-TE CO-RRESPON-DE VO-TAR EN LA CASILLA SECRETARIO CORRES-PONDE VOTAR EN LA CASILLA FUN-CIO-NA-RIO(S) SUSTITUTO(S)SE EN-CUENTRA(N) EN EL PA-DRÓN FUNCIONARIO(S) SUSTITUTO(S)CORRESPON-DE(N) A LA SECCIÓN ELECTORAL OBSERVACIONES
DURANGO DURANGO DGO-5-2-7 2 NINGUNO 108,109,110,111,112,113,114,

115,116,117,118,119,120,121

CECATI 36 AV. FIDEL VELAZQUEZ GIL-BERTO MORA-LES NAJERA GLORIA BRASI-LIA ESPINO CAL-DERA BONIFACIO CALDE-RON HEREDIA MA-RIA VIC-TO-RIA ACE-VEDO AN-DRA-DE MA-RIA VIC-TO-RIA ACE-VEDO AN-DRA-DE GUSTA-VO MORAN ROME-RO DESIG-NADA ENCAR-TE       SI   FUNCIONARIA DESIGNADA

Al respecto, este órgano jurisdiccional, no advierte la existencia de consideración alguna, en la resolución impugnada, que permita concluir que esta circunstancia fue analizada por la responsable, pues no obstante haber efectuado un análisis comparativo de la documentación correspondiente a la casilla, lo que se plasmó en el cuadro ilustrativo antes inserto, nunca precisó las conclusiones a las que arribó, de esta revisión comparada.

Por otra parte, a fojas doscientas setenta y tres, de la resolución impugnada, la casilla DGO-5-2-7 se incluye entre las que el recurrente Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez solicita la nulidad de la votación recibida, argumentando que se actualiza la causal a que refiere el inciso f), del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas. En esa misma foja, se hace una breve descripción de los hechos que sustentan la petición de nulidad del inconforme, pero se omite formular consideración alguna al respecto.

No obstante, a fojas mil ciento doce y mil ciento quince, de la resolución impugnada, se incluye la casilla de cuenta en el concentrado general de aquellas casillas cuya votación resulta anulada, por la impugnación formulada por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez; en consecuencia, se relaciona en el concentrado general de casillas con votación anulada, que se formula en el considerando XXV de la resolución reclamada.

Lo anterior hace evidente, para este órgano jurisdiccional, que la responsable determinó la nulidad de la votación recibida en la casilla DGO-5-2-7, sin haber expresado algún razonamiento que justificara tal proceder, pues, si bien la incluyó en diversas relaciones de casillas impugnada e inclusive analizó documentación específica de la casilla, para determinar si se actualizaba o no alguna causal de nulidad de votación recibida, lo cierto es que de la revisión integral de la resolución reclamada no se advierte la existencia de alguna consideración específica, formulada por la responsable, que contenga las razones por las cuales concluyó que se actualizaba alguna o algunas causales de nulidad de la votación recibida en casilla.

Aún en el supuesto de considerar que la causa que condujo a declarar la nulidad de la votación, recibida en la casilla DGO-5-2-7, derivó del análisis que la responsable hizo de los documentos cuyos datos vació en un cuadro esquemático, lo cierto es que ello no resulta suficiente para considerar que se motiva y fundamenta la decisión adoptada, pues en ninguna parte de la resolución se advierte algún razonamiento jurídico que subsuma el caso concreto de la casilla impugnada en los supuestos de la causal de nulidad respectiva.

En ese orden de ideas, se debe estimar que la resolución impugnada, también en este aspecto, carece de la debida fundamentación y motivación y, en consecuencia, que procede determinar la revocación de la nulidad decretada respecto de la votación recibida en la casilla DGO-5-2-7.

3. Casilla DGO-5-6-18

La votación recibida en esta casilla fue objeto de impugnación, en los recursos de inconformidad interpuestos por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez y José Camilo Valenzuela Fierro.

Respecto del primero, a fojas treinta y cinco de su escrito de inconformidad, impugna la votación recibida en esta casilla por estimar que se actualiza la causal prevista en el inciso c), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas.

Por su parte, José Camilo Valenzuela Fierro, a fojas sesenta y cinco de su inconformidad, impugna la votación recibida en esta casilla, por considerar actualizada la causal prevista en el inciso i), del artículo citado.

A fojas setenta y siete de la resolución impugnada, esta casilla se incluyó entre las que debían ser objeto de análisis, conforme a los planteamientos relacionados con la actualización de la causal de nulidad prevista en el inciso c), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática.

En la foja setenta y nueve, de la resolución impugnada, se presenta un extracto del escrito de agravios de Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, en el que se precisan los hechos concretos por los que se impugnaba la votación recibida en la casilla en cuestión.

En la foja ochenta y tres, fue incluida dentro de un cuadro ilustrativo con los siguientes datos:

CASILLA HORA DE APERTU-RA

HORA DE CIERRE

TIEMPO PROMEDIO EN QUE SE VERIFICÓ LA VOTACIÓN

TIEMPO EN QUE NO SE VOTÓ VOTACIÓN TOTAL EMITIDA VOTACIÓN PROMEDIO POR HORA Y/O MINUTOS VOTACIÓN EN PROMEDIO QUE SE DEJÓ DE EMITIR VOTACIÓN 1ER LUGAR VOTACIÓN 2DO LUGAR VOTACIÓN PROMEDIO QUE SE DEJÓ DE EMITIR, SUMADOS A LOS OBTENIDOS POR EL 2° LUGAR ES DETERMI-

NANTE

SI/NO

DGO-5-6-18

10:00

18:00

10 hrs.

2 hrs.

155

19

31

44

42

73

SI

Sin embargo, este órgano jurisdiccional no advierte consideración alguna, en la resolución impugnada, que permita concluir que tal circunstancia fue analizada por la responsable, como causal de nulidad de la votación recibida, pues no obstante haber efectuado un análisis comparativo de la documentación correspondiente a la casilla, lo que se plasmó en el cuadro ilustrativo antes inserto, nunca precisó las conclusiones a las que había arribado de este comparativo, sin embargo a fojas mil ciento doce y mil ciento quince se incluye la casilla de cuenta el concentrado general de casillas cuya votación resulta anulada, por la impugnación formulada por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez.

No obstante lo anterior, en la foja mil doscientos veintitrés, esta misma casilla se incluye en el concentrado de casillas cuya votación fue impugnada por Camilo Valenzuela, al estimar que se actualizaban las causales de nulidad previstas en los incisos d) e i), del artículo 115, del multicitado Reglamento de Elecciones.

La votación recibida en esta casilla también es analizada en un grupo de mil quinientas dos, respecto de las cuales, a fojas mil doscientas cincuenta y cuatro, se desestima la causal de nulidad invocada por el actor Camilo Valenzuela, en virtud de que los funcionarios que fungieron en las mesas directivas son los mismos que fueron debidamente insaculados y designados por la Comisión Técnica Electoral.

Para evidenciar lo anterior, a fojas mil doscientos sesenta y cuatro, de la resolución impugnada, se inserta la clave de la casilla, en un cuadro ilustrativo, con los siguientes datos:

CONS

CASILLA

PRESIDENTE EN EL ACTA DE ESCRUTINIO

FUNCIONARIO

INSACULADO

Y DESIGNADO

EN EL

ENCARTE

SECRETARIO EN EL ACTA DE ESCRUTINIO

FUNCIONARIO

INSACULADO

Y DESIGNADO

EN EL ENCARTE

466

DGO-5-6-18

SALCIDO LARA DAVID

SI

HERRERA SANCHEZ JESUS

SI

Finalmente, la casilla en cuestión es incluida en el concentrado general, que se formula en el considerando XXV de la resolución reclamada, con todas las casillas cuya votación es anulada.

Lo expuesto hace evidente, para este órgano jurisdiccional, que la responsable determinó la nulidad de la votación recibida en la casilla DGO-5-6-18, en forma ilegal e incongruente, pues si bien la incluyó en diversas relaciones de casillas con votación impugnada e inclusive analizó documentación específica de la casilla, el órgano partidista responsable se limitó a incluir los datos obtenidos de las actas de la casilla en un cuadro ilustrativo, sin expresar la correspondiente motivación y fundamentación.

Cabe precisar que la inserción de cuadros esquemáticos, en el estudio de las causales de nulidad de la votación recibida, en casilla, debe ser únicamente un elemento para lograr mayor claridad y mejor motivación de la resolución impugnada, es decir, los datos asentados en esos cuadros, solamente pueden servir de apoyo para el estudio de la resolución, sin que ello sea suficiente para la debida motivación y fundamentación del acto.

Luego, si en la resolución impugnada no se advierte algún razonamiento jurídico que subsuma el caso concreto, de la votación de la casilla impugnada, a los supuestos de la causal de nulidad respectiva, se debe estimar que la resolución carece de la debida fundamentación y motivación y, en consecuencia, que procede determinar la revocación de la nulidad decretada al respecto.

4. Casilla DGO-22-15-39

La votación recibida en esta casilla fue objeto de impugnación, en los recursos de inconformidad interpuestos por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez y por José Camilo Valenzuela Fierro.

El primero, a fojas cuarenta de su escrito de inconformidad, impugna la votación recibida en esta casilla, por estimar que se actualiza la causal de nulidad prevista en el inciso c), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas.

José Camilo Valenzuela Fierro, a fojas sesenta y cinco de su escrito de inconformidad, impugna la votación recibida en esta casilla, por considerar actualizada la causal prevista en el inciso i) del artículo reglamentario citado.

Al respecto, a fojas setenta y siete, de la resolución impugnada, se incluyó entre las casillas que debían ser objeto de análisis, conforme a los planteamientos relacionados con la actualización de la causal prevista en el inciso c), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática.

En la foja setenta y nueve, de la resolución impugnada, se presentó un extracto del escrito de inconformidad, la parte conducente a los agravios, en el cual se precisan los hechos concretos por los que se impugnaba la votación de la casilla en cuestión y, en la foja ochenta y tres de la misma resolución, fue incluida la casilla en un cuadro ilustrativo, con los siguientes datos:

CASILLA HORA DE APERTURA HORA DE CIERRE TIEMPO PROMEDIO EN QUE SE VERIFICÓ LA VOTACIÓN TIEMPO EN QUE NO SE VOTÓ VOTACIÓN TOTAL EMITIDA VOTACIÓN PROME-DIO POR HORA Y/O MINUTOS VOTACIÓN EN PROME-DIO QUE SE DEJÓ DE EMITIR VOTACIÓN 1ER LUGAR VOTACIÓN 2DO LUGAR VOTACIÓN PROMEDIO QUE SE DEJÓ DE EMITIR, SUMADOS A LOS OBTENIDOS POR EL 2° LUGAR ES DETERMI-NANTE

SI/NO

DGO-22-15-39

08:45

18:00

9 hrs 15 min

45 min.

272

29

13

100

108

121

SI

Sin embargo, este órgano jurisdiccional no advierte, en la resolución impugnada, consideración alguna que permita concluir que esta circunstancia fue analizada por la responsable, pues no obstante haber efectuado un análisis comparativo de la documentación correspondiente a la casilla y lo que se plasmó en el cuadro ilustrativo antes inserto, la responsable nunca precisó las conclusiones a las que arribó de ese estudio comparativo.

A pesar de lo anterior, en las fojas mil ciento doce y mil ciento quince se incluyó la casilla de cuenta en el concentrado general de aquellas cuya votación resulta anulada por la impugnación formulada por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez.

No obstante la anterior conclusión, en la foja mil doscientas veintitrés, de la resolución controvertida, se incluye en el concentrado de casillas cuya votación fue impugnada por Camilo Valenzuela Fierro, al estimar que se actualizaban las causales previstas en los incisos d) e i), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática.

La votación de esta casilla es analizada en un grupo de mil quinientas dos casillas, respecto de las cuales, a fojas mil doscientas cincuenta y cuatro, de la resolución impugnada, se desestima la causal de nulidad invocada por el inconforme Camilo Valenzuela Fierro, en virtud de que los funcionarios que fungieron en las mesas directivas de casilla, son quienes fueron debidamente insaculados y designados por la Comisión Técnica Electoral.

Para evidenciar lo anterior, a fojas mil doscientos sesenta y cuatro, de la propia resolución, se asienta el número de la casilla mencionada, en un cuadro ilustrativo, con los siguientes datos:

CONS

CASILLA

PRESIDENTE EN EL ACTA DE ESCRUTINIO

FUNCIONARIO

INSACULADO

Y DESIGNADO

EN EL

ENCARTE

SECRETARIO EN EL ACTA DE ESCRUTINIO

FUNCIONARIO

INSACULADO

Y DESIGNADO

EN EL ENCARTE

471

DGO-22-15-39

PUENTE (ILEGIBLE) PERLA

SI

JIMENEZ LANDEROS SANDRA

SI

Sin embargo, este órgano jurisdiccional no advierte, de la revisión detallada de la resolución controvertida, consideración alguna que permita concluir que esta circunstancia fue analizada por la responsable.

No obstante no haber hecho consideración alguna respecto de la validez o nulidad de la votación recibida en la casilla de referencia, ésta es incluida en el concentrado general, que se formula en el considerando XXV de la resolución reclamada, respecto de aquellas casillas cuya votación se decide anular.

Todo lo anterior, hace evidente, para este órgano jurisdiccional, que la responsable determinó la nulidad de la votación recibida en la casilla DGO-22-15-39, sin haber expresado algún razonamiento que justificara tal proceder, pues si bien la incluyó en diversas relaciones de casillas cuya votación fue impugnada e inclusive analizó documentación específica de la casilla, para determinar si se actualizaba alguna causal de nulidad de la votación recibida, lo cierto es que tal proceder no se puede estimar apegado al principio de legalidad, toda vez que la resolución no está debidamente fundada y motivada, en virtud de que se limitó a incluir los datos obtenidos de las actas de la casilla en un cuadro ilustrativo, sin mayor explicación ni fundamentación.

Cabe precisar que la inserción de cuadros esquemáticos, en el estudio de las causales de nulidad de la votación recibida, en casilla, debe ser únicamente un elemento para lograr mayor claridad y mejor motivación de la resolución impugnada, es decir, los datos asentados en esos cuadros, solamente pueden servir de apoyo para el estudio de la resolución, sin que ello sea suficiente para la debida motivación y fundamentación del acto.

Ahora bien, respecto de la causal prevista en el inciso d), del artículo 115, del citado Reglamento de Elecciones, la responsable desestimó la pretensión de nulidad, como ha quedado precisado anteriormente.

Entonces, aún en el supuesto de considerar que la causa que condujo a declarar la nulidad de la votación recibida, en la casilla mencionada, derivó del análisis que hizo el órgano partidista responsable, respecto de la causal contenida en el inciso c) del citado artículo 115, también es verdad que en ninguna parte de la resolución controvertida se advierte algún razonamiento jurídico que subsuma el caso concreto, de la casilla impugnada, en los supuestos de la causal de nulidad respectiva, por lo que se debe estimar que la resolución impugnada, en este aspecto, también carece de la debida fundamentación y motivación y, en consecuencia, procede la revocación de la nulidad decretada por la ahora responsable, respecto de la votación recibida en la casilla DGO-22-15-39.

5. Casilla DGO-32-14-47

La votación de esta casilla, fue objeto de impugnación, en el recurso de inconformidad interpuesto por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez quien, a fojas cuarenta y cuatro de su escrito de inconformidad, expresa que se actualizan las causales de nulidad previstas en los incisos c), e) y h), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas.

En la resolución impugnada, a fojas setenta y nueve, se presenta un extracto del escrito de inconformidad, en la parte relativa a la expresión de agravios, en el cual se precisan los hechos concretos por los que se impugnó la votación recibida en la casilla en cuestión y, en la foja ochenta y tres, de la misma resolución, fue incluida la casilla en un cuadro ilustrativo con los siguientes datos:

CASILLA HORA DE APER-TURA HORA DE CIERRE TIEMPO PROME-DIO EN QUE SE VERIFICÓ LA VOTACIÓN TIEMPO EN QUE NO SE VOTÓ VOTACIÓN TOTAL EMITIDA VOTACIÓN PROME-DIO POR HORA Y/O MINUTOS VOTACIÓN EN PROME-DIO QUE SE DEJÓ DE EMITIR VOTACIÓN 1ER LUGAR VOTACIÓN 2DO LUGAR VOTACIÓN PROMEDIO QUE SE DEJÓ DE EMITIR, SUMADOS A LOS OBTENIDOS POR EL 2° LUGAR ES DETERMI-NANTE

SI/NO

DGO-32-14-47

09:20

18:20

9 hrs.

1 hr.

184

20

187

79

64

84

SI

Sin embargo, este órgano jurisdiccional no advierte consideración alguna, en la resolución controvertida, que permita concluir que esta circunstancia fue analizada por la responsable, pues, no obstante haber efectuado un análisis comparativo de la documentación correspondiente a la casilla mencionada, lo que se plasmó en el cuadro ilustrativo antes inserto, nunca precisó las conclusiones a las que arribó de este análisis comparativo.

En consideraciones posteriores, esta casilla es incluida en los concentrados visibles a fojas doscientas veintiuna y doscientas ochenta y seis, de la resolución reclamada, al precisar que su impugnación es por las causales previstas en los incisos e) y h), del artículo 115, del Reglamento antes mencionado.

A pesar de esta inclusión en el concentrado, respecto de la causal de nulidad prevista en el citado inciso e), se omite hacer el estudio correspondiente y en cuanto a la hipótesis de nulidad prevista en el invocado inciso h), a fojas doscientas noventa, de la resolución, se formula una breve descripción de los hechos que sustentan la pretensión de nulidad, la cual se estima infundada, a fojas trescientas dos, de la misma resolución.

Sin embargo, a fojas mil ciento doce y mil ciento quince se incluye la casilla de cuenta, en el concentrado general de casillas cuya votación resulta anulada, por la impugnación formulada por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez y, en consecuencia, se relaciona en el concentrado general de casillas, que se formula en el considerando XXV de la resolución reclamada, cuya votación es anulada.

Todo lo anterior, hace evidente, para este órgano jurisdiccional, que la responsable determinó la nulidad de la votación recibida en la casilla DGO-32-14-47, sin haber expresado algún razonamiento que justificara tal proceder, pues si bien la incluyó en diversas relaciones de casillas cuya votación fue impugnada e inclusive analizó documentación específica de la casilla, para determinar si se actualizaba alguna causal de nulidad de la votación recibida, lo cierto es que tal proceder no se puede estimar apegado al principio de legalidad, toda vez que la resolución no está debidamente fundada y motivada, en virtud de que se limitó a incluir los datos obtenidos de las actas de la casilla en un cuadro ilustrativo, sin mayor explicación ni fundamentación.

Cabe precisar que la inserción de cuadros esquemáticos, en el estudio de las causales de nulidad de la votación recibida, en casilla, debe ser únicamente un elemento para lograr mayor claridad y mejor motivación de la resolución impugnada, es decir, los datos asentados en esos cuadros, solamente pueden servir de apoyo para el estudio de la resolución, sin que ello sea suficiente para la debida motivación y fundamentación del acto.

Asimismo se debe destacar que, respecto de la causal prevista en el inciso e), del citado artículo 115, la responsable, en la resolución reclamada, omitió hacer el estudio correspondiente.

Por otro lado, respecto de la causal prevista en el inciso h), del artículo 115 del citado Reglamento de Elecciones, la Comisión responsable desestimó la pretensión de nulidad, como ha quedado precisado anteriormente.

Luego, aún en el supuesto de considerar que la causa que condujo a declarar la nulidad de la votación recibida, en la casilla mencionada, derivó del análisis que hizo el órgano partidista responsable, respecto de la causal contenida en el inciso c), del citado artículo 115, y si bien el estudio de los documentos atinentes a la casilla se vació en un cuadro esquemático, también es verdad que en ninguna parte de la resolución controvertida se advierte algún razonamiento jurídico que subsuma el caso concreto, de la casilla impugnada, en los supuestos de la causal de nulidad respectiva, por lo cual se debe estimar que la resolución impugnada, en este aspecto, también carece de la debida fundamentación y motivación y, en consecuencia, procede la revocación de la nulidad decretada por la ahora responsable, respecto de la votación recibida en la casilla DGO-32-14-47.

6. Casilla MOR-29-13-97

La votación de esta casilla fue objeto de impugnación, en los recursos de inconformidad interpuestos por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez y por José Camilo Valenzuela Fierro.

El primero, a fojas ochenta y ocho de su escrito de inconformidad, impugna la votación recibida en esta casilla, por estimar que se actualiza la causal de nulidad prevista en el inciso d), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas.

Por su parte, José Camilo Valenzuela Fierro, a fojas cincuenta y seis de su inconformidad, impugna la votación recibida en esta casilla, por considerar actualizada la causal de nulidad prevista en el inciso i), del artículo antes citado.

En la resolución impugnada, a fojas ochenta y cinco, se incluyó esta casilla entre las que debían ser objeto de análisis, conforme a los planteamientos relacionados con la actualización de la causal de nulidad prevista en el inciso d), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática.

En la foja ciento cuarenta, de la resolución, la casilla fue incluida entre un cuadro ilustrativo, con los siguientes datos:

ESTADO NOMBRE DEL MUNICI-PIO ID CASI-LLA DTTO

LOC

MUNICI-PIOS QUE CONCU-RREN SECCIONES ELECTORA-LES UBICA-CIÓN DE LA CASILLA PRESI-DENTE ENCAR-TE SECRE-TARIO ENCAR-TE SUPLENTE ENCAR-TE PRESI-DENTE ACTAS SECRE-TARIO ACTAS PRESIDENTE TOMA-DO DE LA FILA O DESIG-NADO ENCAR-TE SECRETARIO TOMA-DO DE LA FILA O DESIG-NADO ENCAR-TE INCIDENTE SUSTITUCION PRESI-DENTE CORRESPONDE VOTAR EN LA CASILLA SECRETARIO CORRESPONDE VOTAR EN LA CASILLA FUNCIONARIO (S) SUSTITUTO(S)SE ENCUENTRA(N) EN EL PADRÓN FUNCIONARIO(S) SUSTITUTO(S)CORRESPONDE(N) A LA SECCIÓN ELECTORAL OBSERVACIONES  
MORE LOS YAUTEPEC MOR- 29- 13- 97 13 NINGUN O 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844 COCO YOC, LA PAROTA OSCAR DAVID VAZ-

QUEZ ESPI-

N ZA

PÉREZ CATAÑO TEODO- RA. JULIA ISABEL GALLE-GOS MARTÍ- NEZ. ADAL-

BERTO NAVA DUARTE.

FLORENCIO ALCAN- TARA GONZA- LEZ NO

DATO

FILA NO

DATO

NO NO NO

DATO

NO NO UN SOLO FUNCIO

NARIO

A fojas doscientas diecisiete, de la resolución controvertida, con posterioridad a la inserción del cuadro ilustrativo en el que está la casilla en estudio, la Comisión responsable, textualmente manifestó:

Es por lo anterior que atendiendo a las reglas de la lógica, la sana crítica y la experiencia, a las que debe sujetarse el órgano resolutor para valorar las pruebas que obran en autos, acorde a lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 15 del Reglamento de Disciplina Interna, y observado el principio contenido en artículo 1º del Estatuto que establece que el Partido de la Revolución Democrática es un partido político nacional que existe y actúa en el marco de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, precepto legal que se relaciona con el artículo 28 numeral 4 inciso a) del propio Estatuto, que establece como función de la Comisión Técnica Electoral el organizar elecciones universales directas y secretas en todo el país en los ámbitos nacional, del exterior, estatal y municipal respectivamente, así como los plebiscitos y referendos que sean convocados, en el entendido que la renovación de los órganos del partido debe de realizarse mediante elecciones libres, auténticas y periódicas, por lo que la irregularidad observada en cada una de las casillas respectivas pone en duda la autenticidad del computo en ellas consignado, así como la objetividad y certeza de la votación. Por tanto, la existencia de tal irregularidad debe considerarse como grave, y que actualiza la causal de nulidad prevista en el inciso d) del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas. Por tanto esta Comisión Nacional resuelve que al resultar fundado el agravio expresado por los recurrentes se declara la nulidad de la votación recibida en las casillas:… MOR-29-13-97, YAUTEPEC, MORELOS…

En consecuencia, en la foja mil ciento doce, de la misma resolución, se incluye la casilla de cuenta entre el concentrado general de aquellas casillas cuya votación resulta anulada, por la impugnación de Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez.

Cabe destacar que la Comisión Nacional responsable incluye esta casilla dos veces, en el concentrado final de casillas cuya votación es anulada.

No obstante lo anterior, en la foja mil doscientos cuarenta, de la resolución controvertida, esta casilla se incluye en el concentrado de aquellas cuya votación fue impugnada por Camilo Valenzuela Fierro, por estimar que se actualizaban las causales previstas en los incisos d) e i), del artículo 115, del multicitado Reglamento de Elecciones.

La votación recibida en esta casilla es analizada en un grupo de seiscientas veinticuatro casillas, respecto de las cuales se elabora un cuadro ilustrativo en el que a fojas mil trescientos una se inserta el número de la casilla, con los siguientes datos:

CONS

CASILLA

PRESIDENTE EN EL ACTA DE ESCRUTINIO

FUNCIONARIO

INSACULADO

Y DESIGNADO

EN EL

ENCARTE

SECRETARIO EN EL ACTA DE ESCRUTINIO

FUNCIONARIO

INSACULADO

Y DESIGNADO

EN EL ENCARTE

474

MOR-29-13-97

ALCANTARA GONZALEZ FULGENCIO

NO

   

A fojas mil doscientas ochenta y ocho, de la resolución impugnada, la Comisión Nacional responsable, una vez efectuada la revisión y análisis de las actas de escrutinio y cómputo, actas de jornada electoral, el encarte, el número, ubicación e integración de funcionarios de las Mesas de Casilla, correspondientes a cada una de las entidades federativas, concluyó que en todas las casillas analizadas fungieron personas que no son miembros del Partido de la Revolución Democrática, en contravención a lo dispuesto por el artículo 88 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, en cuanto a la sustitución de los funcionarios que recibieron la votación respectiva.

En virtud de lo anterior, con relación a estas casillas, la Comisión Nacional de Garantías tuvo por actualizada la causal de nulidad prevista en el artículo 115, inciso d), del Reglamento General de Elecciones y Consultas, porque quienes recibieron la votación en esas casillas no están afiliados del Partido de la Revolución Democrática.

Finalmente, la casilla en cuestión fue incluida en el concentrado general de casillas, que se formula en el considerando XXV de la resolución reclamada, cuya votación fue anulada.

Respecto de esta casilla, este órgano jurisdiccional arriba a la conclusión de que no le asiste la razón al enjuiciante, toda vez que la Comisión responsable sí estudió los argumentos relativos a la validez o nulidad de la votación recibida en la casilla y determinó su nulidad, al estimar que en el caso se recibió la votación por personas que no pertenecen al aludido partido político, aspecto que, en concepto de esta Sala Superior, constituye la motivación de la nulidad declarada.

Se debe precisar que, las razones que sustentan la nulidad decretada, son objeto de impugnación en los agravios que se estudiarán en consideraciones posteriores, por lo que en este apartado, sólo se determina que no existe la indebida fundamentación y motivación alegada por el actor.

En consecuencia, no es dable revocar la nulidad decretada por la responsable, respecto de la votación recibida en la casilla MOR-29-13-97.

7. Casilla OAX-133-25-81

La votación de esta casilla fue objeto de impugnación, en el recurso de inconformidad interpuesto por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez quien, a fojas ochocientos veintiséis de su escrito de inconformidad, manifiesta que se actualizan las causales de nulidad previstas en los incisos b) e i), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas.

En la resolución impugnada, a fojas cincuenta y nueve, esta casilla se incluyó en la relación de aquellas cuya votación debía ser objeto de análisis, conforme a los planteamientos relacionados con la actualización de la causal de nulidad prevista en el inciso b), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática y, en la foja setenta, de la misma resolución, fue incluida en un cuadro ilustrativo con los siguientes datos:

NÚMERODE CASILLA MUNICIPIO

AL QUE

CORRES-

PONDE LA

CASILLA

DTTO LOC

AL QUE

CORRES-PONDE LA

CASILLA

NÚMERO

DE

CASILLAS

QUE

INTEGRAN

EL

DISTRITO

FECHA DE

ENTREGA

DE

PAQUETE

ELECTO-

RAL

HORA DE

ENTREGA

DE

PAQUETE

ELECTO-RAL

ESTADO

DEL

PAQUETE

AL

MOMENTO

DE

ENTREGA

COMPLET

O

O

INCOMPLE

TO

NOMBRE

DEL

AUXILIAR

ELECTO-RAL,

DELEGA-DO Y/O

FUNCIONA

RIO DE LA

CASILLA

ELECTO-RAL QUE

ENTREGA

EL

PAQUETE

ELECTO-RAL

PERSO-NAL

HABILITA

DO POR

LA

DELEGA-CIÓN DE LA CTE PARA

LA

RECEP-CION DE LA

PAQUETE-

RIAELEC-TORAL.

OBSERVACION

DESCRITA

S EN EL

RECIBIO

DE

RECEPCION DE

PAQUETERIA

OAX-133-25-81 SAN

FELIPE

USILA

                 

Es de señalar que, a fojas setenta y cinco de la resolución reclamada, la Comisión responsable expresamente manifestó, respecto de la votación recibida en la mencionada casilla que:

No obstante que la Comisión Técnica Electoral fue omisa en cuanto a remitir los recibos de entrega-recepción de los paquetes electorales correspondientes a su Delegación de Morelos y que dentro de los que remitió del Estado de Oaxaca no se encuentran los correspondientes a las casillas OAX-133-25-81, OAX-138-23- 82, OAX-140-23-83, OAX-153-3-85, OAX-322-8-134, OAX-387-10-150, OAX-418- 18-160 y OAX-418-18-161, no obstante los requerimientos que para tal efecto le fueron formulados por esta Comisión Nacional, lo cierto es que tal omisión no puede provocar se tenga por cierto lo expresado por el inconforme, máxime si toma en consideración que del análisis de los recibos que sí fueron remitidos, se tiene que los paquetes electorales fueron remitidos a las Delegaciones Electorales entre los días dieciséis y diecisiete de marzo del año en curso, ello aunado a que se cuenta con las correspondientes actas de escrutinio y cómputo, por lo que existe la presunción de que los paquetes electorales cuyos recibos de entrega recepción no obran en autos, también fueron entregados dentro del plazo que al efecto señala el Reglamento General de Elecciones y Consultas, ya que no puede dejar de observarse que ante la omisión aquí relatada, debe privilegiarse el acto válidamente celebrado como lo es la votación emitida por los militantes, mediante la cual se encuentra reflejada la voluntad del electorado en cuanto a la integración de los distintos órganos que conforman al Partido de la Revolución Democrática.

Por lo que en virtud de lo anteriormente expuesto esta Comisión Nacional considera que al haber sido entregados los paquetes electorales por los delegados distritales a la delegación estatal los días dieciséis y diecisiete de marzo del presente año, es que no se advierte que la paquetería electoral de las casillas impugnadas hayan sido entregadas de forma extemporánea.

Por lo que lo procedente es declarar infundados los motivos de agravio.

Posteriormente, en la página trescientas seis de la resolución impugnada, se incluye la casilla en estudio, en la relación de las casillas cuya votación fue impugnada por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, por la causal prevista en el inciso i), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas, situación que se reitera en el cuadro concentrador que se advierte a fojas trescientas doce de la resolución controvertida, no obstante, en ninguna parte de la resolución reclamada, se advierte que la Comisión Nacional responsable haya estudiado esta causal de nulidad de la votación y mucho menos que tuviera por actualizados los extremos de este supuesto reglamentario.

A pesar de ello, a fojas mil ciento trece y mil ciento veintiuno de la resolución controvertida, se incluye la casilla de cuenta entre el concentrado general de aquellas cuya votación resulta anulada, por la impugnación de Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez.

Finalmente, la casilla en cuestión es incluida en el concentrado general que se formula en el considerando XXV de la resolución reclamada, entre las casillas cuya votación es anulada.

Todo lo anterior, hace evidente, para este órgano jurisdiccional, que la responsable determinó la nulidad de la votación recibida en la casilla OAX-133-25-81, sin haber expresado algún razonamiento que justificara tal proceder, pues, si bien la incluyó en diversas relaciones de casillas cuya votación fue impugnada e inclusive analizó documentación específica de la casilla, para determinar si se actualizaba o no la causal de nulidad de votación recibida, invocada por el inconforme, se apartó del principio de legalidad al no fundar y motivar su proceder, en virtud de que, de ninguna parte de la resolución se advierte algún razonamiento jurídico que subsuma el caso concreto, de la votación de la casilla impugnada, en los supuestos de alguna de las causales de nulidad previstas en el artículo 115 del citado Reglamento intrapartidista, por lo que se debe estimar que la resolución carece de la debida fundamentación y motivación y, en consecuencia, que procede la revocación de la nulidad decretada por la responsable, respecto de la votación recibida en la casilla OAX-133-25-81.

8. Casilla OAX-140-23-83

La votación de esta casilla fue objeto de impugnación, en los recursos de inconformidad interpuestos por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez y por José Camilo Valenzuela Fierro.

El primero, a fojas ochocientas treinta y cuatro de su escrito de inconformidad, impugna la votación recibida, en esta casilla por estimar que se actualizan las causales de nulidad previstas en los incisos b) e i), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas.

Por su parte, José Camilo Valenzuela Fierro, a fojas ochenta y seis de su escrito de inconformidad, impugna la votación, recibida en esta casilla, por considerar actualizada la causal de nulidad prevista en el inciso i), del citado artículo 115.

En la resolución impugnada, la casilla en cuestión se incluyó a fojas cincuenta y nueve, de la resolución controvertida, en la relación de aquellas casillas cuya votación debía ser objeto de análisis, conforme a los planteamientos relacionados con la actualización de la causal de nulidad prevista en el inciso b), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática y, en la foja setenta, de la misma resolución, fue incluida en un cuadro ilustrativo, con los siguientes datos:

NÚMERO

DE CASILLA

MUNICIPIO

AL QUE

CORRES-

PONDE LA

CASILLA

DTTO LOC

AL QUE

CORRES-PONDE LA

CASILLA

NÚMERO

DE

CASILLAS

QUE

INTEGRAN

EL

DISTRITO

FECHA DE

ENTREGA

DE

PAQUETE

ELECTORAL

HORA DE

ENTREGA

DE

PAQUETE

ELECTORAL

ESTADO

DEL

PAQUETE

AL

MOMENTO

DE

ENTREGA

COMPLETO O

INCOMPLETO

NOMBRE DEL

AUXILIAR

ELECTOR AL,

DELEGADO Y/O

FUNCIONARIO DE LA CASILLA

ELECTOR AL QUE ENTREGA

EL PAQUETE

ELECTORAL

PERSONAL HABILITADO POR

LA DELEGACIÓN DE LA CTE PARA LA

RECEPCION DE LA

PAQUETERIA

ELECTORAL.

OBSERVACION

DESCRITAS EN EL RECIBIO

DE RECEPCION DE PAQUETERÍA

OAX-140-23-83                    

De la votación recibida en la casilla controvertida, a fojas setenta y cinco de la resolución reclamada, la Comisión Nacional responsable expresamente manifestó:

No obstante que la Comisión Técnica Electoral fue omisa en cuanto a remitir los recibos de entrega-recepción de los paquetes electorales correspondientes a su Delegación de Morelos y que dentro de los que remitió del Estado de Oaxaca no se encuentran los correspondientes a las casillas OAX-133-25-81, OAX-138-23- 82, OAX-140-23-83, OAX-153-3-85, OAX-322-8-134, OAX-387-10-150, OAX-418- 18-160 y OAX-418-18-161, no obstante los requerimientos que para tal efecto le fueron formulados por esta Comisión Nacional, lo cierto es que tal omisión no puede provocar se tenga por cierto lo expresado por el inconforme, máxime si toma en consideración que del análisis de los recibos que sí fueron remitidos, se tiene que los paquetes electorales fueron remitidos a las Delegaciones Electorales entre los días dieciséis y diecisiete de marzo del año en curso, ello aunado a que se cuenta con las correspondientes actas de escrutinio y cómputo, por lo que existe la presunción de que los paquetes electorales cuyos recibos de entrega recepción no obran en autos, también fueron entregados dentro del plazo que al efecto señala el Reglamento General de Elecciones y Consultas, ya que no puede dejar de observarse que ante la omisión aquí relatada, debe privilegiarse el acto válidamente celebrado como lo es la votación emitida por los militantes, mediante la cual se encuentra reflejada la voluntad del electorado en cuanto a la integración de los distintos órganos que conforman al Partido de la Revolución Democrática.

Por lo que en virtud de lo anteriormente expuesto esta Comisión Nacional considera que al haber sido entregados los paquetes electorales por los delegados distritales a la delegación estatal los días dieciséis y diecisiete de marzo del presente año, es que no se advierte que la paquetería electoral de las casillas impugnadas hayan sido entregadas de forma extemporánea.

Por lo que lo procedente es declarar infundados los motivos de agravio.

Posteriormente, en la página trescientas seis, de la resolución controvertida, se incluye la casilla en estudio en la relación de las casillas cuya votación fue impugnada por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, por la causal de nulidad prevista en el inciso i), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas, situación que se reitera en el cuadro concentrador que se advierte a fojas trescientas doce de la resolución reclamada.

A fojas seiscientas ochenta y cinco, la Comisión Nacional responsable transcribe un extracto del escrito de inconformidad, en la parte relativa a la expresión de agravios, en el cual se plantean los hechos por los que se solicitó la declaración de nulidad de la votación recibida en la casilla y la responsable hizo el estudio a la luz de esa causal, determinando, a fojas seiscientas noventa de la resolución, que el agravio era infundado.

A pesar de ello, a fojas mil ciento doce y mil ciento veintiuno, de la resolución controvertida, se incluye la casilla de cuenta, en el concentrado general de aquellas casillas cuya votación resulta anulada, por la impugnación formulada por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez.

En consideraciones posteriores, en la foja mil doscientas cuarenta y tres, se incluye la casilla en estudio en el concentrado de casillas cuya votación fue impugnada por Camilo Valenzuela Fierro, por estimar que se actualizaban las causales de nulidad previstas en los incisos d) e i), del artículo 115, del multicitado Reglamento de Elecciones.

Asimismo, la votación de esta casilla es analizada en un grupo de mil quinientas dos casillas, respecto de las cuales, a fojas mil doscientas cincuenta y cuatro, de la resolución impugnada, se desestima la causal de nulidad invocada por el actor Camilo Valenzuela Fierro, porque los funcionarios que fungieron en las mesas de casilla, son quienes fueron debidamente insaculados y designados por la Comisión Técnica Electoral.

Para evidenciar lo anterior, a fojas mil doscientas sesenta y cuatro, se inserta el número de la casilla, en un cuadro ilustrativo, con los siguientes datos:

CONS

CASILLA

PRESIDENTE EN EL ACTA DE ESCRUTINIO

FUNCIONARIO

INSACULADO

Y DESIGNADO

EN EL

ENCARTE

SECRETARIO EN EL ACTA DE ESCRUTINIO

FUNCIONARIO

INSACULADO

Y DESIGNADO

EN EL ENCARTE

1094

OAX-140-23-83

MARTINEZ HERNANDEZ ANA MARIA

SI

MELCHAN HENESTROZA JOSE ALBERTO

SI

Finalmente, la casilla en cuestión es incluida en el concentrado general que se formula en el considerando XXV de la resolución reclamada, entre las casillas cuya votación es anulada.

Lo anterior hace evidente, para este órgano jurisdiccional, que la responsable determinó la nulidad de la votación recibida en la casilla OAX-140-23-83, en forma incongruente y sin la debida motivación y fundamentación, porque al analizar, la Comisión Nacional responsable, los hechos aducidos para determinar si se actualizaba o no la causal de nulidad de la votación recibida, en la casilla en cuestión, a la luz de las causales previstas en los incisos b) e i), del citado artículo 115, en ambos casos decidió declarar infundado el agravio esgrimido.

Luego si a pesar de ello la Comisión Nacional de Garantías incluyó, la casilla en estudio, entre las casillas cuya votación se debía considerar nula, es evidente que su actuación es incongruente y carente de la debida motivación y fundamentación, por lo que procede revocar también en este aspecto, la decisión asumida por la Comisión responsable.

En consecuencia, procede la revocación de la nulidad decretada, respecto de la votación recibida en la casilla OAX-140-23-83.

En resumen de las anteriores consideraciones, este órgano jurisdiccional considera procedente revocar la declaración de nulidad de la votación recibida en las casillas CHIS-10-17-16, DGO-5-2-7, DGO-5-6-18, DGO-22-15-39, DGO-32-14-47, OAX-133-25-81 y OAX-140-23-83.

II. Violación al principio de congruencia, porque se consideró infundado el agravio y se declaró la nulidad de la votación.

En el mismo apartado octavo del escrito de demanda, en la parte conducente a la expresión de agravios, Jesús Ortega Martínez aduce que en el caso de la votación recibida en las casillas OAX-48-19-43, OAX-112-22-72, OAX-120-19-74, OAX-153-3-85, OAX-322-8-134, OAX-387-10-150, OAX-418-18-160 y OAX-418-18-161, sí fue objeto de análisis en la resolución controvertida, pero no obstante que en las consideraciones se declaró infundado el agravio respectivo, al determinar las casillas cuya votación se debe anular, las casillas antes precisadas fueron relacionadas como anuladas.

Los conceptos de agravio expresados al respecto por el actor, a juicio de esta Sala Superior, son sustancialmente fundados.

1. Casilla OAX-48-19-43

La votación recibida en esta casilla fue objeto de impugnación, en los recursos de inconformidad interpuestos por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez y por José Camilo Valenzuela Fierro.

El primero, a fojas setecientas treinta y cuatro y setecientas sesenta y cinco de su escrito de inconformidad, aduce que se actualizan las causales de nulidad previstas en los incisos b) e i), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas.

José Camilo Valenzuela Fierro, a fojas sesenta y nueve de su escrito de inconformidad, impugna la votación recibida en esta casilla por considerar actualizada la causal prevista en el inciso i), del citado artículo 115.

En la resolución impugnada, la casilla en cuestión se incluyó a fojas cincuenta, en la relación de aquellas cuya votación debía ser objeto de análisis, conforme a los planteamientos relacionados con la actualización de la causal prevista en el inciso b), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática y en la foja setenta, de la misma resolución, fue incluida en un cuadro ilustrativo con los siguientes datos:

NÚMERO DE CASILLA MUNICIPIO

AL QUE

CORRESPONDE LA

CASILLA

DTTO LOC

AL QUE

CORRES- PONDE LA

CASILLA

NÚMERO

DE

CASILLAS

QUE

INTEGRAN

EL

DISTRITO

FECHA DE

ENTREGA

DE

PAQUETE

ELECTORAL

HORA DE

ENTREGA

DE

PAQUETE

ELECTORAL

ESTADO

DEL

PAQUETE

AL

MOMENTO

DE

ENTREGA

COMPLETO

O

INCOMPLETO

NOMBRE

DEL

AUXILIAR

ELECTORAL,

DELEGADO Y/O

FUNCIONA-RIO DE LA

CASILLA

ELECTOR

AL QUE

ENTREGA

EL

PAQUETE

ELECTORAL

PERSONAL

HABILITA-

DO POR

LA

DELEGA-

CIÓN DE LA

CTE PARA

LA RECEP-CION DE LA

PAQUETE-RIA

ELECTORAL.

OBSERVA

CION

DESCRITAS EN EL

RECIBIO

DE

RECEPCION DE

PAQUETE-RIA

OAX-48-19-43 MAGDALENA

OCOTLAN

19 9              

A fojas setenta y cinco, de la resolución reclamada, la Comisión responsable expresamente manifestó, respecto de la votación recibida en la casilla controvertida que:

De la revisión del cuadro comparativo que antecede se advierte que no le asiste razón al inconforme en cuanto a solicitar la nulidad de la votación recibida en las casillas antes precisadas, pues contrario a lo afirmado, de la revisión del cuadro comparativo se desprende que la paquetería electoral de dichos centros de votación fueron entregados al órgano electoral estatal dentro del plazo reglamentario, pues como ya ha sido señalado los plazos establecidos en el artículo 94 del citado ordenamiento deben entenderse que se encuentran referidos a la entrega de los paquetes y expedientes de casilla al órgano distrital y no a la delegación estatal, circunstancia que se corrobora de la revisión del cuadro comparativo antes inserto, pues de su análisis se hace posible desprender que los delegados en cada distrito entregaron la paquetería electoral los días diecisiete y dieciocho de marzo del presente año, lo permite suponer bajo las reglas de la lógica, la sana critica y las máximas de la experiencia advertir que los paquetes electorales se encontraron en su poder antes de las horas y fechas en que fueron entregados de su parte a la delegación estatal, así como la tardanza en su entrega fue producto del lapso de tiempo en que fueron entregas por los funcionarios los paquetes que comprenden cada distrito y las características de la localidad, los medios de transporte y las condiciones particulares del momento y del lugar para su traslado al órgano electoral estatal.

Posteriormente, en la página trescientas seis de la resolución controvertida, se incluye la casilla en la relación de las impugnadas por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, por la causal prevista en el inciso i), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas, situación que se reitera en el cuadro concentrador que se advierte a fojas trescientas doce de la misma resolución.

A fojas quinientas ochenta a quinientos ochenta y cinco, de la resolución impugnada se advierte que la Comisión Nacional responsable hizo el análisis de la causal respectiva, determinando que eran infundadas las alegaciones del entonces inconforme.

A pesar de ello, a fojas mil ciento doce y mil ciento veintiuno, de la resolución controvertida, se incluye la casilla de cuenta en el concentrado general de aquellas cuya votación resulta anulada, por la impugnación formulada por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez.

En consideraciones posteriores, en la foja mil doscientas cuarenta y dos, de la resolución controvertida, se incluye la casilla en estudio en el concentrado de las impugnadas por Camilo Valenzuela Fierro, por estimar que se actualizaban las causales de nulidad previstas en los incisos d) e i), del artículo 115, del multicitado Reglamento de Elecciones.

La votación de esta casilla es analizada en un grupo de mil quinientas dos casillas, respecto de las cuales, a fojas mil doscientas cincuenta y cuatro, se desestima la causal de nulidad invocada por el actor Camilo Valenzuela Fierro, porque los funcionarios que fungieron en las mesas de casilla, son quienes fueron debidamente insaculados y designados por la Comisión Técnica Electoral.

Finalmente, la casilla en cuestión es incluida en el concentrado general que se formula en el considerando XXV de la resolución reclamada, entre las casillas cuya votación fue anulada.

Lo anterior hace evidente, para este órgano jurisdiccional, que la responsable declaró la nulidad de la votación recibida en la casilla OAX-48-19-43, en contravención al principio de congruencia, porque no obstante estudiar los hechos alegados y desestimar la pretensión de nulidad, de la votación recibida en la casilla en cuestión, en consideraciones subsecuentes determina que la votación recibida está afectada de nulidad, sin existir, en la resolución impugnada, alguna consideración que respalde tal conclusión.

Entonces, este órgano jurisdiccional considera que con tal proceder, el órgano partidista responsable, se apartó del principio de legalidad y, en consecuencia, que es conforme a Derecho revocar la nulidad decretada por la Comisión Nacional de Garantías, respecto de la votación recibida en la casilla en estudio.

2. Casilla OAX-112-22-72

La votación recibida en esta casilla fue objeto de impugnación, en el recurso de inconformidad interpuesto por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez quien, a fojas ochocientas una de su escrito de inconformidad, estima que se actualizan las causales de nulidad previstas en los incisos b) e i), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas.

En la resolución impugnada, a fojas cincuenta y nueve, se incluyó esta casilla en la relación de las que debían ser objeto de análisis conforme a los planteamientos relacionados con la actualización de la causal de nulidad prevista en el inciso b), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática y, en la foja setenta, de la misma resolución, la casilla fue incluida en un cuadro ilustrativo con los siguientes datos:

NÚMERODE CASILLA MUNICIPIO

AL QUE

CORRES-

PONDE LA

CASILLA

DTTO LOC

AL QUE

CORRES-PONDE LA

CASILLA

NÚMERO

DE

CASILLAS

QUE

INTEGRAN

EL

DISTRITO

FECHA DE

ENTREGA

DE

PAQUETE

ELECTORAL

HORA DE

ENTREGA

DE

PAQUETE

ELECTORAL

ESTADO

DEL

PAQUETE

AL

MOMENTO

DE

ENTREGA

COMPLETO

O

INCOMPLETO

NOMBRE

DEL

AUXILIAR

ELECTORAL,

DELEGADO Y/O

FUNCIONARIO DE LA

CASILLA

ELECTORAL QUE ENTREGA

EL PAQUETE

ELECTORAL

PERSONAL

HABILITADO POR LA

DELEGA-

CIÓN DE LA

CTE PARA

LA

RECEPCION DE LA

PAQUETERIA

ELECTORAL.

OBSER-VACION

DESCRI-TAS

EN EL

RECIBIO DE

RECEP-CION

DE

PAQUE-TERIA

OAX-122-22-72 SAN

BARTOLO

COYOTE-

PEC

22 3              

A fojas setenta y cinco, de la resolución reclamada, la Comisión Nacional responsable expresamente manifestó, respecto de la votación recibida en la casilla controvertida que:

De la revisión del cuadro comparativo que antecede se advierte que no le asiste razón al inconforme en cuanto a solicitar la nulidad de la votación recibida en las casillas antes precisadas, pues contrario a lo afirmado, de la revisión del cuadro comparativo se desprende que la paquetería electoral de dichos centros de votación fueron entregados al órgano electoral estatal dentro del plazo reglamentario, pues como ya ha sido señalado los plazos establecidos en el artículo 94 del citado ordenamiento deben entenderse que se encuentran referidos a la entrega de los paquetes y expedientes de casilla al órgano distrital y no a la delegación estatal, circunstancia que se corrobora de la revisión del cuadro comparativo antes inserto, pues de su análisis se hace posible desprender que los delegados en cada distrito entregaron la paquetería electoral los días diecisiete y dieciocho de marzo del presente año, lo permite suponer bajo las reglas de la lógica, la sana critica y las máximas de la experiencia advertir que los paquetes electorales se encontraron en su poder antes de las horas y fechas en que fueron entregados de su parte a la delegación estatal, así como la tardanza en su entrega fue producto del lapso de tiempo en que fueron entregas por los funcionarios los paquetes que comprenden cada distrito y las características de la localidad, los medios de transporte y las condiciones particulares del momento y del lugar para su traslado al órgano electoral estatal.

Posteriormente, en la página trescientas seis de la resolución controvertida, se incluye la casilla en la relación de las impugnadas por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, por la causal prevista en el inciso i), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas, situación que se reitera en el cuadro concentrador que se advierte a fojas trescientas doce de la misma resolución.

A fojas seiscientas cincuenta y siete a seiscientas sesenta, de la resolución impugnada, se advierte que la Comisión Nacional responsable hizo el análisis de la causal respectiva, determinando que eran infundadas las alegaciones del entonces inconforme.

A pesar de ello, a fojas mil ciento doce y mil ciento veintiuno, de la resolución controvertida, se incluye la casilla de cuenta en el concentrado general de aquellas cuya votación resulta anulada, por la impugnación formulada por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez.

Finalmente, la casilla en cuestión es incluida en el concentrado general que se formula en el considerando XXV de la resolución reclamada, entre las casillas cuya votación fue anuladas.

Lo anterior hace evidente, para este órgano jurisdiccional, que la responsable declaró la nulidad de la votación recibida en la casilla OAX-112-22-72, en contravención al principio de congruencia, porque no obstante estudiar los hechos alegados y desestimar la pretensión de nulidad, de la votación recibida en la casilla en cuestión, en consideraciones subsecuentes determina que la votación recibida está afectada de nulidad, sin existir, en la resolución impugnada, alguna consideración que respalde tal conclusión.

Luego, este órgano jurisdiccional considera que con tal proceder, el órgano partidista responsable, se apartó del principio de legalidad y, en consecuencia, que es conforme a Derecho revocar de la nulidad decretada por la Comisión Nacional de Garantías, la respecto de la casilla en estudio.

3. Casilla OAX-120-19-74

La votación recibida en esta casilla fue objeto de impugnación, en los recursos de inconformidad interpuestos por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez y por José Camilo Valenzuela Fierro.

El primero, a fojas setecientas treinta y cuatro y setecientas sesenta y cinco de su escrito de inconformidad, aduce que se actualizan las causales de nulidad previstas en los incisos b) e i), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas.

José Camilo Valenzuela Fierro, a fojas sesenta y nueve de su escrito de inconformidad, impugna la votación recibida en esta casilla por considerar actualizada la causal prevista en el inciso i), del citado artículo 115.

En la resolución impugnada, la casilla en cuestión se incluyó a fojas cincuenta y nueve, en la relación de aquellas cuya votación debía ser objeto de análisis, conforme a los planteamientos relacionados con la actualización de la causal prevista en el inciso b), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática y en la foja setenta, de la misma resolución, fue incluida en un cuadro ilustrativo con los siguientes datos:

NÚMERO

DE CASILLA

MUNICIPIO

AL QUE

CORRES-PONDE LA

CASILLA

DTTO LOC

AL QUE

CORRES-PONDE LA

CASILLA

NÚMERO

DE

CASILLAS

QUE

INTEGRAN

EL

DISTRITO

FECHA DE

ENTREGA

DE

PAQUETE

ELECTORAL

HORA DE

ENTREGA

DE

PAQUETE

ELECTORAL

ESTADO

DEL

PAQUETE

AL

MOMENTO

DE

ENTREGA

COMPLETO

O

INCOMPLETO

NOMBRE

DEL

AUXILIAR

ELECTORAL,

DELEGADO Y/O

FUNCIONARIO DE LA

CASILLA

ELECTOR

AL QUE

ENTREGA

EL

PAQUETE

ELECTORAL

PERSONAL

HABILITADO POR LA

DELEGA-CIÓN DE LA

CTE PARA

LA RECEP-CION DE LA

PAQUETE-RIA

ELECTORAL.

OBSERVA

CION

DESCRITA

S EN EL

RECIBIO

DE

RECEPCIO

N DE

PAQUETE-RIA

OAX-120-19-74 SAN BERNARDO MIXTEPEC 19                

A fojas setenta y cinco, de la resolución reclamada, la Comisión responsable expresamente manifestó, respecto de la votación recibida en la casilla controvertida que:

De la revisión del cuadro comparativo que antecede se advierte que no le asiste razón al inconforme en cuanto a solicitar la nulidad de la votación recibida en las casillas antes precisadas, pues contrario a lo afirmado, de la revisión del cuadro comparativo se desprende que la paquetería electoral de dichos centros de votación fueron entregados al órgano electoral estatal dentro del plazo reglamentario, pues como ya ha sido señalado los plazos establecidos en el artículo 94 del citado ordenamiento deben entenderse que se encuentran referidos a la entrega de los paquetes y expedientes de casilla al órgano distrital y no a la delegación estatal, circunstancia que se corrobora de la revisión del cuadro comparativo antes inserto, pues de su análisis se hace posible desprender que los delegados en cada distrito entregaron la paquetería electoral los días diecisiete y dieciocho de marzo del presente año, lo permite suponer bajo las reglas de la lógica, la sana critica y las máximas de la experiencia advertir que los paquetes electorales se encontraron en su poder antes de las horas y fechas en que fueron entregados de su parte a la delegación estatal, así como la tardanza en su entrega fue producto del lapso de tiempo en que fueron entregas por los funcionarios los paquetes que comprenden cada distrito y las características de la localidad, los medios de transporte y las condiciones particulares del momento y del lugar para su traslado al órgano electoral estatal.

Posteriormente, en la página trescientas seis de la resolución controvertida, se incluye la casilla en la relación de las impugnadas por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, por la causal prevista en el inciso i), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas, situación que se reitera en el cuadro concentrador que se advierte a fojas trescientas doce de la misma resolución.

A fojas seiscientas sesenta a seiscientas sesenta y seis, de la resolución impugnada se advierte que la Comisión Nacional responsable hizo el análisis de la causal respectiva, determinando que eran infundadas las alegaciones del entonces inconforme.

A pesar de ello, a fojas mil ciento doce y mil ciento veintiuno, de la resolución controvertida, se incluye la casilla de cuenta en el concentrado general de aquellas cuya votación resulta anulada, por la impugnación formulada por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez.

En consideraciones posteriores, en la foja mil doscientas cuarenta y dos, de la resolución controvertida, se incluye la casilla en estudio en el concentrado de las impugnadas por Camilo Valenzuela Fierro, por estimar que se actualizaban las causales de nulidad previstas en los incisos d) e i), del artículo 115, del multicitado Reglamento de Elecciones.

La votación de esta casilla es analizada en un grupo de mil quinientas dos casillas, respecto de las cuales, a fojas mil doscientas cincuenta y cuatro, se desestima la causal de nulidad invocada por el actor Camilo Valenzuela Fierro, porque los funcionarios que fungieron en las mesas de casilla, son quienes fueron debidamente insaculados y designados por la Comisión Técnica Electoral.

Finalmente, la casilla en cuestión es incluida en el concentrado general que se formula en el considerando XXV de la resolución reclamada, entre las casillas cuya votación fue anuladas.

Lo anterior hace evidente, para este órgano jurisdiccional, que la responsable declaró la nulidad de la votación recibida en la casilla OAX-120-19-74, en contravención al principio de congruencia, porque no obstante estudiar los hechos alegados y desestimar la pretensión de nulidad, de la votación recibida en la casilla en cuestión, en consideraciones subsecuentes determina que la votación recibida está afectada de nulidad, sin existir, en la resolución impugnada, alguna consideración que respalde tal conclusión.

Luego, este órgano jurisdiccional considera que con tal proceder, el órgano partidista responsable, se apartó del principio de legalidad y, en consecuencia, que es conforme a Derecho revocar la nulidad decretada por la Comisión Nacional de Garantías, respecto de la votación recibida en la casilla en estudio.

4. Casilla OAX-153-3-85

La votación recibida en esta casilla fue objeto de impugnación, en los recursos de inconformidad interpuestos por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez y por José Camilo Valenzuela Fierro.

El primero, a fojas ochocientas treinta y ocho y ochocientas treinta y nueve de su escrito de inconformidad, aduce que se actualizan las causales de nulidad previstas en los incisos b) e i), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas.

José Camilo Valenzuela Fierro, a fojas sesenta y nueve de su escrito de inconformidad, impugna la votación recibida en esta casilla por considerar actualizada la causal prevista en el inciso i), del citado artículo 115.

En la resolución impugnada, la casilla en cuestión se incluyó en la relación de aquellas cuya votación debía ser objeto de análisis, conforme a los planteamientos relacionados con la actualización de la causal prevista en el inciso b), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática y en la foja setenta, de la misma resolución, fue incluida en un cuadro ilustrativo con los siguientes datos:

NÚMERO

DE CASILLA

MUNICIPIO

AL QUE

CORRES-

PONDE LA

CASILLA

DTTO LOC

AL QUE

CORRES-

PONDE LA

CASILLA

NÚMERO

DE

CASILLAS

QUE

INTEGRAN

EL

DISTRITO

FECHA DE

ENTREGA

DE

PAQUETE

ELECTORAL

HORA DE

ENTREGA

DE

PAQUETE

ELECTORAL

ESTADO

DEL

PAQUETE

AL

MOMENTO

DE

ENTREGA

COMPLETO

O

INCOMPLETO

NOMBRE

DEL

AUXILIAR

ELECTORAL,

DELEGADO Y/O

FUNCIONARIO DE LA CASILLA

ELECTORAL QUE ENTREGA

EL PAQUETE

ELECTORAL

PERSONAL

HABILITADO POR LA

DELEGA-CIÓN DE LA

CTE PARA

LA RECEP-CION DE LA

PAQUETE-RIA ELECTO-RAL.

OBSERVA-CION

DESCRITAS EN EL

RECIBIO

DE RECEP-CION DE

PAQUETE-RIA

OAX-153-3-85                    

A fojas setenta y cinco, de la resolución reclamada, la Comisión responsable expresamente manifestó, respecto de la votación recibida en la casilla controvertida que:

De la revisión del cuadro comparativo que antecede se advierte que no le asiste razón al inconforme en cuanto a solicitar la nulidad de la votación recibida en las casillas antes precisadas, pues contrario a lo afirmado, de la revisión del cuadro comparativo se desprende que la paquetería electoral de dichos centros de votación fueron entregados al órgano electoral estatal dentro del plazo reglamentario, pues como ya ha sido señalado los plazos establecidos en el artículo 94 del citado ordenamiento deben entenderse que se encuentran referidos a la entrega de los paquetes y expedientes de casilla al órgano distrital y no a la delegación estatal, circunstancia que se corrobora de la revisión del cuadro comparativo antes inserto, pues de su análisis se hace posible desprender que los delegados en cada distrito entregaron la paquetería electoral los días diecisiete y dieciocho de marzo del presente año, lo permite suponer bajo las reglas de la lógica, la sana critica y las máximas de la experiencia advertir que los paquetes electorales se encontraron en su poder antes de las horas y fechas en que fueron entregados de su parte a la delegación estatal, así como la tardanza en su entrega fue producto del lapso de tiempo en que fueron entregas por los funcionarios los paquetes que comprenden cada distrito y las características de la localidad, los medios de transporte y las condiciones particulares del momento y del lugar para su traslado al órgano electoral estatal.

Posteriormente, en la página trescientas seis de la resolución controvertida, se incluye la casilla en la relación de las impugnadas por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, por la causal prevista en el inciso i), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas, situación que se reitera en el cuadro concentrador que se advierte a fojas trescientas doce de la misma resolución.

A fojas seiscientos noventa y dos a seiscientos noventa y seis, de la resolución impugnada se advierte que la Comisión Nacional responsable hizo el análisis de la causal respectiva, determinando que eran infundadas las alegaciones del entonces inconforme.

A pesar de ello, a fojas mil ciento doce y mil ciento veintiuno, de la resolución controvertida, se incluye la casilla de cuenta en el concentrado general de aquellas cuya votación resulta anulada, por la impugnación formulada por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez.

En consideraciones posteriores, en la foja mil doscientas cuarenta y dos, de la resolución controvertida, se incluye la casilla en estudio en el concentrado de las impugnadas por Camilo Valenzuela Fierro, por estimar que se actualizaban las causales de nulidad previstas en los incisos d) e i), del artículo 115, del multicitado Reglamento de Elecciones.

La votación de esta casilla es analizada en un grupo de mil quinientas dos casillas, respecto de las cuales, a fojas mil doscientas cincuenta y cuatro, se desestima la causal de nulidad invocada por el actor Camilo Valenzuela Fierro, porque los funcionarios que fungieron en las mesas de casilla, son quienes fueron debidamente insaculados y designados por la Comisión Técnica Electoral.

Finalmente, la casilla en cuestión es incluida en el concentrado general que se formula en el considerando XXV de la resolución reclamada, entre las casillas cuya votación fue anuladas.

Lo anterior hace evidente, para este órgano jurisdiccional, que la responsable declaró la nulidad de la votación recibida en la casilla OAX-153-3-85, en contravención al principio de congruencia, porque no obstante estudiar los hechos alegados y desestimar la pretensión de nulidad, de la votación recibida en la casilla en cuestión, en consideraciones subsecuentes determina que la votación recibida está afectada de nulidad, sin existir, en la resolución impugnada, alguna consideración que respalde tal conclusión.

Entonces, este órgano jurisdiccional considera que con tal proceder, el órgano partidista responsable, se apartó del principio de legalidad y, en consecuencia, que es conforme a Derecho revocar la nulidad decretada por la Comisión Nacional de Garantías, respecto de la votación recibida en la casilla en estudio.

5. Casilla OAX-322-8-134

La votación recibida en esta casilla fue objeto de impugnación, en el recurso de inconformidad interpuesto por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez quien, a fojas novecientas cuarenta y nueve y novecientas cincuenta, de su escrito de inconformidad, estima que se actualizan las causales de nulidad previstas en los incisos b) e i), del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas.

En la resolución impugnada, a fojas sesenta, se incluyó la casilla en estudio en la relación de las que debían ser objeto de análisis, conforme a los planteamientos relacionados con la actualización de la causal de nulidad prevista en el inciso b), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática y en la foja setenta y dos, de la misma resolución, fue relacionada en un cuadro ilustrativo, sin asentar datos, como se muestra a continuación:

NÚMERO

DE CASILLA

MUNICIPIO

AL QUE

CORRES-

PONDE LA

CASILLA

DTTO LOC

AL QUE

CORRES-PONDE LA

CASILLA

NÚMERO

DE

CASILLAS

QUE

INTEGRAN

EL

DISTRITO

FECHA DE

ENTREGA

DE

PAQUETE

ELECTORAL

HORA DE

ENTREGA

DE

PAQUETE

ELECTORAL

ESTADO

DEL

PAQUETE

AL

MOMENTO

DE

ENTREGA

COMPLETO

O

INCOMPLETO

NOMBRE DEL

AUXILIAR

ELECTORAL,

DELEGADO Y/O

FUNCIONARIO DE LA

CASILLA ELEC-TORAL QUE

ENTREGA

EL

PAQUETE

ELECTORAL

PERSONAL

HABILITADO POR LA

DELEGA-CIÓN DE LA

CTE PARA

LA RECEP-CION DE LA

PAQUETE-RIA

ELECTORAL.

OBSERVA-

CION

DESCRITAS EN EL

RECIBIO

DE RECEP-CION DE

PAQUETE-RIA

OAX-322-8-134                    

De la votación recibida en la casilla controvertida, a a fojas setenta y cinco de la resolución reclamada, la Comisión responsable expresamente manifestó:

No obstante que la Comisión Técnica Electoral fue omisa en cuanto a remitir los recibos de entrega-recepción de los paquetes electorales correspondientes a su Delegación de Morelos y que dentro de los que remitió del Estado de Oaxaca no se encuentran los correspondientes a las casillas OAX-133-25-81, OAX-138-23- 82, OAX-140-23-83, OAX-153-3-85, OAX-322-8-134, OAX-387-10-150, OAX-418- 18-160 y OAX-418-18-161, no obstante los requerimientos que para tal efecto le fueron formulados por esta Comisión Nacional, lo cierto es que tal omisión no puede provocar se tenga por cierto lo expresado por el inconforme, máxime si toma en consideración que del análisis de los recibos que sí fueron remitidos, se tiene que los paquetes electorales fueron remitidos a las Delegaciones Electorales entre los días dieciséis y diecisiete de marzo del año en curso, ello aunado a que se cuenta con las correspondientes actas de escrutinio y cómputo, por lo que existe la presunción de que los paquetes electorales cuyos recibos de entrega recepción no obran en autos, también fueron entregados dentro del plazo que al efecto señala el Reglamento General de Elecciones y Consultas, ya que no puede dejar de observarse que ante la omisión aquí relatada, debe privilegiarse el acto válidamente celebrado como lo es la votación emitida por los militantes, mediante la cual se encuentra reflejada la voluntad del electorado en cuanto a la integración de los distintos órganos que conforman al Partido de la Revolución Democrática.

Por lo que en virtud de lo anteriormente expuesto esta Comisión Nacional considera que al haber sido entregados los paquetes electorales por los delegados distritales a la delegación estatal los días dieciséis y diecisiete de marzo del presente año, es que no se advierte que la paquetería electoral de las casillas impugnadas hayan sido entregadas de forma extemporánea.

Por lo que lo procedente es declarar infundados los motivos de agravio.

No obstante lo anterior, a fojas doscientas veinticuatro, de la resolución controvertida, se incluye la casilla en estudio en el concentrado de las que fueron objeto de cuestionamiento, al estimar que se actualizaba la causal de nulidad prevista en el inciso e), del artículo 115, del Reglamento intrapartidista de elecciones; a pesar de ello, a fojas doscientas cincuenta y ocho, de la misma resolución, la Comisión responsable analiza los datos obtenidos de la casilla respectiva, sin que de la conclusión a la que arriba posteriormente se advierta que hubiera estimado acreditada irregularidad alguna en la votación recibida esa casilla.

Posteriormente, en la página trescientas siete de la resolución controvertida, se incluye la casilla en cuestión en la relación de las impugnadas por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, por la causal prevista en el inciso i), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas, situación que se reitera en el cuadro concentrador que se formula a fojas trescientas trece de la resolución reclamada.

A fojas ochocientas cinco a ochocientas diez, de la misma resolución, se advierte que la Comisión Nacional responsable hizo el análisis de la causal respectiva, determinando que eran infundadas las alegaciones del entonces inconforme.

A pesar de ello, a fojas mil ciento doce y mil ciento veintiuno, de la resolución controvertida, se incluye la casilla de cuenta, en el concentrado general de las casillas cuya votación es anulada, por la impugnación formulada por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez.

Finalmente, la casilla en cuestión es incluida en el concentrado general que se formula en el considerando XXV de la resolución reclamada, entre las casillas cuya votación es anulada.

Lo anterior hace evidente, para este órgano jurisdiccional, que la responsable declaró la nulidad de la votación recibida en la casilla OAX-322-8-134, en contravención al principio de congruencia, porque no obstante estudiar los hechos alegados y desestimar la pretensión de nulidad, de la votación recibida en la casilla en cuestión, en consideraciones subsecuentes determina que la votación recibida está afectada de nulidad, sin existir, en la resolución controvertida, alguna consideración que respalde tal conclusión.

Luego, este órgano jurisdiccional considera que con tal proceder, el órgano partidista responsable, se apartó del principio de legalidad y, en consecuencia, que es conforme a Derecho revocar la nulidad decretada por la Comisión Nacional de Garantías, respecto de la votación recibida en la casilla en estudio.

6. Casilla OAX-387-10-150

La votación recibida en esta casilla fue objeto de impugnación, en los recursos de inconformidad interpuestos por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez y por José Camilo Valenzuela Fierro.

El primero, a fojas ochocientas treinta y ocho y ochocientas treinta y nueve de su escrito de inconformidad, aduce que se actualizan las causales de nulidad previstas en los incisos b) e i), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas.

José Camilo Valenzuela Fierro, a fojas sesenta y nueve de su escrito de inconformidad, impugna la votación recibida en la casilla en estudio, por considerar actualizada la causal de nulidad prevista en el inciso i), del citado artículo 115.

En la resolución impugnada, la casilla en cuestión se incluyó en la relación de las que debían ser objeto de análisis, conforme a los planteamientos relacionados con la actualización de la causal de nulidad prevista en el inciso b), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática y, en la foja setenta, de la misma resolución, fue incluida en un cuadro ilustrativo con los siguientes datos:

NÚMERO

DE CASILLA

MUNICIPIO

AL QUE

CORRES-

PONDE LA

CASILLA

DTTO LOC

AL QUE

CORRES-PONDE LA

CASILLA

NÚMERO

DE

CASILLAS

QUE

INTEGRAN

EL

DISTRITO

FECHA DE

ENTREGA

DE

PAQUETE

ELECTORAL

HORA DE

ENTREGA

DE

PAQUETE

ELECTORAL

ESTADO DEL

PAQUETE AL

MOMENTO

DE ENTREGA

COMPLETO

O

INCOMPLETO

NOMBRE DEL

AUXILIAR

ELECTORAL,

DELEGADO Y/O

FUNCIONARIO DE

LA CASILLA ELECTORAL QUE ENTREGA

EL PAQUETE

ELECTORAL

PERSONAL

HABILITADO

POR LA

DELEGA-

CIÓN DE LA

CTE PARA

LA RECEP-CION DE LA PAQUETERIA

ELECTORAL.

OBSERVACION

DESCRITAS EN EL RECIBO

DE RECEPCION DE PAQUETE-RIA

OAX-387-10-150 SANTA

CRUZ

ZENZONT

EPEC

10 4              

De la votación recibida en la casilla controvertida, a fojas setenta y cinco de la resolución reclamada, la Comisión Nacional responsable expresamente manifestó:

No obstante que la Comisión Técnica Electoral fue omisa en cuanto a remitir los recibos de entrega-recepción de los paquetes electorales correspondientes a su Delegación de Morelos y que dentro de los que remitió del Estado de Oaxaca no se encuentran los correspondientes a las casillas OAX-133-25-81, OAX-138-23- 82, OAX-140-23-83, OAX-153-3-85, OAX-322-8-134, OAX-387-10-150, OAX-418- 18-160 y OAX-418-18-161, no obstante los requerimientos que para tal efecto le fueron formulados por esta Comisión Nacional, lo cierto es que tal omisión no puede provocar se tenga por cierto lo expresado por el inconforme, máxime si toma en consideración que del análisis de los recibos que sí fueron remitidos, se tiene que los paquetes electorales fueron remitidos a las Delegaciones Electorales entre los días dieciséis y diecisiete de marzo del año en curso, ello aunado a que se cuenta con las correspondientes actas de escrutinio y cómputo, por lo que existe la presunción de que los paquetes electorales cuyos recibos de entrega recepción no obran en autos, también fueron entregados dentro del plazo que al efecto señala el Reglamento General de Elecciones y Consultas, ya que no puede dejar de observarse que ante la omisión aquí relatada, debe privilegiarse el acto válidamente celebrado como lo es la votación emitida por los militantes, mediante la cual se encuentra reflejada la voluntad del electorado en cuanto a la integración de los distintos órganos que conforman al Partido de la Revolución Democrática.

Por lo que en virtud de lo anteriormente expuesto esta Comisión Nacional considera que al haber sido entregados los paquetes electorales por los delegados distritales a la delegación estatal los días dieciséis y diecisiete de marzo del presente año, es que no se advierte que la paquetería electoral de las casillas impugnadas hayan sido entregadas de forma extemporánea.

Por lo que lo procedente es declarar infundados los motivos de agravio.

No obstante lo anterior, a fojas doscientas veinticuatro, de la resolución controvertida, se incluye la casilla en estudio en el concentrado de las que fueron objeto de cuestionamiento, al estimar que se actualizaba la causal de nulidad prevista en el inciso e), del artículo 115, del Reglamento intrapartidista de elecciones; a pesar de ello, a fojas doscientas sesenta, de la misma resolución, la Comisión responsable analiza los datos obtenidos de la casilla respectiva, sin que de la conclusión a la que arriba posteriormente se advierta que hubiera estimado acreditada irregularidad alguna en la votación recibida esa casilla.

Posteriormente, en la página trescientas siete de la resolución controvertida, se incluye la casilla en cuestión en la relación de las impugnadas por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, por la causal prevista en el inciso i), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas, situación que se reitera en el cuadro concentrador que se formula a fojas trescientas trece de la resolución reclamada.

A fojas ochocientas cincuenta y dos a ochocientas cincuenta y seis, de la misma resolución, se advierte que la Comisión Nacional responsable hizo el análisis de la causal respectiva, determinando que eran infundadas las alegaciones del entonces inconforme.

A pesar de ello, a fojas mil ciento doce y mil ciento veintiuno, de la resolución controvertida, se incluye la casilla de cuenta, en el concentrado general de las casillas cuya votación es anulada, por la impugnación formulada por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez.

En consideraciones posteriores, en la foja mil doscientas cuarenta y tres, se incluye la casilla en estudio en el concentrado de casillas cuya votación fue impugnada por Camilo Valenzuela Fierro, por estimar que se actualizaban las causales de nulidad previstas en los incisos d) e i), del artículo 115, del multicitado Reglamento de Elecciones.

Asimismo, la votación recibida en esta casilla es analizada en un grupo de mil quinientas dos casillas, respecto de las cuales, a fojas mil doscientas cincuenta y cuatro, de la resolución impugnada, se desestima la causal de nulidad invocada por el actor Camilo Valenzuela Fierro, porque los funcionarios que fungieron en las mesas de casilla, son quienes fueron debidamente insaculados y designados por la Comisión Técnica Electoral.

Finalmente, la casilla en cuestión es incluida en el concentrado general que se formula en el considerando XXV de la resolución reclamada, entre las casillas cuya votación es anulada.

Lo anterior hace evidente, para este órgano jurisdiccional, que la responsable declaró la nulidad de la votación recibida en la casilla OAX-387-10-150, en contravención al principio de congruencia, porque no obstante estudiar los hechos alegados y desestimar la pretensión de nulidad, de la votación recibida en la casilla en cuestión, en consideraciones subsecuentes determina que la votación recibida está afectada de nulidad, sin existir, en la resolución controvertida, alguna consideración que respalde tal conclusión.

Luego, este órgano jurisdiccional considera que con tal proceder, el órgano partidista responsable, se apartó del principio de legalidad y, en consecuencia, que es conforme a Derecho revocar la nulidad decretada por la Comisión Nacional de Garantías, respecto de la votación recibida en la casilla en estudio.

7. Casilla OAX-418-18-160

La votación recibida en esta casilla fue objeto de impugnación, en el recurso de inconformidad interpuesto por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez quien, a fojas un mil cincuenta y un mil cincuenta y uno de su escrito de inconformidad, estima que se actualizan las causales de nulidad previstas en los incisos b) e i), del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas.

En la resolución impugnada, a fojas sesenta, se incluyó la casilla en estudio en la relación de las que debían ser objeto de análisis, conforme a los planteamientos relacionados con la actualización de la causal de nulidad prevista en el inciso b), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática y en la foja setenta y dos, de la misma resolución, fue relacionada en un cuadro ilustrativo, sin asentar datos, como se muestra a continuación:

NÚMERO

DE CASILLA

MUNICIPIO

AL QUE

CORRES-

PONDE LA

CASILLA

DTTO LOC

AL QUE

CORRES-

PONDE LA

CASILLA

NÚMERO

DE

CASILLAS

QUE

INTEGRAN

EL

DISTRITO

FECHA DE

ENTREGA

DE

PAQUETE

ELECTORAL

HORA DE

ENTREGA

DE

PAQUETE

ELECTORAL

ESTADO

DEL

PAQUETE

AL

MOMENTO

DE

ENTREGA

COMPLETO

O

INCOMPLETO

NOMBRE DEL

AUXILIAR

ELECTORAL,

DELEGADO Y/O

FUNCIONARIO

DE LA

CASILLA

ELECTORAL QUE ENTREGA

EL PAQUETE

ELECTORAL

PERSONAL

HABILITADO

POR LA DELEGACIÓN

DE LA

CTE PARA LA

RECEPCION

DE LA

PAQUETERIA

ELECTORAL.

OBSERVA-CION

DESCRITAS EN EL

RECIBIO

DE RECEP-CION DE

PAQUETE-RIA

OAX-418-18-160 SANTA

MARÍA

JACATEPEC

18                

De la votación recibida en la casilla controvertida, a a fojas setenta y cinco de la resolución reclamada, la Comisión responsable expresamente manifestó:

No obstante que la Comisión Técnica Electoral fue omisa en cuanto a remitir los recibos de entrega-recepción de los paquetes electorales correspondientes a su Delegación de Morelos y que dentro de los que remitió del Estado de Oaxaca no se encuentran los correspondientes a las casillas OAX-133-25-81, OAX-138-23- 82, OAX-140-23-83, OAX-153-3-85, OAX-322-8-134, OAX-387-10-150, OAX-418-18-160 y OAX-418-18-161, no obstante los requerimientos que para tal efecto le fueron formulados por esta Comisión Nacional, lo cierto es que tal omisión no puede provocar se tenga por cierto lo expresado por el inconforme, máxime si toma en consideración que del análisis de los recibos que sí fueron remitidos, se tiene que los paquetes electorales fueron remitidos a las Delegaciones Electorales entre los días dieciséis y diecisiete de marzo del año en curso, ello aunado a que se cuenta con las correspondientes actas de escrutinio y cómputo, por lo que existe la presunción de que los paquetes electorales cuyos recibos de entrega recepción no obran en autos, también fueron entregados dentro del plazo que al efecto señala el Reglamento General de Elecciones y Consultas, ya que no puede dejar de observarse que ante la omisión aquí relatada, debe privilegiarse el acto válidamente celebrado como lo es la votación emitida por los militantes, mediante la cual se encuentra reflejada la voluntad del electorado en cuanto a la integración de los distintos órganos que conforman al Partido de la Revolución Democrática.

Por lo que en virtud de lo anteriormente expuesto esta Comisión Nacional considera que al haber sido entregados los paquetes electorales por los delegados distritales a la delegación estatal los días dieciséis y diecisiete de marzo del presente año, es que no se advierte que la paquetería electoral de las casillas impugnadas hayan sido entregadas de forma extemporánea.

Por lo que lo procedente es declarar infundados los motivos de agravio.

Posteriormente, en la página trescientas siete de la resolución controvertida, se incluye la casilla en cuestión en la relación de las impugnadas por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, por la causal prevista en el inciso i), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas, situación que se reitera en el cuadro concentrador que se formula a fojas trescientas trece de la resolución reclamada.

A fojas ochocientas ochenta y tres a ochocientas ochenta y seis, de la misma resolución, se advierte que la Comisión Nacional responsable hizo el análisis de la causal respectiva, determinando que eran infundadas las alegaciones del entonces inconforme.

A pesar de ello, a fojas un mil ciento doce y un mil ciento veintiuno, de la resolución controvertida, se incluye la casilla de cuenta, en el concentrado general de las casillas cuya votación es anulada, por la impugnación formulada por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez.

Finalmente, la casilla en cuestión es incluida en el concentrado general que se formula en el considerando XXV de la resolución reclamada, entre las casillas cuya votación es anulada.

Lo anterior hace evidente, para este órgano jurisdiccional, que la responsable declaró la nulidad de la votación recibida en la casilla OAX-418-18-160, en contravención al principio de congruencia, porque no obstante estudiar los hechos alegados y desestimar la pretensión de nulidad, de la votación recibida en la casilla en cuestión, en consideraciones subsecuentes determina que la votación recibida está afectada de nulidad, sin existir, en la resolución controvertida, alguna consideración que respalde tal conclusión.

Luego, este órgano jurisdiccional considera que con tal proceder, el órgano partidista responsable, se apartó del principio de legalidad y, en consecuencia, que es conforme a Derecho revocar la nulidad decretada por la Comisión Nacional de Garantías, respecto de la votación recibida en la casilla en estudio.

8. Casilla OAX-418-18-161

La votación recibida en esta casilla fue objeto de impugnación, en el recurso de inconformidad interpuesto por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez quien, a fojas un mil cincuenta y uno y un mil cincuenta y dos, de su escrito de inconformidad, estima que se actualizan las causales de nulidad previstas en los incisos b) e i), del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas.

En la resolución impugnada, a fojas sesenta, se incluyó la casilla en estudio en la relación de las que debían ser objeto de análisis, conforme a los planteamientos relacionados con la actualización de la causal de nulidad prevista en el inciso b), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática y en la foja setenta y dos, de la misma resolución, fue relacionada en un cuadro ilustrativo, sin asentar datos, como se muestra a continuación:

NÚMERO

DE CASILLA

MUNICIPIO

AL QUE

CORRES-

PONDE LA

CASILLA

DTTO LOC

AL QUE

CORRES-

PONDE LA

CASILLA

NÚMERO

DE

CASILLAS

QUE

INTEGRAN

EL

DISTRITO

FECHA DE

ENTREGA

DE

PAQUETE

ELECTORAL

HORA DE

ENTREGA

DE

PAQUETE

ELECTORAL

ESTADO

DEL

PAQUETE

AL

MOMENTO

DE

ENTREGA

COMPLETO

O

INCOMPLETO

NOMBRE DEL

AUXILIAR

ELECTORAL,

DELEGADO Y/O

FUNCIONARIO

DE LA

CASILLA

ELECTORAL QUE NTREGA

EL PAQUETE

ELECTORAL

PERSONAL

HABILITADO

POR LA

DELEGACIÓN

DE LA

CTE PARA LA

RECEPCION

DE LA

PAQUETERIA

ELECTORAL.

OBSERVA-CION

DESCRITAS EN EL

RECIBIO

DE

RECEP-CION DE

PAQUETE-RIA

OAX-418-18-161 SANTA

MARÍA

JACATEPEC

18                

De la votación recibida en la casilla controvertida, a a fojas setenta y cinco de la resolución reclamada, la Comisión responsable expresamente manifestó:

No obstante que la Comisión Técnica Electoral fue omisa en cuanto a remitir los recibos de entrega-recepción de los paquetes electorales correspondientes a su Delegación de Morelos y que dentro de los que remitió del Estado de Oaxaca no se encuentran los correspondientes a las casillas OAX-133-25-81, OAX-138-23- 82, OAX-140-23-83, OAX-153-3-85, OAX-322-8-134, OAX-387-10-150, OAX-418-18-160 y OAX-418-18-161, no obstante los requerimientos que para tal efecto le fueron formulados por esta Comisión Nacional, lo cierto es que tal omisión no puede provocar se tenga por cierto lo expresado por el inconforme, máxime si toma en consideración que del análisis de los recibos que sí fueron remitidos, se tiene que los paquetes electorales fueron remitidos a las Delegaciones Electorales entre los días dieciséis y diecisiete de marzo del año en curso, ello aunado a que se cuenta con las correspondientes actas de escrutinio y cómputo, por lo que existe la presunción de que los paquetes electorales cuyos recibos de entrega recepción no obran en autos, también fueron entregados dentro del plazo que al efecto señala el Reglamento General de Elecciones y Consultas, ya que no puede dejar de observarse que ante la omisión aquí relatada, debe privilegiarse el acto válidamente celebrado como lo es la votación emitida por los militantes, mediante la cual se encuentra reflejada la voluntad del electorado en cuanto a la integración de los distintos órganos que conforman al Partido de la Revolución Democrática.

Por lo que en virtud de lo anteriormente expuesto esta Comisión Nacional considera que al haber sido entregados los paquetes electorales por los delegados distritales a la delegación estatal los días dieciséis y diecisiete de marzo del presente año, es que no se advierte que la paquetería electoral de las casillas impugnadas hayan sido entregadas de forma extemporánea.

Por lo que lo procedente es declarar infundados los motivos de agravio.

Posteriormente, en la página trescientas siete de la resolución controvertida, se incluye la casilla en cuestión en la relación de las impugnadas por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, por la causal prevista en el inciso i), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas, situación que se reitera en el cuadro concentrador que se formula a fojas trescientas trece de la resolución reclamada.

A fojas ochocientas ochenta y seis a ochocientas ochenta y nueve, de la misma resolución, se advierte que la Comisión Nacional responsable hizo el análisis de la causal respectiva, determinando que eran infundadas las alegaciones del entonces inconforme.

A pesar de ello, a fojas un mil ciento doce y un mil ciento veintiuno, de la resolución controvertida, se incluye la casilla de cuenta, en el concentrado general de las casillas cuya votación es anulada, por la impugnación formulada por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez.

Finalmente, la casilla en cuestión es incluida en el concentrado general que se formula en el considerando XXV de la resolución reclamada, entre las casillas cuya votación es anulada.

Lo anterior hace evidente, para este órgano jurisdiccional, que la responsable declaró la nulidad de la votación recibida en la casilla OAX-418-18-161, en contravención al principio de congruencia, porque no obstante estudiar los hechos alegados y desestimar la pretensión de nulidad, de la votación recibida en la casilla en cuestión, en consideraciones subsecuentes determina que la votación recibida está afectada de nulidad, sin existir, en la resolución controvertida, alguna consideración que respalde tal conclusión.

Luego, este órgano jurisdiccional considera que con tal proceder, el órgano partidista responsable, se apartó del principio de legalidad y, en consecuencia, que es conforme a Derecho revocar la nulidad decretada por la Comisión Nacional de Garantías, respecto de la votación recibida en la casilla en estudio.

En atención a lo expuesto e este apartado, esta Sala Superior arriba a la conclusión de que, al resultar fundados los conceptos de agravio aducidos por Jesús Ortega Martínez, es procedente revocar la declaración de nulidad de la votación recibida en las casillas OAX-48-19-43, OAX-112-22-72, OAX-120-19-74, OAX-153-3-85, OAX-322-8-134, OAX-387-10-150, OAX-418-18-160 y OAX-418-18-161.

III. Casillas cuya votación no fue impugnada y se declaró su nulidad.

En el apartado noveno del escrito de demanda de Jesús Ortega Martínez, parte conducente a la expresión de agravios, el actor alega que la votación recibida en las casillas CHIS-2-3-2, CHIS-10-17-16, CHIS-31-7-53, CHIS-52-20-94, CHIS-87-3-157, CHIS-114-20-247, DF-2-3-6, DF-2-5-40, DF-3-30-72, DF-3-31-83, DF-5-8-251, DF-6-16-303, DF-7-29-488, DF-10-21-615, DGO-7-11-24, DGO-7-12-26, GTO-10-22-18, GRO-1-18-19, GRO-1-18-21, GRO-1-28-24, GRO-1-28-26, GRO-29-15-117, GRO-42-11-156, GRO-52-2-177, MEX-5-45-12, MEX-13-16-44, MEX-26-27-109, MEX-34-21-236, MEX-34-21-238, MEX-34-42-285, MEX-51-27-418, MEX-60-26-558, MEX-60-32-581, MEX-60-32-611, MEX-71-31-704, MEX-75-12-724, MEX-100-23-802, MEX-100-23-803, MEX-109-19-896, MEX-122-27-983, MOR-4-16-7, NL-48-19-36, OAX-131-25-79, SON-36-6-9, TAB-2-19-20, VER-3-26-5, VER-3-26-6, VER-3-26-8, VER-8-4-15, VER-31-18-49, VER-36-5-56, VER-41-29-70, VER-46-16-80, VER-67-13-111, VER-73-14-124, VER-89-11-151, VER-125-7-204, VER-125-7-211, VER-142-25-233, VER-142-25-234, VER-144-24-242, VER-188-5-283, VER-206-30-308, YUC-96-10-44, ZAC-3-15-100, ZAC-4-15-101, ZAC-5-3-14, ZAC-10-11-69, ZAC-10-8-46, ZAC-17-4-20, ZAC-17-5-27, ZAC-51-18-121, ZAC-56-2-11, no fue objeto de impugnación y, sin embargo, se declaró indebidamente su nulidad.

Con relación a la votación recibida en la casilla CHIS-10-17-16, este órgano jurisdiccional no se ocupará de los conceptos de agravio expresados en cuanto a este apartado, porque en consideraciones precedentes, ya se ha determinado revocar la nulidad de la votación recibida en la casilla, que fue declarada por la Comisión Nacional responsable; por tanto, la pretensión del candidato actor Jesús Ortega Martínez, ha sido alcanzada, lo que torna innecesario un nuevo pronunciamiento al respecto.

Por cuanto hace a la votación recibida en las restantes casillas impugnadas, a efecto de hacer más accesible el estudio correspondiente, se formula un cuadro ilustrativo con los datos que se obtienen al cotejarlas con aquellas que fueron objeto de anulación en la resolución controvertida, así como los escritos de inconformidad presentados por Alejandro Encinas, Camilo Valenzuela y Alfonso Ramírez Cuellar.

La información obtenida es al tenor siguiente:

No.

CASILLA

RESOLUCIÓN CAUSAL DE NULIDAD

RAZONES POR LAS QUE ANULÓ

CAUSAL INCONFORMIDADES

PÁGINA INCONFORMIDADES

AJER

ARC

JCV

AJER

ARC

JCV

 

CHIS-2-3-2

-

NO ANULADA

votación atípica

x

x

1390

x

x

 

CHIS-31-7-53

NO IMPUGNADA

NO ANULADA

x

x

x

x

x

x

 

CHIS-52-20-94

INCISO i), porque la votación recibida es superior al total de los electores

NO ANULADA

votación atípica

x

x

1386, 1390

x

x

 

CHIS-87-3-157

NO IMPUGNADA

NO ANULADA

votación atípica

x

x

1386, 1391

x

x

 

CHIS-114-20-247

INCISO i), porque la votación recibida es superior al total de los electores

NO ANULADA

votación atípica

x

x

1386

x

x

 

DF-2-3-6

IMPUGNADA POR d) e i)

Anulada por i), ya que la mesa directiva de casilla se integró solamente un funcionario

x

x

i)

x

x

46, 77

 

DF-2-5-40

NO IMPUGNADA

NO ANULADA

x

x

x

x

x

x

 

DF-3-30-72

IMPUGNADA POR d) e i)

Anulada por i), ya que la mesa directiva de casilla se integró solamente un funcionario

x

x

i)

x

x

46, 77

 

DF-3-31-83

IMPUGNADA POR d) e i)

Anulada por i), ya que la mesa directiva de casilla se integró solamente un funcionario

x

x

i)

x

x

46, 77

 

DF-5-8-251

IMPUGNADA POR d) e i)

Anulada por i), ya que la mesa directiva de casilla se integró solamente un funcionario

x

x

i)

x

x

53

 

DF-6-16-303

IMPUGNADA POR d) e i)

Anulada por i), ya que la mesa directiva de casilla se integró solamente un funcionario

x

x

i)

x

x

47,78

 

DF-7-29-488

IMPUGNADA POR d) e i)

Anulada por i), ya que la mesa directiva de casilla se integró solamente un funcionario

x

x

i)

x

x

47,78

 

DF-10-21-615

IMPUGNADA POR i)

Anulada por i), ya que la mesa directiva de casilla se integró solamente un funcionario

x

x

i)

x

x

46

 

DGO-7-11-24

d)

NO ANULADA

x

x

i)

x

x

65

 

DGO-7-12-26

d)

NO ANULADA

x

x

i)

x

x

65

 

GTO-10-22-18

NO IMPUGNADA

NO ANULADA

x

x

x

x

x

x

 

GRO-1-18-19

d)

Anulada porque realizado la sustitución de uno o de los dos funcionarios de casilla, no fueron localizados en el listado nominal de electores correspondiente a la entidad federativa

d)

x

x

74

x

x

 

GRO-1-18-21

i)

Anulada por causal del inciso d), porque ninguno de los funcionarios fue el designado para fungir como funcionario de casilla

x

x

i)

x

x

54

 

GRO-1-28-24

NO IMPUGNADA

Anulada por causal del inciso d), porque ninguno de los funcionarios fue el designado para fungir como funcionario de casilla

x

x

x

x

x

x

 

GRO-1-28-26

i)

Anulada por causal del inciso d), porque ninguno de los funcionarios fue el designado para fungir como funcionario de casilla

x

x

i)

x

x

80

 

GRO-29-15-117

NO IMPUGNADA

NO ANULADA

x

x

x

x

x

 

 

GRO-42-11-156

IMPUGNADA POR i)

Anulada por i) la mesa directiva de casilla se integró solamente un funcionario

x

x

i)

x

x

47

 

GRO-52-2-177

IMPUGNADA POR d)

Anulada porque realizado la sustitución de uno o de los dos funcionarios de casilla, no fueron localizados en el listado nominal de electores correspondiente a la entidad federativa

x

x

i)

x

x

80

 

MEX-5-45-12

IMPUGNADA POR d) e i)

NO ANULADA

x

x

x

x

x

x

 

MEX-13-16-44

IMPUGNADA POR d), error en el cómputo e i)

Anulada por d) porque quienes fungieron como funcionarios de casilla, no son miembros del Partido de la Revolución Democrática.

En cuanto al error en el cómputo, éste no se consideró determinante. Respecto a la causal del inciso i), fue porque la casilla fue integrada con un solo funcionario

x

x

i)

x

x

47,54

 

MEX-26-27-109

IMPUGNADA POR d)

Las personas que fungieron como funcionarios de casilla, no eran miembros del Partido de la Revolución Democrática.

x

x

i)

x

x

66

 

MEX-34-21-236

NO IMPUGNADA

NO ANULADA

x

x

x

x

x

x

 

MEX-34-21-238

NO IMPUGNADA

NO ANULADA

x

x

x

x

x

x

 

MEX-34-42-285

IMPUGNADA POR d) e i)

Anulada porque el total de la votación superó al total de electores

votación atípica

x

x

1386, 1392

x

x

 

MEX-51-27-418

IMPUGNADA

NO ANULADA

votación atípica

x

i)

1386, 1392

x

55

 

MEX-60-26-558

IMPUGNADA

NO ANULADA

x

x

i)

x

x

83

 

MEX-60-32-581

NO IMÚGNADA

Porque personas no designadas previamente, fungieron como funcionarios de casilla, sin estar en el listado nominal respectivo

x

x

x

x

x

x

 

MEX-60-32-611

IMPUGNADA POR d) e i)

NO ANULADA

x

x

i)

x

x

83

 

MEX-71-31-704

NO IMPUGNADA

NO ANULADA

x

x

x

x

x

x

 

MEX-75-12-724

IMPUGNADA POR d) e i)

Anulada por i), ya que la mesa directiva de casilla se integró solamente un funcionario

x

x

i)

x

x

55

 

MEX-100-23-802

IMPUGNADA d)

NO ANULADA

x

x

x

x

x

x

 

MEX-100-23-803

IMPUGNADA d)

NO ANULADA

votación atípica

x

x

1387

x

x

 

MEX-109-19-896

IMPUGNADA d)

NO ANULADA

votación atípica

x

x

1387

x

x

 

MEX-122-27-983

IMPUGNADA d)

NO ANULADA

x

x

i)

x

x

84

 

MOR-4-16-7

IMPUGNADA d)

NO ANULADA

x

x

i)

x

x

85

 

NL-48-19-36

NO IMPUGNADA

NO ANULADA

x

x

x

x

x

x

 

OAX-131-25-79

IMPUGNADA POR b) e i)

NO ANULADA

votación atípica b), e i)

x

x

819, 1393

x

x

 

SON-36-6-9

IMPUGNADA POR d) e i)

Anulada por i), ya que la mesa directiva de casilla se integró solamente un funcionario

x

x

i)

x

x

43

 

TAB-2-19-20

IMPUGNADA d) e i)

NO ANULADA

x

x

i)

x

x

43

 

VER-3-26-5

IMPUGNADA d), g), h) e i)

Anulada por d), ya que uno de los funcionaros, por lo menos, no es miembro del Partido de la Revolución Democrática

i), y g) votación atípica

d)

x

365, 1387

343, 365

x

 

VER-3-26-6

IMPUGNADA d), g), h) e i)

Anulada por d), ya que uno de los funcionaros, por lo menos, no es miembro del Partido de la Revolución Democrática

i), y g)

d)

x

365

343, 365

x

 

VER-3-26-8

IMPUGNADA d), g), h) e i)

Anulada por d), ya que uno de los funcionaros, por lo menos, no es miembro del Partido de la Revolución Democrática

i), y g)

d)

x

344, 365

344, 365

x

 

VER-8-4-15

d)

Porque los funcionarios de casilla no son miembros del Partido

x

d)

i)

x

296

89

 

VER-31-18-49

IMPUGNADA POR i)

Anulada por i), ya que fungió un solo funcionario

i

x

i)

441

x

43

 

VER-36-5-56

d)

Anulada por d), porque los funcionarios de la mesa directiva de casilla no eran miembros del partido político

x

d)

i)

x

299

89

 

VER-41-29-70

d)

Anulada por d), porque los funcionarios de la mesa directiva de casilla no eran miembros del partido político

x

d)

i)

x

349

89

 

VER-46-16-80

d)

Anulada por d), porque los funcionarios de la mesa directiva de casilla no eran miembros del partido político

x

d)

i)

x

322

89

 

VER-67-13-111

IMPUGNADA POR ERROR e inciso d)

Anulada por la actualización de las dos causales mencionadas, ya que hubo error en el cómputo, según se desprende del acta respectiva y porque los funcionarios de casilla no eran miembros del partido

Votación atípica e)

d)

x

475, 1393

314

x

 

VER-73-14-124

IMPUGNADA POR i), d) y h)

No anulada por i), ya que se impugnó la no instalación de la casilla, pero se demuestra que si lo fue. Pero fue anulada porque los funcionarios de casilla no eran miembros del partido. En cuanto a la causal h), el inconforme no proporcionó pruebas para acreditar la causal.

i

d)

i)

494

319

71

 

VER-89-11-151

IMPUGNADA POR d) y h)

No fue anulada por h), ya que el inconforme no proporcionó pruebas para acreditar la causal. Pero fue anulada por d), ya que los funcionarios de casilla no eran miembros del partido

x

d)

x

x

311

x

 

VER-125-7-204

IMPUGNADA POR d)

Los funcionarios de casilla no eran miembros del partido

x

d)

i)

x

301

89

 

VER-125-7-211

IMPUGNADA POR ERROR e inciso d)

Fue anulada por la actualización de las dos causales, ya que os funcionarios de casilla no eran miembros del partido y hubo error en el cómputo de los votos

x

d)

i)

x

303

58

 

VER-142-25-233

IMPUGNADA POR ERROR e inciso d)

Fue anulada por la actualización de las dos causales, ya que os funcionarios de casilla no eran miembros del partido y hubo error en el cómputo de los votos

x

d)

i)

x

335

58

 

VER-142-25-234

d)

Anulada por d), porque los funcionarios de la mesa directiva de casilla no eran miembros del partido político

x

d)

i)

x

336

71

 

VER-144-24-242

IMPUGNADA POR d) y h)

Fue anulada porque los funcionarios de casilla no eran miembros del partido. En cuanto a la causal h), el inconforme no proporcionó pruebas para acreditar la causal.

x

d)

x

x

333

x

 

VER-188-5-283

IMPUGNADA POR d)

Los funcionarios de casilla no eran miembros del partido

x

d)

i)

x

298

58

 

VER-206-30-308

d)

Anulada por d), porque los funcionarios de la mesa directiva de casilla no eran miembros del partido polìtico

x

d)

x

x

350

x

 

YUC-96-10-44

IMPUGNADA POR d) e i)

Anulada porque el funcionario de casilla no era mimebro del partido y porque se integró la mesa directiva de casilla con un solo funcionario

x

x

i)

x

x

48,89

 

ZAC-3-15-100

IMPUGNADA POR d)

Anulada por la causal, debido a que los funcionarios de casilla no eran miembros del partido

x

d)

i)

x

275

72

 

ZAC-4-15-101

IMPUGNADA POR d) e i)

No fue anulada por d), sino porque la mesa directiva de casilla se integró con un solo funcionario

x

d)

i)

x

276

90

 

ZAC-5-3-14

IMPUGNADA POR d)

Ya que los funcionarios de casilla no eran miembros del partido

x

d)

x

x

240

x

 

ZAC-10-11-69

IMPUGNADA POR d)

Ya que los funcionarios de casilla no eran miembros del partido

x

d)

i)

x

262

72

 

ZAC-10-8-46

IMPUGNADA POR d)

Ya que los funcionarios de casilla no eran miembros del partido

x

d)

i)

x

251

89

 

ZAC-17-4-20

IMPUGNADA POR d)

Ya que los funcionarios de casilla no eran miembros del partido

x

d)

i)

x

241

89

 

ZAC-17-5-27

IMPUGNADA POR d) e i)

No fue anulada por d), pero si por la i) ya que se integró con un solo funcionario

x

i (un solo funcionario)

i)

x

282

48-72

 

ZAC-51-18-121

IMPUGNADA POR d)

Ya que los funcionarios de casilla no eran miembros del partido

x

d)

i)

x

280

72

 

ZAC-56-2-11

IMPUGNADA POR d)

Ya que los funcionarios de casilla no eran miembros del partido

x

d)

i)

x

239

89

 

De lo anterior, se debe destacar que respecto de la votación recibida en las casillas CHIS-2-3-2, CHIS-31-7-53, CHIS-52-20-94, CHIS-87-3-157, CHIS-114-20-247, DF-2-5-40, DGO-7-11-24, DGO-7-12-26, GTO-10-22-18, GRO-29-15-117, MEX-5-45-12, MEX-34-21-236, MEX-34-21-238, MEX-51-27-418, MEX-60-26-558, MEX-60-32-611, MEX-71-31-704, MEX-100-23-802, MEX-100-23-803, MEX-109-19-896, MEX-122-27-983, MOR-4-16-7, NL-48-19-36, OAX-131-25-79, TAB-2-19-20, el agravio expresado por el actor resulta infundado, porque del análisis de la resolución combatida se advierte que la responsable no determinó la nulidad de esa votación.

Ahora bien, respecto de la votación recibida en las casillas DF-2-3-6, DF-3-30-72, DF-3-31-83, DF-5-8-251, DF-6-16-303, DF-7-29-488, DF-10-21-615, GRO-1-18-19, GRO-1-18-21, GRO-1-28-26, GRO-42-11-156, GRO-52-2-177, MEX-13-16-44, MEX-26-27-109, MEX-34-42-285, MEX-75-12-724, SON-36-6-9, VER-3-26-5, VER-3-26-6, VER-3-26-8, VER-8-4-15, VER-31-18-49, VER-36-5-56, VER-41-29-70, VER-46-16-80, VER-67-13-111, VER-73-14-124, VER-89-11-151, VER-125-7-204, VER-125-7-211, VER-142-25-233, VER-142-25-234, VER-144-24-242, VER-188-5-283, VER-206-30-308, YUC-96-10-44, ZAC-56-2-11, ZAC-5-3-14, ZAC-17-4-20, ZAC-17-5-27, ZAC-10-8-46, ZAC-10-11-69, ZAC-3-15-100, ZAC-4-15-101 y ZAC-51-18-121, el agravio resulta igualmente infundado, dado que, contrariamente a lo afirmado por el enjuiciante, la votación recibida en estas casillas sí fue objeto de impugnación, ya sea por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (AJER), Alfonso Ramírez Cuellar (ARC) o José Camilo Valenzuela Fierro (JCV), precisándose en el cuadro ilustrativo precedente las iniciales del inconforme y la página del escrito de inconformidad en la que está el agravio específico.

En razón de lo anterior, sin necesidad de mayor análisis, resulta improcedente acoger la pretensión del actor.

Sin embargo, respecto de la votación recibida en las casillas GRO-1-28-24 y MEX-60-32-581,el agravio expresado por Jesús Ortega Martínez es fundado, porque es verdad que esa votación no fue impugnada por la causal prevista en el inciso d), del artículo 115, del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, la Comisión Nacional responsable declaró su nulidad, lo cual vulnera el principio de congruencia, siendo conforme a Derecho revocar la nulidad decretada por la Comisión Nacional de Garantías, del citado instituto político.

IV. Análisis de casillas cuya votación se anuló por la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática por actualizarse la causal prevista en el inciso d), párrafo 1, del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática.

En este apartado, se analizarán conjuntamente los agravios identificados como décimo a décimo cuarto y décimo sexto de la demanda presentada en el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano identificado con la clave SUP-JDC-2642/2008.

El ciudadano actor, solicita la revocación de la nulidad de la votación recibida en las siguientes quinientas dieciséis casillas: AGS-1-5-2, AGS-1-16-12, AGS-1-17-13, AGS-1-18-15, AGS-7-1-23, BC-2-5-12, BC-4-13-26, BC-4-13-27, BCS-3-1-2, BCS-3-1-4, BCS-3-4-12, BCS-3-5-16, BCS-4-7-26, BCS-1-9-29, BCS-1-10-31, BCS-1-10-32, BCS-1-11-34, BCS-2-13-36, BCS-4-16-42, CAMP-1-1-1, CAMP-1-5-5, CAMP-1-6-6, CAMP-3-8-10, CAMP-9-13-24, CAMP-10-14-27, CHIH-37-2-22, CHIH-37-6-26, CHIH-43-9-30, CHIS-4-7-5, CHIS-4-7-6, CHIS-8-23-12, CHIS-10-17-16, CHIS-12-14-19, CHIS-12-14-20, CHIS-13-10-22, CHIS-14-10-23, CHIS-16-9-27, CHIS-17-14-30, CHIS-19-6-36, CHIS-20-23-39, CHIS-23-22-41, CHIS-27-3-46, CHIS-27-3-48, CHIS-30-17-52, CHIS-32-16-57, CHIS-34-17-59, CHIS-34-17-60, CHIS-37-16-65, CHIS-46-14-75, CHIS-46-14-76, CHIS-46-14-77, CHIS-52-20-85, CHIS-52-20-86, CHIS-52-20-95, CHIS-57-17-101, CHIS-57-17-102, CHIS-59-7-104, CHIS-59-7-107, CHIS-65-9-116, CHIS-65-9-117, CHIS-65-9-118, CHIS-65-9-119, CHIS-76-9-138, CHIS-76-9-140, CHIS-79-21-147, CHIS-81-17-149, CHIS-88-24-158, CHIS-89-12-159, CHIS-90-19-168, CHIS-90-18-169, CHIS-90-18-171, CHIS-90-18-172, CHIS-94-21-180, CHIS-101-24-193, CHIS-101-24-194, CHIS-102-1-199, CHIS-102-1-200, CHIS-102-1-202, CHIS-102-1-203, CHIS-102-1-204, CHIS-102-2-205, CHIS-102-2-206, CHIS-102-2-207, CHIS-102-2-208, CHIS-102-2-209, CHIS-102-2-210, CHIS-102-1-211, CHIS-102-1-212, CHIS-102-1-213, CHIS-102-1-214, CHIS-102-1-215, CHIS-108-23-231, CHIS-108-23-234, CHIS-109-23-235, CHIS-109-23-240, COAH-25-20-17, COAH-7-14-21, COAH-35-9-36, COAH-35-11-40, COAH-35-11-42, COL-5-7-7, DF-6-15-287, DF-7-22-351, DF-7-22-357, DF-7-23-377, DF-7-23-391, DF-7-24-409, DF-7-24-412, DF-7-24-420, DF-7-24-424, DF-7-24-425, DF-7-28-464, DF-7-29-499, DF-7-32-538, DF-9-34-572, DF-17-11-908, DF-17-11-911, DF-17-11-912, DF-17-12-927, DF-17-12-931, DF-17-12-935, DF-17-12-939, DF-17-12-952, DGO-5-6-17, DGO-7-10-20, DGO-7-11-23, DGO-7-11-25, DGO-29-16-46, GRO-1-16-2, GRO-1-16-3, GRO-1-5-7, GRO-1-17-12, GRO-1-17-16, GRO-1-18-19, GRO-1-18-21, GRO-1-18-23, GRO-1-28-24, GRO-1-28-26, GRO-11-4-67, GRO-28-25-100, GRO-40-13-154, GRO-52-2-175, GRO-52-2-177, GRO-70-27-228, GTO-35-14-61, HGO-28-13-26, HGO-30-7-30, HGO-70-9-76, HGO-80-13-93, JAL-17-5-11, JAL-41-9-31, JAL-86-19-87, JAL-93-17-90, JAL-102-20-111, JAL-114-18-118, JAL-120-4-125, JAL-120-6-129, JAL-120-6-131, JAL-120-6-132, JAL-120-10-136, MEX-1-13-2, MEX-2-39-8, MEX-4-8-11, MEX-7-10-19, MEX-8-9-23, MEX-9-28-25, MEX-9-28-27, MEX-10-20-31, MEX-20-38-67, MEX-20-38-73, MEX-25-43-105, MEX-26-27-107, MEX-26-27-108, MEX-26-27-111, MEX-26-27-115, MEX-26-27-117, MEX-26-27-125, MEX-26-27-127, MEX-30-40-158, MEX-32-31-180, MEX-32-31-199, MEX-32-31-206, MEX-32-31-210, MEX-32-31-211, MEX-32-31-214, MEX-32-31-215, MEX-33-11-216, MEX-33-11-217, MEX-33-11-218, MEX-34-21-235, MEX-34-21-237, MEX-34-21-239, MEX-34-22-276, MEX-34-22-278, MEX-34-22-281, MEX-34-42-283, MEX-34-33-301, MEX-34-33-302, MEX-34-33-303, MEX-34-42-317, MEX-40-40-355, MEX-40-40-359, MEX-40-40-360, MEX-40-40-362, MEX-40-40-364, MEX-40-40-372, MEX-40-40-373, MEX-40-40-375, MEX-40-40-376, MEX-40-40-380, MEX-40-40-383, MEX-40-40-385, MEX-40-40-388, MEX-40-40-391, MEX-46-14-405, MEX-54-19-425, MEX-58-29-443, MEX-60-24-471, MEX-60-24-473, MEX-60-24-474, MEX-60-24-475, MEX -60-24-476, MEX-60-24-477, MEX-60-24-479, MEX-60-24-480, MEX-60-24-482, MEX-60-24-483, MEX-60-24-484, MEX-60-24-490, MEX-60-24-491, MEX-60-24-493, MEX-60-24-494, MEX-60-24-496, MEX-60-25-509, MEX-60-25-512, MEX-60-25-517, MEX-60-25-519, MEX-60-25-522, MEX-60-25-525, MEX-60-25-530, MEX-60-25-533, MEX-60-25-536, MEX-60-25-539, MEX-60-25-540, MEX-60-26-545, MEX-60-26-547, MEX-60-26-554, MEX-60-26-555, MEX-60-26-556, MEX-60-26-557, MEX-60-26-561, MEX-60-26-563, MEX-60-26-564, MEX-60-26-566, MEX-60-26-567, MEX-60-26-572, MEX-60-26-573, MEX-60-32-580, MEX-60-32-581, MEX-60-32-582, MEX-60-32-583, MEX-60-32-584, MEX-60-32-585, MEX-60-32-586, MEX-60-32-591, MEX-60-32-594, MEX-60-32-595, MEX-60-32-597, MEX-60-32-601, MEX-60-32-604, MEX-60-32-606, MEX-60-32-609, MEX-60-32-610, MEX-60-32-612, MEX-60-32-614, MEX-60-32-619, MEX-60-41-623, MEX-60-41-625, MEX-60-41-627, MEX-60-41-632, MEX-60-41-635, MEX-60-41-636, MEX-60-41-641, MEX-60-41-642, MEX-60-41-645, MEX-60-41-648, MEX-60-41-650, MEX-60-41-651, MEX-60-41-654, MEX-60-41-655, MEX-60-41-657, MEX-60-41-658, MEX-60-41-660, MEX-61-44-667, MEX-61-44-668, MEX-68-3-682, MEX-70-23-685, MEX-71-31-686, MEX-71-31-691, MEX-71-31-696, MEX-71-31-699, MEX-71-31-700, MEX-71-31-701, MEX-71-31-703, MEX-71-31-707, MEX-71-31-711, MEX-75-12-722, MEX-76-39-726, MEX-82-33-744, MEX-83-9-750, MEX-86-13-754, MEX-86-13-755, MEX-86-13-756, MEX-91-5-767, MEX-94-23-779, MEX-100-23-788, MEX-100-23-793, MEX-100-23-798, MEX-105-18-822, MEX-107-1-860, MEX-107-1-865, MEX-107-1-870, MEX-107-2-879, MEX-107-2-880, MEX-107-2-882, MEX-107-2-885, MEX-107-2-887, MEX-109-19-893, MEX-109-19-894, MEX-109-19-897, MEX-109-19-898, MEX-110-38-901, MEX-110-38-902, MEX-110-38-903, MEX-110-38-904, MEX-110-38-905, MEX-110-38-906, MEX-110-38-908, MEX-110-38-929, MEX-110-38-933, MEX-110-38-943, MEX-112-11-948, MEX-117-11-965, MEX-119-45-971, MEX-119-45-972, MEX-122-27-982, MEX-122-27-986, MEX-122-27-997, MEX-122-27-1003, MEX-122-27-1005, MEX-122-27-1009, MEX-122-27-1010, MEX-122-27-1014, MEX-122-27-1015, MEX-122-27-1017, MEX-122-27-1036, MEX-122-27-1041, MEX-124-12-1047, MICH-1-19-1, MICH-2-21-2, MICH-5-13-7, MICH-6-23-9, MICH-6-23-10, MICH-9-19-16, MICH-12-21-24, MICH-17-3-32, MICH-19-9-34, MICH-32-15-56, MICH-33-22-58, MICH-45-4-84, MICH-51-19-104, MICH-52-3-106, MICH-54-11-113, MICH-54-10-116, MICH-54-10-117, MICH-54-10-123, MICH-54-16-128, MICH-56-22-141, MICH-60-22-147, MICH-61-1-148, MICH-62-13-150, MICH-64-2-155, MICH-66-14-164, MICH-66-14-165, MICH-69-9-171, MICH-70-1-173, MICH-76-9-189, MICH-81-3-199, MICH-85-5-204, MICH-89-8-211, MICH-93-18-219, MICH-100-18-230, MICH-103-14-235, MICH-103-20-242, MICH-103-20-243, MICH-113-13-269, MICH-113-13-271, MICH-113-13-272, MlCH-52-3-108, MOR-7-1-23, MOR-7-1-25, MOR-7-2-27, MOR-7-4-35, MOR-24-10-81, MOR-29-12-92, MOR-29-12-95, MOR-29-13-97, MOR-30-17-99, NAY-15-12-21, NL-40-6-19, NL-40-1-25, NL-48-19-35, OAX-2-25-1, OAX-24-25-12, OAX-39-17-21, OAX-43-23-26, OAX-43-23-27, OAX-43-23-28, OAX-43-23-29, OAX-43-23-32, OAX-43-23-34, OAX-43-23-36, OAX-43-23-37, OAX-43-23-38, OAX-66-1-50, OAX-66-1-51, OAX-66-1-52, OAX-115-17-73, OAX-127-23-77, OAX-131-25-79, OAX-138-23-82, OAX-178-11-91, OAX-192-20-105, OAX-199-24-109, OAX-207-20-113, OAX-225-11-115, OAX-245-15-118, OAX-276-25-123, OAX-288-21-125, OAX-332-9-139, OAX-364-9-143, OAX-364-9-144, OAX-386-1-147, OAX-442-23-168, OAX-481-23-179, OAX-549-15-200, OAX-566-2-207, PUE-155-14-100, QRO-1-8-2, QRO-14-2-24, QROO-1-13-14, SIN-6-13-13, SLP-35-9-30, SLP-37-15-34, SLP-55-14-47, SON-50-11-20, SON-55-1-24, SON-55-1-26, SON-58-18-28, SON-58-18-30, SON-60-15-43, SON-63-20-48, SON-63-20-50, SON-63-20-51, SON-65-19-62, SON-65-19-63, SON-65-19-65, TAB-2-19-19, TAMS-32-17-40, TAMS-33-8-45, TAMS-33-8-47, TAMS-33-8-51, TAMS-33-8-52, TAMS-33-8-53, TAMS-33-8-55, TLAX-8-19-14, TLAX-10-4-19, TLAX-13-18-25, TLAX-18-3-37, TLAX-31-14-57, TLAX-38-16-73, TLAX-39-17-74, VER-3-26-5, VER-3-26-6, VER-3-26-8, VER-4-19-12, VER-8-4-14, VER-8-4-15, VER-8-7-17, VER-10-19-19, VER-16-25-28, VER-17-19-29, VER-23-15-34, VER-41-29-66, VER-41-29-70, VER-46-16-80, VER-67-13-111, VER-73-14-124, VER-81-13-129, VER-82-3-131, VER-82-3-133, VER-89-12-144., VER-89-11-147, VER-102-15-164, VER-119-15-193, VER-125-7-204, VER-125-7-205, VER-125-7-209, VER-125-7-211, VER-128-15-215, VER-128-15-216, VER-144-24-242, VER-172-17-264, VER-192-20-290, VER-201-18-302 y VER-206-30-308.

Las anteriores casillas, comprenden todas las relacionadas por el ciudadano enjuiciante en los respectivos apartados de su escrito de agravios y aquellas contenidas en el anexo a que alude en el agravio décimo.

La temática común en todos esos conceptos de agravio, guarda relación con la impugnación de la determinación de la responsable respecto de decretar la nulidad de la votación recibida, por considerar que la votación había sido recibido por personas distintas a las facultadas para ello en términos de la normativa partidista.

Primeramente, se debe precisar que este órgano jurisdiccional no se ocupará respecto de los planteamientos formulados por el actor, vinculados con la votación recibida en las casillas CHIS 10-17-16, GRO-1-28-24 y MEX-60-32-581, toda vez que, en consideraciones precedentes, se ha determinado que la nulidad de la votación ahí recibida debe ser revocada, por lo que con ello, el actor ha alcanzado su pretensión.

Asimismo, respecto de la casilla identificada por el promovente como MEX-34-42-317, no existe en el encarte de las previstas para su instalación el día de la jornada electoral.

1. CASILLAS NO ANULADAS.

Respecto de la votación recibida en las casillas CHIS-17-14-30, CHIS-32-16-57, CHIS-34-17-59, CHIS-52-20-85, CHIS-52-20-95, CHIS-65-9-118, CHIS-65-9-119, CHIS-81-17-149, CHIS-88-24-158 y OAX-276-25-123, el agravio expresado por el actor resulta infundado, porque del análisis de la resolución combatida se advierte que la responsable no determinó la nulidad de la votación ahí recibida.

2. CASILLAS ANULADAS POR DIVERSA CAUSAL

Ahora bien, respecto de las casillas CHIS-101-24-193 y CHIS-101-24-194, esta Sala Superior considera que el agravio expresado por el ciudadano actor resulta inoperante, toda vez que la votación ahí recibida no fue anulada por la actualización de la causal que aduce el enjuiciante, sino por otra.

En efecto, el actor parte de la premisa falsa que la Comisión responsable anuló la votación recibida por haberse recibido la votación por personas distintas a las facultadas por el Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, sin embargo, del análisis cuidadoso de las consideraciones vertidas por la responsable en la resolución reclamada, se advierte que la causa de nulidad que tuvo por acreditada fue la ocurrencia de irregularidades graves durante la jornada electoral, como se verá a continuación.

La Comisión responsable, al emitir la resolución impugnada, estudió diversas causas de nulidad respecto de la votación recibida en las casillas en cuestión. Así en un primer aspecto, a fojas mil sesenta y ocho a mil setenta y dos, al analizar la causal contenida en el inciso i) del párrafo 1, del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, consideró:

El agravio es sustancialmente fundado como se verá a continuación.

De conformidad con lo dispuesto en el párrafo quinto del artículo 98 del Reglamento General de Elecciones y Consultas la Comisión Técnica Electoral por sí o a través de sus delegaciones en los Estados, es el competente para efecto de realizar algún cómputo supletorio con el único fin de cumplir con los principios de certeza y seguridad jurídica necesarias.

Ahora bien, para arribar al cómputo en base a las actas existentes, se toma en cuenta que el sistema electoral intrapartidista determina que en las actas de la jornada electoral se recojan todos los resultados e incidencias ocurridas durante la misma, esto es, en un documento público que proviene de la autoridad electoral intrapartidista inmediata, que es la mesa directiva de casilla, ya que el conjunto de actos consignados se encuentra dentro del ámbito de sus atribuciones legales; por lo que esas actas de la jornada electoral expedidas por la mesa directiva de casilla, adquieren pleno valor probatorio cuando satisfacen todos los requisitos y formalidades legales, y se encuentra concordancia fundamental entre sus partes.

Sin embargo, las actas de la jornada electoral tienen valor de prueba plena, en tanto que son representativas del contenido exacto de las fuentes que se emplearon directa e inmediatamente en la jornada electoral, respecto de las cuales se presume su total coincidencia, salvo prueba en contrario cuando sea posible y admisible aportarlas o recabarlas.

Por ende, en los casos en que la Comisión Técnica Electoral, en ejercicio de facultades propias, llega a considerar imprescindible la realización del cómputo supletorio siempre debe realizarlo previa evaluación a las peticiones de apertura de paquetes electorales, acreditando previamente los extremos de la procedencia de dicha apertura excepcional, esto es, para el caso de que el paquete tenga muestras de alteración o que los resultados de las actas no coincidan o contengan errores de cómputo evidentes, procede al cómputo en un proceder legal y profesional sobre los datos contenidos en las actas, levantándose al efecto el Acta Circunstanciada correspondiente.

En el caso concreto nos encontramos ante la realización del cómputo supletorio realizado por el órgano electoral con la finalidad de alcanzar plena certeza de la votación consignada en las correspondientes actas de escrutinio y cómputo. Cómputo supletorio que es llevado de manera incompleta por la Delegación Electoral al percatarse de lo incompleto de los votos encontrados en las casillas.

Es precisamente esta última situación la que trastoca de manera grave y determinante de manera cualitativa el principio de certeza que debe observarse en todo proceso electivo.

Ello es así, pues quedó demostrado de manera palmaria que no existe certeza alguna en cuanto a que la votación consignada en dichas actas de escrutinio y cómputo sea realmente el resultado de un auténtico ejercicio democrático puesto que el número de boletas encontradas en las propias urnas, es notoriamente inferior al asentado en las actas. Por lo que al no poder realizar de nueva cuenta un cómputo supletorio, pues ello pugnaría con el ya realizado por un órgano profesional como lo son las Delegaciones Electorales, en donde lo único que se lograría sería constatar la irregularidad ya detectada a través del cómputo supletorio, lo procedente es que en observancia al principio contenido en artículo 1º del Estatuto que establece que el Partido de la Revolución Democrática es un partido político nacional que existe y actúa en el marco de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, precepto legal que se relaciona con el artículo 28 numeral 4 inciso a) del propio Estatuto, que establece como función de la Comisión Técnica Electoral el organizar elecciones universales directas y secretas en todo el país en los ámbitos nacional, del exterior, estatal y municipal respectivamente, así como los plebiscitos y referendos que sean convocados, en el entendido que la renovación de los órganos del partido debe de realizarse mediante elecciones libres, auténticas y periódicas, por lo que la irregularidad observada en cada una de las casillas respectivas pone en duda la autenticidad del computo en ellas consignado, así como la objetividad y certeza de la votación y el resultado un acto válido y legal que reviste la seguridad jurídica necesaria para considerar que hubo certeza y legalidad en el cómputo de los sufragios emitidos para la elección de Presidente y Secretario General en el ámbito nacional.

Por tanto, la existencia de tal irregularidad debe considerarse como grave, y que actualiza la causa de nulidad prevista en el inciso d) del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas, ésta Comisión Nacional resuelve que al resultar fundado el agravio expresado por los recurrentes se declara la nulidad de la votación recibida en las casillas CHIS-101-24-193 Y CHIS-101-24-194

No obstante que la conclusión remite a la actualización de la causal prevista en el inciso d) del citado artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, ello se debe considerar un lapsus calami del órgano resolutor, pues de la lectura de sus consideraciones se puede advertir que la Comisión responsable determinó la nulidad de la votación recibida en la casilla en cuestión, por considerar la actualización de irregularidades graves, esto en el marco de la causal prevista en el inciso i) del citado artículo 115.

Lo anterior resulta fácilmente apreciable, si se toma en consideración que en ninguna parte del estudio formulado, se hace referencia a la recepción de la votación por personas distintas a las facultadas por la normativa partidaria, sino a la actualización de una irregularidad grave al haberse presentado un cómputo supletorio incompleto.

Ahora bien, en el cuerpo de la resolución, la nulidad de la votación recibida en la casilla CHIS-101-24-193, derivada de la impugnación formulada por Alfonso Ramírez Cuéllar, es analizada a la luz de las causales previstas en los incisos a) (foja mil ciento sesenta y ocho), e) (foja mil ciento sesenta y cinco) y una vez más por el inciso i) (fojas mil ciento cuarenta y dos a mil ciento cuarenta y seis), del artículo 115 del multicitado Reglamento de elecciones, desestimando en todos los casos la pretensión de nulidad.

Por su parte, respecto de la casilla CHIS-101-24-194, se omite el estudio por la causal a) del citado precepto reglamentario, ya que se señaló expresamente que se había determinado su nulidad por la causal i), (cuadro de la foja doscientos ocho), asimismo, se analiza por el inciso e) (foja 271) y producto de la inconformidad presentada por Alfonso Ramírez Cuéllar, es analizada a la luz de las causales previstas en los incisos a) (foja mil ciento sesenta y ocho y una vez más por el inciso i) (fojas mil ciento cuarenta y dos a mil ciento cuarenta y seis), del artículo 115 del multicitado Reglamento de elecciones, desestimando en todos los casos la pretensión de nulidad.

Lo anterior se aprecia en forma más clara en el siguiente cuadro ilustrativo:

  

CASILLA

CAUSAL POR LA QUE FUE ESTUDIADA

ANULADA

NÚMERO DE PÁGINA

ACTOR

OBSERVACIONES

SI

NO

 

CHIS-101-24-193

e)

 

 ▲

271

AJER

  

i)

 

1072

AJER

 

i)

 

1142/1146

ARC

VOTACIÓN ATÍPICA

e)

 

1165

ARC

ERROR O DOLO EN EL CÓMPUTO DE LOS VOTOS

a)

 

1168

ARC

SE INSTALÓ EN LUGAR DISTINTO

 

CHIS-101-24-194

d)

 

 

208, 220

AJER

 Se precisa que es anulada por otra causal

e)

 

271

AJER

 

i)

 

1072

AJER

 

i)

 

 

1136

ARC

Se enlistan pero no se estudian (no fueron instaladas en el lugar señalado).

i)

 

1142/1146

ARC

VOTACIÓN ATÍPICA

a)

 

1168

ARC

SE INSTALÓ EN LUGAR DISTINTO

En ese contexto, esta Sala Superior arriba a la conclusión de que respecto de las casillas CHIS-101-24-193 y CHIS-101-24-194 la votación ahí recibida fue anulada única y exclusivamente por considerar que ocurrieron irregularidades graves plenamente acreditadas que pusieron en duda la certeza de la votación, y no así por considerar que la votación había sido recibida por personas distintas a las facultadas conforme a la normativa partidaria.

Luego entonces, si la causa que dio origen a la nulidad que ahora impugna el actor, es distinta a la que efectivamente la autoridad analizó y tuvo por acreditada, es evidente que el agravio expresado por el enjuiciante en esta instancia, resulta inoperante, pues, en todo caso, los hechos alegados y que finalmente condujeron a la determinación de nulidad por la responsable, son sustancialmente distintos a los que el ahora actor invoca para su revocación, y en consecuencia su argumentación no está encaminada a controvertir la argumentación expresada por la Comisión impugnada, que le condujeron a tener por actualizada la nulidad de la votación recibida en la casilla.

En ese orden de ideas procede confirmar la nulidad de la votación recibida en las casillas CHIS-101-24-193 y CHIS-101-24-194.

3. CASILLAS ANULADAS POR OTRA CAUSAL ADICIONAL A LA IMPUGNADA.

Por otro lado, respecto de las casillas MEX-26-27-107, MEX-60-32-609, MEX-60-32-614, MEX-60-41-627, MEX-122-27-986, VER-4-19-12 y VER-67-13-111 este órgano jurisdiccional considera que el agravio expresado resulta inoperante, toda vez que, aún en el supuesto de que le asistiera razón al ciudadano actor, la votación recibida en esos centros de votación obedece a la actualización de diversas causales de nulidad estudiadas por la responsable, por lo que, aun en el supuesto no concedido de que le asistiera razón en el que aduce respecto de la actualización de la causal prevista en el inciso d) del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, subsistirían las consideraciones anulatorias respecto de la votación ahí recibida, haciendo, en consecuencia, inútil su análisis en el juicio que se resuelve.

En el caso, la Comisión responsable a fojas doscientos veintiuno a doscientos setenta y tres de la resolución reclamada se ocupó de analizar aquellas casillas respecto de la cuales, Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, solicitó su nulidad al considerar que se actualizaba la causa de nulidad prevista en el inciso e) del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, consistente en mediar error o dolo en el cómputo de los sufragios en forma determinante para el resultado de la votación.

Para tal efecto, la responsable delimitó el marco conceptual y estatutario de la causal en cita y elaboró un cuadro ilustrativo en el que consignó, los datos necesarios para el análisis de la causal.

Las casillas MEX-26-27-107, MEX-60-32-609, MEX-60-32-614, MEX-60-41-627, MEX-122-27-986, VER-4-19-12 y VER-67-13-111, fueron analizadas en ese grupo y, a fojas doscientos setenta y tres la Comisión responsable razonó textualmente lo siguiente:

Es por lo anterior que atendiendo a las reglas de la lógica, la sana crítica y la experiencia, a las que debe sujetarse el órgano resolutor para valorar las pruebas que obran en autos, acorde a lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 15 del Reglamento de Disciplina Interna, y observado el principio contenido en artículo 1º del Estatuto que establece que el Partido de la Revolución Democrática es un partido político nacional que existe y actúa en el marco de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, precepto legal que se relaciona con el artículo 28 numeral 4 inciso a) del propio Estatuto, que establece como función de la Comisión Técnica Electoral el organizar elecciones universales directas y secretas en todo el país en los ámbitos nacional, del exterior, estatal y municipal respectivamente, así como los plebiscitos y referendos que sean convocados, en el entendido que la renovación de los órganos del partido debe de realizarse mediante elecciones libres, auténticas y periódicas, por lo que la irregularidad observada en cada una de las casillas respectivas pone en duda la autenticidad del computo en ellas consignado, así como la objetividad y certeza de la votación. Por tanto, la existencia de tal irregularidad debe considerarse como grave, y que actualiza la causal de nulidad prevista en el inciso d) del artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas. Por tanto esta Comisión Nacional resuelve que al resultar fundado el agravio expresado por los recurrentes se declara la nulidad de la votación recibida en las casillas: BC-1- 15-3, MEX-26-27-107, MEX-26-27-111, MEX-37-20-337, MEX-60-26-551, MEX- 60-32-609, MEX-60-32-614, MEX-60-41-627, MEX-60-41-661, MEX-122-27-986, VER-4-19-12, VER-6-18-13, VER-29-22-45, VER-29-22-46, VER-33-4-52, VER- 67-13-111, VER-125-7-207, VER-134-19-227, OAX-78-21-64 y CHIS-52-20-88.

No obstante que la conclusión remite a la actualización de la causal prevista en el inciso d) del citado artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, al igual que en consideraciones precedentes, ello se debe considerar un lapsus calami del órgano resolutor, pues de la lectura de sus consideraciones se puede advertir que la Comisión responsable determinó la nulidad de la votación recibida en la casilla en cuestión, por considerar la actualización de error en el cómputo de los sufragios en forma determinante para el resultado de la votación.

Lo anterior resulta fácilmente apreciable, si se toma en consideración que en ninguna parte del estudio formulado, se hace referencia a la recepción de la votación por personas distintas a las facultadas por la normativa partidaria, sino a la existencia de error en el cómputo de los sufragios.

En ese contexto, si respecto de la votación recibida en las casillas antes precisadas, subsiste la consideración de la Comisión responsable por la que determinó anularla al actualizarse una causal diversa a la prevista en el inciso d) del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, es indudable que a ningún efecto práctico conduciría la impugnación formulada por el enjuiciante, toda vez que, en nada modificaría la situación jurídica que privó de efectos la votación.

De ahí que se desestiman los conceptos de agravio formulados por el enjuiciante en ese aspecto.

4. CASILLAS CON PRONUNCIAMIENTOS INCONGRUENTES.

Ahora bien, respecto de las casillas CHIS-4-7-5, CHIS-59-7-104, CHIS-108-23-231, MEX-1-13-2, MEX-25-43-105, MEX-26-27-111, MEX-32-31-206, MEX-33-11-217, MEX-34-21-237, MEX-40-40-375, MEX-60-26-561, MEX-60-32-583, MEX-60-32-584, MEX-60-41-654, MEX-91-5-767, MOR-29-12-95, MOR-30-17-99 y OAX-39-17-21 cuya nulidad de votación es cuestionada por el actor en el juicio que se resuelve, se debe precisar que en la resolución reclamada existen pronunciamientos incongruentes, toda vez que en consideraciones por separado, la responsable determina cuestiones contradictorias respecto de los hechos que sustentan la causa de nulidad invocada.

Así en un apartado específico de la resolución, la Comisión responsable, respecto de la misma casilla, tuvo por actualizada su nulidad por haberse recibido la votación por personas distintas a las facultadas y en otro apartado consideró que no se debía anular la votación ahí recibida.

En efecto, respecto de la casilla CHIS 4-7-5, a fojas ciento noventa y dos y doscientos veinte, tuvo por acreditado que la casilla se instaló y recibió la votación con un solo funcionario, por lo que determinó su nulidad.

No obstante ello, a fojas mil ciento cuarenta y ocho, desestimó ese mismo agravio en la impugnación formulada por Alfonso Ramírez Cuéllar y tuvo por constatada su integración con dos funcionarios.

Respecto de las casillas CHIS-59-7-104, CHIS-108-23-231, MEX-1-13-2, MEX-25-43-105, MEX-26-27-111, MEX-32-31-206, MEX-33-11-217, MOR-29-12-95 y MOR-30-17-99, éstas se incluyen en un cuadro que obra a fojas ciento treinta y dos a doscientos dieciséis de la resolución combatida, al estudiar la impugnación formulada por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, desestimando en todos los casos la causa de nulidad invocada consistente en la recepción de la votación por personas distintas a las facultadas.

Sin embargo, a fojas mil doscientos noventa y dos a mil trescientos cuatro, la votación de estas casillas es analizada en un grupo de seiscientas veinticuatro casillas, respecto de las cuales, a fojas mil trescientas cuatro, considera actualizada la causa de nulidad de la votación recibida en casilla por haberse recibido la votación por personas distintas a las establecidas en el Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática.

Respecto de las casillas MEX-34-21-237, MEX-40-40-375, MEX-60-26-561, MEX-60-32-583 y OAX-39-17-21 éstas se incluyen en un cuadro que obra a fojas ciento treinta y dos a doscientos dieciséis de la resolución combatida, al estudiar la impugnación formulada por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, acogiéndose la pretensión del incoante al estimar que en todos los casos la causa de nulidad invocada consistente en la recepción de la votación por personas distintas a las facultadas se actualizaba, toda vez que la casilla se integró sólo con un funcionario.

Sin embargo, al estudiar la impugnación formulada por José Camilo Valenzuela Fierro, a fojas mil doscientos ochenta y cuatro a mil doscientos ochenta y seis, insertó las casillas de cuenta en un cuadro ilustrativo en el que precisó que al respecto no se contaban con datos para identificar a los dos funcionarios de casilla, o bien, habiéndose asentado estos en las actas respectivas, en su revisión resultaban ilegibles.

Al respecto, la responsable determinó lo siguiente:

De la lectura integral del recurso presentado por el actor, se observa que en varias casillas, señala e identifica a los miembros del Partido que desempeñaron el cargo de funcionarios en cada una, empero, indica que el nombre del otro funcionario es ilegible o en su caso consigna un nombre o un apellido de quien presuntamente también desempeño el cargo de integrante en la Mesa de Casilla, sin que de dichos datos, ésta Comisión Nacional de Garantías cuente con los elementos necesarios para determinar la legalidad en la presunta sustitución de funcionarios de la casilla, en virtud que se incumple por el actor, lo previsto en el artículo 109 del Reglamento General de Elecciones y Consultas, que en su inciso e), le impone a los actores la obligación de señalar las causas por las que se solicita la nulidad de la votación, cuestión que en el caso concreto no se cumple, dado que como se indica, la ausencia de los datos claros, precisos y concretos de quien se reputa no cumplen con la calidad de miembros del Partido, le obliga a los promoventes señalar de manera precisa y especifica los datos de las personas de quienes se supone no son miembros del Partido, a efecto de que la Comisión Nacional de Garantías atienda los agravios que se arguyen, dado que lo contrario representa atenderlos a partir de señalamientos incompletos e insuficientes para que éste órgano jurisdiccional se pronuncie respecto de ellos, puesto que ello significaría que la Comisión Nacional de Garantías rompa el equilibrio procesal entre las partes, y de oficio subsane las omisiones que le corresponde cubrir al actor, en la solicitud de nulidad de la votación recepcionada en las casillas. Aunado a esto, se debe indicar que la afirmación del actor respecto a que los datos de las actas son ilegibles es insuficiente para justificar la ausencia de la totalidad de los datos de los funcionarios, ello en virtud que el promovente contó con el tiempo suficiente entre la etapa de la jornada electoral y la emisión del cómputo definitivo de la elección de Presidente y Secretario General del Secretariado Nacional, para solicitar copias certificadas de las actas correspondientes a la elección y por ende estuvo en plena aptitud para precisar los datos de los funcionarios a quienes les reputa la ausencia de su calidad de miembros afiliados del Partido de la Revolución Democrática, dentro de su recurso de inconformidad, por ello, ésta Comisión Nacional de Garantías arriba a la convicción que la causal de nulidad invocada en estas casillas deviene inatendible, ello en virtud que no es suficiente que los miembros del Partido en los medios de defensa intrapartidarios, señalen determinado número de casillas, e invoquen causales de nulidad para iniciar la actividad procesal del órgano jurisdiccional intrapartidario a partir de datos incompletos o la totalidad de datos.

En este orden de ideas, se debe señalar de igual forma que respecto de la casillas en las que el actor refiere que no existen las actas, no se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 115 inciso d) o inciso i), dado que las causales de nulidad por la recepción de la votación en las casillas por personas no facultadas para ello, no se acredita con la inexistencia del acta, y en su caso, el actor debió señalar sobre los agravios que le genera la ausencia de las actas, o en su caso que la ausencia de las actas se motivo por cuestiones que representan que las casillas no fueron instaladas o en su caso la existencia de irregularidades en ellas que hayan provocado la omisión para generar las respectivas actas, así como las circunstancias de modo, tiempo y lugar, en función de ello como ha quedado establecido, los motivos de agravio devienen inatendibles.

En el caso de la casilla MEX-91-5-767, se incluye en un cuadro que obra a fojas ciento treinta y dos a doscientos dieciséis de la resolución combatida, al estudiar la impugnación formulada por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, desestimando la causa de nulidad invocada consistente en la recepción de la votación por personas distintas a las facultadas por haberse recibido la votación por un solo funcionario.

Sin embargo, a fojas mil trescientos ocho, la votación de esta casilla es analizada en un grupo de treinta y tres casillas, respecto de las cuales, a fojas mil trescientas once, considera actualizada la causa de nulidad de la votación recibida en casilla por haberse recibido la votación por personas distintas a las establecidas en el Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, toda vez que se integraron con un solo funcionario.

Respecto de las casillas MEX-60-32-584 y MEX-60-41-654, éstas se incluyen en un cuadro que obra a fojas ciento treinta y dos a doscientos dieciséis de la resolución combatida, al estudiar la impugnación formulada por Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, acogiendo la causa de nulidad invocada consistente en la recepción de la votación por personas distintas a las facultadas.

Sin embargo, a fojas mil doscientos ochenta y cuatro a mil doscientos ochenta y cinco, al analizar la impugnación formulada por José Camilo Valenzuela, la Comisión Nacional de Garantías expresamente manifiesta que: al efectuarse el análisis de las actas de escrutinio y cómputo correspondientes a cada una de las casillas, se desprende que los funcionarios presentes en la jornada electoral en dichas casillas se encuentran dentro del encarte de número, ubicación e integración de las casillas, o en su caso son miembros afiliados al Partido de la Revolución Democrática correspondientes a cada uno de los ámbitos territoriales de las casillas, de tal forma que respecto de estas casillas los motivos de agravio son infundados.

En ese contexto, es evidente que respecto de estas casillas adoptó dos criterios distintos al resolver, no obstante conoció de los mismos hechos que constituyeron la base de impugnación, lo que materializa la falta de congruencia anticipada.

Lo anterior hace evidente, para este órgano jurisdiccional, que la responsable declaró la nulidad de la votación recibida en las casillas, en contravención al principio de congruencia, porque no obstante estudiar los hechos alegados y desestimar la pretensión de nulidad, de la votación recibida en la casilla en cuestión, en consideraciones subsecuentes determina que la votación recibida está afectada de nulidad, o viceversa, sin existir, en la resolución controvertida, alguna consideración que sustente la variación en los criterios adoptados.

Luego, este órgano jurisdiccional considera que con tal proceder, el órgano partidista responsable, se apartó del principio de legalidad y, en consecuencia, que es conforme a Derecho revocar la nulidad decretada por la Comisión Nacional de Garantías, respecto de la votación recibida en las casillas de cuenta.

En atención a lo expuesto en este apartado, esta Sala Superior arriba a la conclusión de que, al resultar fundados los conceptos de agravio aducidos por Jesús Ortega Martínez, es procedente revocar la declaración de nulidad de la votación recibida en las casillas CHIS-4-7-5, CHIS-59-7-104, CHIS-108-23-231, MEX-1-13-2, MEX-25-43-105, MEX-32-31-206, MEX-33-11-217, MEX-34-21-237, MEX-40-40-375, MEX-60-26-561, MEX-60-32-583, MEX-60-32-584, MEX-60-41-654, MEX-91-5-767, MOR-29-12-95, MOR-30-17-99 y OAX-39-17-21.

En el caso de la casilla MEX-26-27-111, si bien le ha asistido la razón al enjuiciante respecto de este aspecto en específico, como se puede advertir de la resolución impugnada, la Comisión responsable determinó también la nulidad de la votación ahí recibida por la causal prevista en el inciso e) del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, aspecto respecto del cual el ciudadano actor aduce agravios, que serán analizados en consideraciones posteriores, por lo que no procede aún determinar si es de confirmar o revocar la nulidad decretada.

5. CASILLA ANULADA SIN CONSIDERACIÓN.

Ahora bien, respecto de la casilla MEX-34-22-281, esta Sala Superior considera fundados los conceptos de agravio aducidos por el actor Jesús Ortega Martínez porque a pesar de que la votación recibida en esa casilla no fue anulada por la Comisión Nacional responsable, por alguna de las causales de nulidad previstas en el artículo 115 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, de las fojas un mil cuatrocientas treinta y dos a un mil cuatrocientas cuarenta y cinco, correspondientes al considerando XXV de la resolución impugnada, se advierte que el citado órgano de decisión partidista la incorporó en el cuadro concentrador de casillas cuya votación fue anulada, con base en "…los razonamientos expuestos en los considerandos anteriores…", lo cual, a juicio de esta Sala Superior, vulnera el principio de congruencia interna que debe regir toda resolución, puesto que en los considerandos anteriores a esa parte, de la determinación impugnada, no se esgrimió alguna razón por la cual se determinó la nulidad la votación recibida en la casilla.

Al ser fundado el concepto de agravio, que ha quedado precisado, es procedente, conforme a Derecho, revocar la declaración de nulidad de la votación recibida en la casilla citada.

Formuladas las precisiones anteriores, es procedente analizar si en el resto de las casillas impugnadas se actualiza o no la causal que la responsable tuvo por acreditada, consistente en la recepción de la votación por personas distintas a las facultadas conforme a las reglas electorales del instituto político.

Para efectos de analizar si la decisión adoptada por la responsable se ajusta o no a Derecho, es necesario precisar cuáles son los órganos y quiénes las personas autorizadas para recibir la votación, atento a la normativa partidista.

En ese contexto, es menester tener en cuenta el marco estatutario que rige la integración de las mesas directivas de casilla y su funcionamiento en los procedimientos de elección de dirigentes.

REGLAMENTO GENERAL DE ELECCIONES Y CONSULTAS DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

CAPÍTULO SEXTO

De la definición del número, ubicación e integración de las mesas de casilla

Artículo 77.- Las mesas directivas de casilla son los órganos electorales formados por militantes, facultados para recibir la votación y realizar el escrutinio y computo en cada uno de los ámbitos territoriales en que se instalen las casillas. Las mesas directivas de casilla como autoridad electoral tienen a su cargo, durante la jornada electoral, garantizar la libertad y secreto del voto, así como asegurar la autenticidad del escrutinio y computo.

Artículo 83.- A partir de su instalación la Comisión Técnica Electoral procederá a recibir las propuestas de miembros del Partido para integrar las mesas de casilla.

1. Son funciones del presidente de mesa directiva de casilla

a) Presidir los trabajos de la mesa directiva de casilla y velar durante la jornada electoral por el cumplimiento de las disposiciones contenidas en el Estatuto y en este Reglamento;

b) Identificar a los electores que se presenten a votar a la casilla; y

c) Mantener el orden en la casilla y sus inmediaciones, así como solicitar el uso de la fuerza pública si fuera necesario.

2. Son funciones del secretario de mesa directiva de casilla

a) Levantar durante la jornada electoral las actas correspondientes;

b) Comprobar que el nombre del elector figure en el listado nominal o en su caso anotarlo en el listado de votantes;

c) Recibir los escritos de protesta que presenten los representantes de candidato o planilla, firmarlos e incluirlos en el paquete electoral; y

d) Inutilizar las boletas sobrantes una vez concluida la votación.

3. Los funcionarios de casilla deberán:

a) Recibir la documentación para la elección y preparar el mobiliario necesario para la instalación de la casilla;

b) Contar inmediatamente antes del inicio de la votación y ante los representantes de candidato o planilla que se encuentren presentes, las boletas electorales recibidas y anotar su número en el apartado del acta correspondiente;

c) Retirar de la casilla a cualquier persona que incurra en alteración grave del orden impida la libre emisión el sufragio, viole el secreto del voto, realice actos que afecten la autenticidad del escrutinio y computo, intimide o ejerza violencia sobre los electores representantes de candidato o planilla o contra los integrantes de la mesa directiva de casilla;

d) Coordinar el escrutinio y cómputo, ante los representantes de candidato o planilla;

e) Turnar oportunamente a la Comisión Técnica Electoral, el paquete electoral;

f) Contar el numero de boletas depositadas en cada urna, y el número de electores anotados en la lista nominal que acudieron a votar;

g) Contar el número de votos emitidos a favor de cada candidato o planilla;

h) Realizar el escrutinio y cómputo de los votos, elaborar las actas correspondientes, entregar el paquete electoral, y el expediente que contiene las actas, los listados nominales o listados adicionales, los escritos de incidentes, a la brevedad posible a la Comisión Técnica Electoral correspondiente; y

i) Apegarse en todo momento a las disposiciones Estatutarias y Reglamentarias y a la guía para el funcionamiento de la casilla expedida por la Comisión Técnica Electoral.

Se instalarán casillas determinando el ámbito territorial el cual comprenderá secciones electorales completas.

Para ser funcionario de la Mesa de Casilla se requiere ser miembro del partido en pleno uso de sus derechos partidarios, no ser candidato o precandidato en un proceso electoral interno o representante de candidato fórmula o planilla, ni familiar hasta en segundo grado, ni funcionarios o servidores públicos de cualquier nivel.

En las elecciones de carácter universal, directa y secreta abiertas a la ciudadanía, para designar candidatos a puestos de elección popular, de ninguna manera podrán fungir como miembros de las Mesas de Casilla, personas que no sean miembros del Partido de la Revolución Democrática; salvo el caso en que compita un candidato externo debiéndose sujetar a lo establecido por este Reglamento.

Artículo 84.- Para integrar las Mesas de Casilla, la Comisión Técnica Electoral, seleccionará mediante el método de insaculación en sesión pública convocada para tal efecto, de entre los miembros del Partido propuestos e inscritos en el listado nominal de afiliados a quiénes integrarán las Mesas de Casilla.

Los integrantes de la casilla serán insaculados en este orden: el primero será el Presidente, el segundo el secretario, y el tercero y cuarto serán primer y segundo suplentes generales, de existir otras propuestas se podrá formular una lista de reserva en el mismo orden, teniendo como termino fatal hasta 18 días antes de la jornada electoral.

A falta de propuestas de funcionarios de casilla la Comisión Técnica Electoral podrá designar a los integrantes de las Mesas de Casilla procurando que su domicilio se encuentre en el ámbito territorial que comprenda la casilla, en caso de no existir propuesta alguna su ámbito territorial se sumará al de la casilla más cercana.

Artículo 85.- La Comisión Técnica Electoral, aprobará el número y la ubicación de casillas, ordenará la publicación de dicho acuerdo a mas tardar 30 días antes de la jornada electoral, por estrados, y en los domicilios que ocupen los órganos Estatales del Partido y en la páginas web.

La ubicación e integración de las casillas serán publicadas por Estados por la Comisión Técnica Electoral hasta 16 días previos a la elección. El Comité Político Nacional tendrá 48 horas contadas a partir de la misma para rectificarla o ratificarla, de tal forma que 14 días previos a la jornada electoral se publicará en definitiva el número, ubicación e integración de las casillas por Estrados y la página web de la Comisión; y de existir disponibilidad presupuestal la publicación se realizará en los diarios de mayor circulación.

Los candidatos o precandidatos podrán nombrar por escrito hasta un representante ante cada una de las Mesas de Casilla instaladas en la demarcación ante la Comisión Técnica Electoral, las cuales se sellarán de recibido.

TÍTULO SEXTO

DE LA JORNADA ELECTORAL

CAPÍTULO ÚNICO

Disposiciones comunes

Artículo 88.- El día de la elección, no deberá haber en la casilla y su alrededor, propaganda que no sea la del símbolo del Partido y de existir deberá ser retirada por los responsables de la casilla.

El día de la jornada electoral las casillas se instalarán a las 8:00 horas con los responsables designados como Presidente y Secretario, ante la ausencia de alguno de éstos, los suplentes generales asumirán las funciones de los ausentes.

Ante la ausencia de los integrantes de casilla designados por la Comisión Técnica Electoral, ocuparán los cargos de Presidente y Secretario los miembros del Partido que se encuentren formados para votar, mismos que deberán ser acreditados por el Auxiliar de la Comisión y que su credencial de elector corresponda al ámbito territorial de la casilla, lo que deberá constar en acta circunstanciada para tales efectos.

Artículo 90.- En ningún caso podrá instalarse una casilla con un solo funcionario.

Artículo 91.- Una vez integrada la Mesa de casilla se instalará la casilla y el secretario procederá a levantar el acta de la jornada electoral y a recibir la votación.

(énfasis añadido) Las mesas directivas de casilla son los órganos electorales formados por militantes, facultados para recibir la votación y realizar el escrutinio y computo en cada uno de los ámbitos territoriales en que se instalen las casillas. Las mesas directivas de casilla como autoridad electoral tienen a su cargo, durante la jornada electoral, garantizar la libertad y secreto del voto, así como asegurar la autenticidad del escrutinio y computo.

De conformidad con el artículo 77 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, las mesas directivas de casilla, son los únicos órganos facultados para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo de la votación, los cuales deben estar integrados exclusivamente por militantes, y compuestas por un presidente, un secretario y dos suplentes generales, en términos de los artículos 83 y 84, párrafo 2, del mismo ordenamiento.

Por otro lado, el artículo 83, párrafo 3, in fine de ese ordenamiento, precisa que para ser funcionario de la Mesa de Casilla se requiere ser miembro del partido en pleno uso de sus derechos partidarios, no ser candidato o precandidato en un proceso electoral interno o representante de candidato fórmula o planilla, ni familiar hasta en segundo grado, ni funcionarios o servidores públicos de cualquier nivel. Asimismo, precisa que en las elecciones de carácter universal, directa y secreta abiertas a la ciudadanía, para designar candidatos a puestos de elección popular, de ninguna manera podrán fungir como miembros de las Mesas de Casilla, personas que no sean miembros del Partido de la Revolución Democrática; salvo el caso en que compita un candidato externo.

Llevado a cabo el procedimiento para la integración de las mesas directivas de casilla que se prevé en el artículo 84 del ordenamiento intrapartidista en cita, los militantes insaculados por la Comisión Técnica Electoral del Partido de la Revolución Democrática, serán las personas autorizadas para recibir la votación.

Ahora bien, en términos de lo dispuesto por el artículo 88, párrafo 2, del multicitado reglamento de elecciones, el día de la jornada electoral, los militantes previamente designados como funcionarios propietarios de casilla deben proceder a su instalación a partir de las ocho horas, o bien ante la ausencia de alguno o ambos funcionarios designados como propietarios, los suplentes generales asumirán las funciones de los ausentes.

En el caso de que la ausencia de los integrantes sea total, el cargo de Presidente y Secretario de la casilla lo deben ocupar los miembros del partido que se encuentren formados para votar, quienes deben ser acreditados por el auxiliar de la Comisión Técnica Electoral y que su credencial de elector corresponda al ámbito territorial de la casilla.

Se debe precisar que el artículo 90 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática es categórico al establecer que en ningún caso puede establecerse una casilla con un solo funcionario.

Hechas las sustituciones en los términos que anteceden, la mesa recibirá válidamente la votación.

Ahora bien, como ya se ha anticipado, el artículo 115, párrafo 1, inciso d), del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, establece que la votación recibida en una casilla será declarada nula cuando se acredite que personas distintas a las facultadas por el Reglamento reciban la votación.

En ese contexto, para que se actualice esa causal, se requiere tener por acreditado alguno de los siguientes elementos:

a) Que la votación se reciba por personas diversas a las facultadas; esto es, que quienes reciban el sufragio partidista sean personas que no hubiesen sido previamente insaculadas por el órgano electoral intrapartidista, o bien que habiendo sido seleccionadas el día de la jornada electoral para integrar las mesas directivas de casilla, no cuenten con credencial para votar de una sección electoral que esté comprendida dentro del ámbito territorial de la casilla; o

b) Que la votación se reciba por órganos distintos a los previamente autorizados; es decir, que otro órgano diverso a la mesa directiva de casilla, recepcione el voto de la militancia, como por ejemplo sería que cualquier organo partidista se avocara a esa tarea, o bien el caso previsto en el artículo 90 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática ciudadano, en el que no se puede considerar debidamente integrada una mesa directiva de casilla cuando cuenta con un sólo funcionario.

Esta causa de nulidad también contempla implícitamente el elemento determinancia, por ser una condición inmanente a todas las hipótesis de nulidad del sistema intrapartidista del Partido de la Revolución Democrática, porque éste tiene como finalidad, en términos del artículo 105 del Reglamento, que los actos y resoluciones de los órganos electorales se apeguen al Estatuto y a ese Reglamento General de Elecciones y Consultas.

La presencia implícita del requisito de determinancia se ve reflejada en lo concerniente a la carga de prueba, porque cuando se omite mencionarlo expresamente, se estima que, por la magnitud del vicio o la dificultad de su prueba, existe la presunción iuris tantum de la determinancia en el resultado de la votación. En consecuencia, en la hipótesis en estudio, la determinancia se presume con la acreditación de la irregularidad generada por la integración indebida de la casilla.

Ahora bien, en el caso, la participación en la elección de presidente y secretario general del Partido de la Revolución Democrática, en términos de lo establecido en el párrafo 3. de la base I de la "Convocatoria de las elecciones de los órganos de dirección y representación del citado instituto político " fue limitada a aquellos miembros del partido que figuraran en el listado nominal y presentaran su credencial de elecor, o que siendo menores de dieciocho años pero mayores de quince, se identificaran con una credencial para votar con fotografía, o entratándose de militantes en el exterior se identificaran con la citada credencial de elector o identificación oficial.

En ese contexto, la naturaleza de la elección que nos ocupa es de una elección en la que se consulta únicamente a los militantes del partido político, lo que se debe tener muy en cuenta al analizar la causal en estudio, toda vez que al ser un acto restringido a las bases de la militancia partidista, resulta indispensable cumplir escrupulosamente con la normativa estatutaria, toda vez que lo que está en juego es la certeza en el resultado de la elección.

Precisado lo anterior, se procede al estudio particularizado de cada una de las restantes cuatrocientas setenta y cuatro casillas en que el actor invoca que la responsable indebidamente tuvo por acreditada la causal de nulidad apuntada.

Para ello, habrá de tener en cuenta el encarte publicado de ubicación e integración de casillas, las actas de jornada electoral, cuando se cuenta con ella, las actas de escrutinio y cómputo y las hojas de incidentes en caso de ser necesario, documentales privadas que, para los efectos del estudio de este concepto de agravio, merecen valor probatorio pleno conforme lo señalan los artículos 14 y 16, párrafo 2, de la ley adjetiva electoral, en virtud de ser aportadas por la Comisión responsable y no están objetadas en forma alguna por las partes.

Para una mejor compresión de la causal de nulidad en examen, la información contenida en los citados elementos probatorios, se consigna en el siguiente cuadro:

CASILLA

FUNCIONARIOS SEGUN

ENCARTE

FUNCIONARIOS SEGUN

ACTA DE JORNADA ELECTORAL

ENCARTE

COINCIDE CORRIMIENTO

LISTADO NOMINAL DE LA CASILLA

SI/NO

OBSERVACIONES

1. AGS-1-5-2 P: ALVARES DE LUNA LUZ MARÍA

S: GUERRERO CAMACHO JAVIER

SUPLENTE: VALDEZ MARINA ESTHELA

SUPLENTE: CAMPOS MUÑIZ M. RAQUEL

PRESIDENTE: ALFARO LÓPEZ PEDRO

SECRETARIO: CASTILLO SANCHEZ ALEJANDRA

NO

NO

NO

NO

P:SI

S:SI

P Y S EN L.N. DE CASILLA SECC. 86*
2. AGS-1-16-12 P: ACOSTA GUTIERREZ RAMIRO

S: PEREZ RODRIGUEZ IRMA

SUPLENTE: ROBERTO PEDROZA MAYRA ELVIRA

SUPLENTE: ORTIZ SOTELO MA ELENA

P: GLORIA MONSERRAT ESCOBAR ZAPATA

S: NO HAY DATO

      UN SOLO FUNCIONARIO
3. AGS-1-17-13 P: CABRERA RAMÍREZ RITO

S: GUERRERO MARÍA DEL SOCORRO

SUPLENTE: RAMÍREZ MARQUEZ ROSA MARÍA

SUPLENTE: SOTO VÁZQUEZ ERNESTINA

PRESIDENTE: CABRERA RAMÍREZ RITO

SECRETARIO: MEDINA RAMÍREZ FLORA MA. DE LA LUZ

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO EN L.N
4. AGS-1-18-15 P: COBARRUVIAS HERRERA ISAAC

S: REYES CRUZ ROCÍO

SUPLENTE: MACIEL CRUZ JOSÉ RENÉ

SUPLENTE: HERNÁNDEZ MACÍAS MARGARITA

P: LILIANA DEL ROCIO MEDINA MARTINEZ

S: ANA KAREN ESPARZA RENTERIA

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO EN L.N.
5. AGS-7-1-23 P: LÓPEZ PIINEDA ALFREDO

S: MONREAL ESQUEDA RAMIRO

SUPLENTE: DE LUNA RODRÍGUEZ WILLY ALEJANDRO

SUPLENTE: GUTIÉRREZ PÉREZ DAFNE NINEL

P: IMELDA CASTORENA LUEVANO

S: SAN JUANA CAMPOS BAEZ

NO

NO

NO

NO

P: SI

S: NO

S NO EN L.N
6. BC-2-5-12 P: FONSECA ZARATE YVONNE

S: CERVANTES REYES MARINA

SUPLENTE: MENDOZA BARRAGAN ENRIQUE

SUPLENTE: ESPINOZA GUERRA RODOLFO

PRESIDENTE: CERVANTES REYES MARINA

SECRETARIO: VEGA NAVARRO FERNANDO IVAN

NO

NO

S→P

NO

P: CORRIMIENTO

S: NO.

S NO EN L.N
7. BC-4-13-26 P: SIERRA HERNÁNDEZ JOEL SANTIAGO

S: OSUNA LÓPEZ MARCO ANTONIO

SUPLENTE: BOJORQUEZ LÓPEZ GERARDO

SUPLENTE: BARRANCAS GARCÍA MARÍA XÓCHITL

P: JOEL SIERRA HERNANDEZ

S: LUZ ARELI RAMOS REYES

SI

NO

SI

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO EN L.N.
8. BC-4-13-27 P: GARCÍA MONTES FERNANDO

S: PÁRAMO AGUILAR RAYMUNDO

SUPLENTE: TADEO GUZMÁN GRICELDA

SUPLENTE: AGUILAR GONZÁLEZ MARIO

P: PARAMO AGUILAR RAYMUNDO

S: MORENO LORA MA. ANGÉLICA

NO

NO

S→P

NO

P: CORRIMIENTO

S: NO

S NO EN L.N.
9. BCS-1-9-29 P: VILLEGAS IBARRA DORA MARÍA

S: ACEVEDO ROMERO KARLA ADRIANA

SUPLENTE:

SUPLENTE:

PRESIDENTE: VILLEGAS IBARRA DORA MA

SECRETARIO: GRAN DE RUIZ MATIAS

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO EN L.N
10. BCS-1-10-31 P: ZARAGOZA MARTÍNEZ OFELIA

S: ORDAZ LOZANO JUAN ISIDRO

SUPLENTE: CEPEDA PALACIOS ROGELIO

SUPLENTE:

PRESIDENTE: CEPEDA PALACIOS ROGELIO

SECRETARIO: PONCE INZUNZA IRÁN ANDRÉS

NO

NO

S1→P

NO

P: CORRIMIENTO

S: NO

S NO EN L.N
11. BCS-1-10-32 P: CHAVEZ HERNÁNDEZ MARTHA

S: CAMPOS MORA SALVADOR

SUPLENTE:

SUPLENTE:

P: SILVERIO JUÁREZ MARTÍNEZ

S:

      UN SOLO FUNCIONARIO
12. BCS-1-11-34 P: ARIAS ESPINOZA HUMBERTO

S: HERNANDEZ TOBAR GABRIEL

SUPLENTE:

SUPLENTE:

PRESIDENTE: HERNÁNDEZ JUÁREZ GABRIEL

SECRETARIO: ARIAS ESPINOZA HUMBERTO

NO

NO

NO

P→S

P: NO

S: CORRIMIENTO

P: NO ESTÁ EN LA L.N.
13. BCS-2-13-36 P: MEZA MEZA FRANCISCO

S: VELAZQUEZ BAZAN JESÚS SOSTENES

SUPLENTE:

SUPLENTE:

PRESIDENTE: VELAZQUEZ BAZAN JESÚS SOSTENES

SECRETARIO: FRANCISCO AJORQUEZ M.

NO

NO

S→P

NO

P: CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
14. BCS-3-1-2 P: MEZA MANRIQUEZ JOHANA GUADALUPE

S: MÉNDEZ DÍAZ LAURA PATRICIA

SUPLENTE: MATURNO MUJICA CARMEN

SUPLENTE:

PRESIDENTE: MEZA MANRIQUEZ JOHANA GPE

SECRETARIO: VIRVENTES HUMBERTO

COINCIDE--

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO EN L.N
15. BCS-3-1-4 P: RIOS MEZA MARTHA

S: MANRIQUEZ AVILÉS ROBERTO

SUPLENTE: MATUTINO MUJICA CARMEN

SUPLENTE:

PRESIDENTE: EDUVIGES YÁÑEZ

SECRETARIO: PAOLA INÉS VERDUGO MAGDALENO

NO

NO

NO

NO

P:NO

S:NO

2 NO EN L.N
16. BCS-3-4-12 PRESIDENTE: NAVARRETE BAUTISTA SOFÍA

SECRETARIO: VICTORIANO JUÁREZ OSUNA

SUPLENTE:

SUPLENTE:

P: VICTORIANO JUAREZ OZUNA

S: FELIPE DE JESÚS RUBIO FUENTES

NO

NO

S→P

NO

P: CORRIMIENTO

S: NO

S NO EN L.N
17. BCS-3-5-16 P: MAYORAL VAZQUEZ SILVIA ESTHER

S: JUAN REYES SÁNCHEZ

SUPLENTE:

SUPLENTE:

PRESIDENTE: MAYORAL VÁZQUEZ SILVIA

SECRETARIO: REYES SÁNCHEZ JUAN

COINCIDE

COINCIDE

--

--

P:COINCIDE

S: COINCIDE

REYES→RELLES
18. BCS-4-16-42 P: BURGOIN LERMA ANA ELIZABETH

S: COTA MANRIQUEZ EDNA ALICIA

SUPLENTE:

SUPLENTE:

PRESIDENTE: COTA MANRIQUEZ EDNA ALICIA

SECRETARIO: DÍAZ COTA ISELA EDITH

NO

NO

S→P

NO

P: CORRIMIENTO

S: NO

S NO EN L.N
19. BCS-4-7-26 P: BURQUES MIRANDA OSCAR RENE

S: MURILLO ROMERO CARMEN

SUPLENTE:

SUPLENTE:

P: OSCAR RENÉ BÓRQUEZ MIRANDA

S: CLARA GERMA CARRILLO GAMBOA

COINCIDE

NO

--

NO

P:COINCIDE

S: SI

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.312
20. CAMP-1-1-1 P: WONG HERNÁNDEZ MARIBEL

S: SETINA BURELO ANA ELVIRA

SUPLENTE: LAUREANO CIMA DZUL

SUPLENTE: CHI ALPUCHE VICTOR MANUEL

P: MARIBEL DE LOS ANGELES WONG HERNANDEZ

S: MARTINA DEL CARMEN RUIZ UC

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO EN L.N
21. CAMP-1-5-5 P: CAMPOS GALAVIZ ROSA INÉS

S: DZIB CAHUICH ROGER DANIEL

SUPLENTE: TUYUB CANCHE GONZALO

SUPLENTE: PÉREZ CARRILLO MARÍA ALICIA

P: ROGER DANIEL DZIB CAHUICH

S: JORGE JAVIER GONGORA ARGAES

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: SI

S ESTA EN L.N SECCIÓN 109
22. CAMP-1-6-6 P: CAMPOS CAN NERY

S: GARCÍA ALVAREZ MARÍA C.

SUPLENTE: CHI ALPUCHE LUIS ANTONIO

SUPLENTE: CHE COYOC FELIPE

P: NERY CAMPOS CAN

S: JESÚS ENRIQUE DZUL ORDOÑEZ

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO EN L.N
23. CAMP-3-8-10 P: POSADO LOPOL AIDA

S: MORENO ABREU MARÍA DEL CARMEN

SUPLENTE: CARBALLO SÁNCHEZ ASUNCIÓN

SUPLENTE: GARCÍA MORALES JESÚS ANTONIO

P: AIDA POSADO LOPOL

S: EULULO LOPEZ ALEGRÍA

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S. NO

S NO EN L.N
24. CAMP-9-13-24 P: HERRERA SOSA GILBERTO

S: GARCÍA ORDOÑEZ ARMANDO

SUPLENTE: TOLENTINO ORTIZ PERLA

SUPLENTE: HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ LEVI

P: GLORIA DEL C RAMOS M.

S: RAFAEL CARVAJAL

NO

NO

NO

NO

P: NO

S. NO

P EN L.N DE CASLLA 25 SECC. 45

S NO EN L.N

25. CAMP-10-14-27 P: CAMPOS DZUL JOSÉ LUIS

S: DOMÍNGUEZ GARCÍA JOSÉ A.

SUPLENTE: GUZMAN ESPINOZA ROMÁN

SUPLENTE: BALBOA MUÑOZ JOSÉ LAUREANO

P: MOISES DAMES FLORES

S: JOSE L. BALBOA MUÑOZ

NO

NO

NO

S2→S

P: NO

S: CORRIMIENTO

P EN L.N DE CASILLA 26 SECC. 280
26. CHIH-37-2-22 P: PABLO PORRAS SÁENZ

S: LIZETH IVONNE RENTARÍA RENTARÍA

SUPLENTE: VIOLETA VILLAR HERNÁNDEZ

SUPLENTE: JOSÉ ISIDRO FRAUSTO MARTÍNEZ

PRESIDENTE: RENTERÍA R LIZETH

SECRETARIO: MENDOZA RAMÍREZ ANA BERTHA

NO

NO

S→P

NO

P: CORRIMIENTO

S: NO

S ESTÁ EN LA L.N. DE LA CASLLA 27, SECC. 1840
27. CHIH-37-6-26 P: JOSÉ ARTURO RAMÍREZ GONZÁLEZ

S: SERGIO HUERTA GARCÍA

SUPLENTE: EDITH ARACELÍ GURROLA DÍAZ

SUPLENTE: LUCERO SÁNCHEZ VILLALOBOS

P: RICARDO ALDAZ AMARO

S: NAVA COVARRUBIAS FRANCISCO

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN L.N CASILLA 23 SECC I616

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 27, SECC. 2141

28. CHIH-43-9-30 P: SAÚL RENOVA IBARRA

S: CESAR JESÚS GONZÁLEZ ROJO

SUPLENTE: MAURICIO ARTEMIO ANTILLON ROMERO

SUPLENTE: IMELDA MUÑOZ

P: ARZAVALA ENRIQUEZ ALBA

S: CÉSAR JESÚS GONZALEZ ROJO

NO

SI

NO

--

P: NO

S: COINCIDE

P ESTÁ EN L.N. DE LA CASILLA 32, SECC.2354
29. CHIS-4-7-6 P: PÉREZ GUTIÉRREZ PASCUALA

S:

SUPLENTE:

SUPLENTE:

P: FERNANDO RODAS PINTOS

S: SIN DATO

      UN SOLO FUNCIONARIO

PRESIDENTE DE CASILLA 5

30. CHIS-8-23-12 P: FARRERA ESPONDA JUAN ENRIQUE

S: RAMÍREZ RAMÍREZ BENEDICTO

SUPLENTE: HERNÁNDEZ LINARES REYNALDO

SUPLENTE: DÍAZ VELAZQUEZ EVIDALIA

P: JUAN ENRIQUE FARRERA ESCONDA

S: BENEDICTO RAMIREZ RAMIREZ

COINCIDE

COINCIDE

--

--

P:COINCIDE

S: COINCIDE

COINCIDE CON ENCARTE
31. CHIS-12-14-19 P: SARMIENTO GALDAMEZ LAURA PATRICIA

S: ESPINOZA VALADEZ HÉCTOR

SUPLENTE: LÓPEZ PÉREZ RAFAEL

SUPLENTE: PÉREZ GONZÁLEZ MANUEL

P: HECTOR ESPINOSA VALADES

S: JORGE ALONSO RIOS SARMIENTO

NO

NO

S→P

NO

P: CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
32. CHIS-12-14-20 P: GUTIÉRREZ TOLEDO JAVIER RODRIGO

S: CASTELLANOS MARROQUIN ADA ARELI

SUPLENTE: LÓPEZ LIRA JOSÉ OMAR

SUPLENTE: JIMÉNEZ GUTIÉRREZ JOSÉ LEONARDO

P: ADA ARELI CASTELLANOS MARROQUIN

S: ARIOSTO LOPEZ PEREZ

NO

NO

S→P

NO

P: CORRIMIENTO

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA 18 SECCIÓN 130
33. CHIS-13-10-22 P: PÉREZ NUÑEZ SEBASTIAN

S: ZENTENO LAZOS ALICIA ELENA

SUPLENTE: HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ JOSÉ ODILIO

SUPLENTE: DEL RIO ZENTENO KARINA MARGARITA

P: MARIANO PEREZ HERNANDEZ

S: MIGUEL G. RAMOS SANDOVAL

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN L.N DE CASILLA 32 SECC. 238

S ESTA EN L.N DE CASILLA 21 SECC. 136

34. CHIS-14-10-23 P: BONIFAZ BARRIOS CLAUDIO RANULFO

S: RUIZ RODRÍGUEZ JAVIER

SUPLENTE: GONZÁLEZ GONZÁLEZ MANUEL

SUPLENTE: VELASCO RODRÍGUEZ MARVEL

P: JAVIER RUIZ RODRIGUEZ

S: MANUEL PEREZ GONZÁLEZ

NO

NO

S→P

NO

P: CORRIMIENTO

S: NO

S EN CASILLA 20 SECCIÓN 142
35. CHIS-16-9-27 P: LASTRA GONZÁLEZ PORFIRIO

S: LASTRA LEZAMA MANUEL

SUPLENTE: MÉNDEZ LÓPEZ FABIÁN RICARDO

SUPLENTE: LÓPEZ DAMAS CINTIA

P: FLORA CHAN VELVETA

S: MATEO HERNANDEZ GUZMAN

NO

NO

NO

NO

P:SI

S:SI

P EN L.N. DE CASILLA SECC. 193

S EN L.N DE CASILLA SECC. 193

36. CHIS-19-6-36 P: MORALES SÁNCHEZ HUMBERTO

S: GUILLEN AVENDAÑO JORGE LUIS

SUPLENTE: ARGUELLO FIGUEROA TERESA DE LA CRUZ

SUPLENTE: DÍAZ MORALES TERESA DEL CARMEN

P: HUMBERTO MORALES SÁNCHEZ

S: BRISA LORENA REYES CASTILLO

COINCIDE

NO

--

NO

--

NO

S NO ESTÁ EN L.N
37. CHIS-20-23-39 P: ESPINOSA HERNÁNDEZ LILIA

S: BARRAGAN ALBORES MARIO

SUPLENTE: ALFARO ORANTES CARMEN

SUPLENTE: RAMOS ESPINOSA ISABEL DEL CARMEN

P: ESPINOSA HERNANDEZ LILIA

S: PACHECO JIMENEZ CONCEPCION

COINCIDE

NO

--

NO

--

NO

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA 38 SECC.301
38. CHIS-23-22-41 P: HERNÁNDEZ PATISHTAN JUAN

S: PATISHTAN LÓPEZ MARCELINO

SUPLENTE: LÓPEZ PÉREZ CELESTINO

SUPLENTE: DE LA CRUZ PÉREZ MANUEL

P: MARIANO LOPEZ PATISHTAN

S: MARIA HERNANDEZ PATISHTAN

NO

NO

NO

NO

NO

NO

P ESTÁ EN L.N DE CASILLA 42, SECC.371

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA 39, SECC. 311

39.

CHIS-27-3-46

P: RINCÓN FLORES ROCÍO GUADALUPE

S: RINCÓN PÉREZ JULIO CÉSAR

SUPLENTE: AYAR VÁZQUEZ LIMBER

SUPLENTE: GÓMEZ NURICUMBO LUIS ALBERTO

P: LIMBER AYAR VAZQUEZ

S: IRÁN ESPINOSA GÓMEZ

NO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S. NO

S NO ESTÁ EN L.N
40.

CHIS-27-3-48

P: ALIAS MUNDO ROGELIO

S: GAMBOA MUNZA RUBIEL ANTONIO

SUPLENTE: NURICUMBO MARDONIA VICENTE

SUPLENTE: PÉREZ RAMÍREZ TOMAS

P: ESTER SOL LUNA

S: ROGELIO LÓPEZ OCAÑA

NO

NO

NO

NO

P: SI

S:NO

S NO ESTÁ EN L.N.
41. CHIS-30-17-52 P: RODRÍGUEZ VELAZQUEZ SALVADOR DARUBIN

S: TRUJILLO HERNÁNDEZ GUILLERMO

SUPLENTE: MORALES DIAZ BERSAIN

SUPLENTE: ROQUE SÁNCHES FRANCISCO

P: SALVADOR DURUBIN RODRÍGUEZ VELASQUEZ

S: JESÚS ANTONIO NAJERA CANCINO

COINCIDE

NO

--

NO

P:COINCIDE

S: SI

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.440
42. CHIS-34-17-60 P: BARTOLÓN ERNESTO LINDORO

S: ROBLERO VELAZQUEZ MELCHOR

SUPLENTE: LÓPEZ VILLATORO MARÍA ELVIRA

SUPLENTE: ESCOBEDO MORALES PATRICIA

P:

S:

      SUPLETORIO
43. CHIS-37-16-65 P: MEJIA ANCHEITA EVER

S: REYES DÍAZ DAVID

SUPLENTE: GUILLEN RODAS RUDY

SUPLENTE: REYES FERNÁNDEZ ABELARDO

P:

S:

      SUPLETORIO
44. CHIS-46-14-75 P: LÓPEZ LÓPEZ MAGÍN

S: LÓPEZ CHANDOMI ARTURO

SUPLENTE: ESTRADA CLEMENTE CARLOS

SUPLENTE: LÓPEZ MORENO ALFONSO

P:

S:

      SUPLETORIO
45. CHIS-46-14-76 P: VELAZOUEZ LÓPEZ NEREYDA

S: LÓPEZ PALACIOS YANURI

SUPLENTE: ORTIZ GONZÁLEZ OCIEL

SUPLENTE: TRINIDAD PASCACIO ABEL

P:

S:

      SUPLETORIO
46. CHIS-46-14-77 P: TORRES CRUZ ROLANDO

S: LÓPEZ CADENA MANUEL

SUPLENTE: ESTRADA ROBLES CAÍN

SUPLENTE: AU RIVERA MARGARITA

P: ROLANDO TORRES CRUZ

S: MARGARITA AU RIVERA

SI

NO

--

S2→S

P:COINCIDE

S: CORRIMIENTO

CORRIMIENTO DE FUNCIONARIOS
47. CHIS-52-20-86 P: TRUJILLO GORDILLO JESÚS ANTONIO

S: HERNÁNDEZ OCAMPO MARINA

SUPLENTE: VILLAFUERTE TRUJILLO AMILCAR

SUPLENTE: JIMÉNEZ JIMÉNEZ DELFINA

P: JESÚS A TRUJILLO GORDILLO

S: AMILCAR VILLAFUERE TRUJILLO

SI

NO

--

S1→S

P:COINCIDE

S: CORRIMIENTO

CORRIMIENTO DE FUNCIONARIOS
48. CHIS-57-17-101 P: ZUNUN LÓPEZ TERESA DE JESÚS

S: CARDONA VELÁZQUEZ MARÍA SONIA

SUPLENTE: ROBLERO MUÑOZ MARTINIANO

SUPLENTE: PÉREZ ROBLERO ENRIQUE ADALBERTO

P: TERESA DE JESÚS ZUNUN LÓPEZ

S: MARTINIANO ROBLERO MUÑOZ

SI

NO

--

S1→S

P: COINCIDE

S: CORRIMIENTO

COINCIDE CON ENCARTE
49. CHIS-57-17-102 P: GARCÍA GONZÁLES JUANA ISABEL

S: PÉREZ JIMÉNEZ CESÁREO SADOP

SUPLENTE: CANCECO ARGÜEYO GUENCESLAO MIGUEL

SUPLENTE: VÁZQUEZ ORTIZ ANÍBAL MAGNOLIO

P: VAZQUEZ ORTIZ ANIBAL MAGNOLIO

S: MAZARIEGO BARTRON ELMAR

NO

NO

S2→P

NO

P:CORRIMIENTO

S:NO

S NO ESTA EN L.N.

CO MPUTO SUPLETORIO

50. CHIS-59-7-107 P: RUIZ TOLEDO FELICANO

S: VÁZQUEZ VÁZQUEZ ROSARIO

SUPLENTE: LÓPEZ MÉNDEZ BLANCA ARELI

SUPLENTE: GÓMEZ CRUZ ERNESTO

P: FELICIANO RUIZ TOLEDO

S: NO HAY DATO

      UN SOLO FUNCIONARIO
51. CHIS-65-9-116 P: JIMÉNEZ BENITES ELIAZAR

S: AGUILAR GÓMEZ ALEJANDRO

SUPLENTE: TORRES MONTEJO PEDRO

SUPLENTE: ARCOS RAMÍREZ JAVIER

P: ALEJANDRO AGUILAR GOMEZ

S: GONZALO ROSAS ZARAO

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 114 SECC. 946
52. CHIS-65-9-117 P: LUJAN AUDELO ZOILA

S: VAZQUEZ PÉREZ LUVIA

SUPLENTE: CRUZ VELASCO ANTONIO JULIÁN

SUPLENTE: AGUILAR PÉREZ JANETH

P: JUAN MENDOZA MONTEJO

S: ISABEL CONTRERAS LOPEZ

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P Y S ESTÁN EN LA L.N DE LA CASILLA 118 SECC. 967 Y 964 RESPECTIVAMENTE
53. CHIS-76-9-138 P: PEÑATE ARCOS FAUSTINO

S: PÉREZ LÓPEZ RAFAEL

SUPLENTE: LÓPEZ GÓMEZ CESAR

SUPLENTE: GUTIÉRREZ VAZQUEZ VÍCTOR MANUEL

P: SUSANA ARCOS LÓPEZ

S: MARÍA BALLINAS LÓPEZ

NO

NO

NO

NO

P: SI

S: SI

P Y S ESTÁN EN LA L.N DE LA CASILLA SECC. 1098
54. CHIS-76-9-140 P: DÍAZ LÓPEZ ALFREDO

S: LÓPEZ MONTEJO MATEA

SUPLENTE: VÁZQUEZ PÉREZ LETICIA

SUPLENTE: TORRES LÓPEZ JUAN

P: JUANA ALVARO LOPEZ

S: JOSE LOPEZ MENDEZ

NO

NO

NO

NO

P: SI

S: SI

P Y S ESTÁN EN LA L.N DE LA CASILLA SECC. 1108 Y 1112 RESPECTIVAMENTE
55. CHIS-79-21-147 P: JIMÉNEZ HERNÁNDEZ JUAN

S: HERNÁNDEZ VÁZQUEZ ALONZO

SUPLENTE: PÉREZ AGUILAR LORENZO

SUPLENTE: HERNÁNDEZ LÓPEZ ESTEBAN

P: JUAN TORRES JIMENEZ

S: ESTEBAN HERNANDEZ LOPEZ

NO

NO

NO

NO

P: SI

S: SI

P Y S ESTÁN EN LA L.N DE LA CASILLA SECC. 1179 Y 1182 RESPECTIVAMENTE
56. CHIS-89-12-159 P: PÉREZ ESPINOZA JOSÉ ELIGIO

S: MÉNDEZ GÓMEZ HÉCTOR

SUPLENTE: TOALA ALBORES RAMIRO

SUPLENTE: DÍAZ RODRÍGUEZ IRASEMA

P: JOSE MANUEL LOPEZ CAJIGA

S: ROEL CRUZ RAMIREZ

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
57. CHIS-90-18-169 P: MORALES ALBORES MIGUEL

S: PEREZ RIVERA NOELIA

SUPLENTE: LEON FUENTES LIZBET

SUPLENTE: SALINAS FLORES BENJAMIN

P: GUADALUPE TRINIDAD ESPINOZA DOMINGUEZ

S: CARAMPIO HEBERTO GONZÁLEZ VELÁZQUEZ

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
58.

CHIS-90-19-168

P: ALDAMA PEÑA MARÍA FERNANDA

S: GÓMEZ RAMÍREZ GABRIEL ALDEMAR

SUPLENTE: LÓPEZ TORRES JUAN RENÉ

SUPLENTE: GONZÁLEZ LÓPEZ ULISES RENÉ

P: MARÍA FERNANDA ALDAMA PEÑA

S: JOSÉ FRANCISCO MARQUÉZ ZAPIEN

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N.
59. CHIS-90-18-171 P: ROBLERO SÁNCHEZ ÁNGEL

S: HERNÁNDEZ LÓPEZ ARACELY

SUPLENTE: IVARIAS SALGADO LUIS ALONSO

SUPLENTE: SUAREZ MEJÍA GUSTAVO DANIEL

P: GLAFIRA CONCEPCIÓN ORANTES CITALAN

S: ARLENE JANETTE DE LEÓN RAMIREZ

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
60. CHIS-90-18-172 P: PÉREZ VELAZQUE MARÍA TRANSITA

S: MENDOZA GÓMEZ APOLINAR

SUPLENTE: PÉREZ VIDAL BERSABE EPIFANÍA

SUPLENTE: LÓPEZ LÓPEZ KLEIBER ESPERANZA

P: APOLINAR MENDOZA GÓMEZ

S: KLEYBER ESPERANZA L LÓPEZ

NO

NO

S→P

S2→S

P:CORRIMIENTO

S: CORRIMIENTO

CORRIMIENTO DE FUNCIONARIOS
61. CHIS-94-21-180 P: GIRÓN GUZMÁN AGUSTÍN

S: SANTIZ LÓPEZ PEDRO

SUPLENTE: GÓMEZ GUZMÁN BARTOLO

SUPLENTE: SANTIZ LUNA DIEGO

P: DIEGO GIRON GIZMAN

S: ALONSO GUZMÁN LUNA

NO

NO

NO

NO

NO

SII

P NO ESTÁ EN LA L.N

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC. 1439

62. CHIS-102-1- 199 P: HERNÁNDEZ GÓMEZ YUSSEF

S: GONZÁLEZ GÓMEZ MANUEL DE JESÚS

SUPLENTE: SANTOS GUTIÉRREZ RUBESTEIN

SUPLENTE: MORALES VELAZQUEZ OCTAVIO DARINEL

P: CARLOS GARNIER LÓPEZ GONZÁLEZ

S: PEDRO MARTÍNEZ RUIZ

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 211 SECC. 1631

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 195 SECC. 1603

63.

CHIS-102-1-200

P: GARCÍA MENDOZA PAOLA

S: RODRÍGUEZ GALDAMES PATRICIA MERCEDEZ

SUPLENTE: VARELA HERNÁNDEZ MARLEN LORENA

SUPLENTE: REYES MUÑOZ LUIS FELIPE

P: NATALIA RODRIGUEZ CONTRERAS

S: ERASMO CERVANTES MORALES

NO

NO

NO

NO

P: SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA

S NO ESTÁ EN LA L.N

64. CHIS-102-1-202 P: ABADÍA GUTIÉRREZ ANALI

S: VELAZCO VILLAREAL JOSE APOLINAR

SUPLENTE: PÉREZ RODRÍGUEZ FIDADELFO

SUPLENTE: ÁLVAREZ PÉREZ ELVIA

P: CANDELARIA ESPINOZA PIMIENTO

S: CRISTOBAL ALVAREZ PEREZ

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: SI

P NO ESTÁ EN LA L.N

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA SECC. 1744

65. CHIS-102-1-203 P: ESPINOZA FERRERA CARLOS MARIO

S: FLORES ARROYO PATRICIA GUADALUPE

SUPLENTE: SIU RINCÓN ALICIA

SUPLENTE: ROBLES ESPINOSA CLAUDIA

P: ERIC ROBLES ESPINOSA

S: JEIDY ISABEL GONZALEZ TRUJILLO

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P INSACULADO COMO SUPLENTE EN LA CASILLA 204

S ESTÁ EN LA L.N

DE LA CASILLA SECC. 1729

66. CHIS-102-1-204 P: MORALES TORRES ANGÉLICA GABRIELA

S: PÉREZ PÉREZ ARNULFA

SUPLENTE: LÓPEZ GARCÍA ROGER HUMBERTO

SUPLENTE: ROBLES ESPINOSA ERIC

P: MARIA DEL CARMEN HERNANDEZ ESPINOSA

S: FLOR DE MARIA VAZQUEZ HERNANDEZ

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 203 SECC. 1729

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 233 SECC. 1846

67. CHIS-102-2-205 P: OVILLA ÁLVAREZ ADRIANA DEL ROCÍO

S: GONZÁLEZ GUTIÉRREZ EDDI

SUPLENTE: OCAÑA TOLEDO ROBERTO

SUPLENTE: ROBLES DOMÍNGUEZ REYNOL

P: CLARIVEL JUAREZ CABRERA

S: JOSE ANGEL PEREZ LOPEZ

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P NO ESTÁ EN L.N

S: ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 90, SECC. 735

68. CHIS-102-2-206 P: OVILLA ÁLVAREZ HERNRI

S: FLORES FARRERA BLANCA LUZ

SUPLENTE: VÁZQUEZ MONTEJO MARÍA SOLEDAD

SUPLENTE: ALCOCER RODRÍGUEZ NORMA

P: AGENOR UVENAY DEL CARPIO ARISMENDI

S: BLANCA LUZ FLORES CARRERA

NO

SI

NO

--

P: NO

S: COINCIDE

P NO ESTÁ EN L.N
69. CHIS-102-2- 207 P: YORIO FLORES FABIÁN ANTONIO

S: HERNÁNDEZ ZEBADÚA FLOR DE MARÍA

SUPLENTE: PINTO GUILLEN SANDRA LUZ

SUPLENTE: ALCOCER RODRÍGUEZ JUAN GABRIEL

P: RUBI ELENA RICARDEZ ROQUE

S: FLOR DE MARÍA HERNÁNDEZ ZEBADÚA

NO

SI

NO

--

P: NO

S: COINCIDE

P NO ESTÁ EN L.N
70. CHIS-102-2-208 P: DE LA O UTRERA GLORIA MARÍA

S: ESTRADA GÓMEZ DANIEL

SUPLENTE: GARCÍA PALACIOS HUGO

SUPLENTE: GUZMÁN RAMÍREZ MIRNA

P: SILVIA PEREZ PEREZ

S: NELVA IRAI LOPEZ ZEPEDA

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 209 SECC. 1737

S NO ESTÁ EN L.N

71. CHIS-102-2-209 P: RÍOS LEÓN MARÍA MAGDALENA

S: VELASCO VILLAREAL MARCO ANTONIO

SUPLENTE: CHACÓN RUIZ NEIRA

SUPLENTE: NAJERA ESPINOZA LUCILA

P: MA. MAGADALENA RIOS LEON

S: JUAN ANTONIO FLORES FARRERA

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
72. CHIS-102-2-210 P: ALFARO PACHECO CELIA ISABEL

S: GONZÁLEZ CEBALLOS RUBÉN PABLO

SUPLENTE: RUIZ TREJO ASUNCIÓN DE JESÚS

SUPLENTE: TOALA HERNÁNDEZ MARÍA DEL CARMEN

P: MANUEL SANCHEZ PEREZ

S: JUAN CARLOS SANTANA HERNANDEZ

NO

NO

NO

NO

P: SI

S: SI

P Y S ESTÁN EN LA L.N DE LA CASILLA SECC. 1745
73. CHIS-102-1-211 P: MOTA HERNÁNDEZ EMILIO

S: BARRIOS MACAL RUBICELI

SUPLENTE: VÁZQUEZ HERNÁNDEZ ENRRIQUETA

SUPLENTE: HERNÁNDEZ PÉREZ YENI

P: EMILIANO MOTA HDEZ

S: ANA ISABEL ALEGRIA PEREZ

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 213 SECC. 1660

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 202 SECC. 1744

74. CHIS-102-1-212 P: ALBORES MACIAS ROSARIO

S: ALBORES SANTOS MARÍA LOURDES

SUPLENTE: SÁNCHEZ DOMÍNGUEZ MÓNICA MAGALY

SUPLENTE: ESCONBAR ROBLERO MIRZA

P: ENRIQUETA VAZQUEZ HERNÁNDEZ

S: FLOR DE MARIA TREJO DAVILA

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P NO ESTÁ EN L.N

S: INSACULADO COMO SUPLENTE EN LA CASILLA 214

75. CHIS-102-1-213 P: GUTIÉRREZ NATURI AMELIDA

S: MORALES SANTIAGO MARIBEL

SUPLENTE: RUIZ TREJO FLOR DE MARÍA

SUPLENTE: JUÁREZ GONZÁLEZ CARMEN

P: MARIA DOLORES JOSE GOMEZ

S: NATIVIDAD DEL CARMEN ROBERO ROJAS

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

P INSACULADO COMO SUPLENTE EN LA CASILLA 215

S ESTÁ EN LA L.N

DE LA CASILLA SECC. 1664

76. CHIS-102-1-214 P: GALLEGOS MANUEL ALVA DELIA

S: GUTIÉRREZ GONZÁLEZ ROSALÍA

SUPLENTE: TREJO DÁVILA FLOR DE MARÍA

SUPLENTE: CRUZ MARTÍNEZ RAUSEL ADRIAN

P: VICENTE PÉREZ SANCHEZ

S: VÍCTOR ALFONSO MENDOZA POZO

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 183, SECC. 1467

S ESTÁ EN LA L.N

DE LA CASILLA SECC. 1631

77. CHIS-102-1-215 P: CHÁVEZ AGUILAR MARÍA DEL ROSARIO

S: SOLANO LOPES FRANCISCO

SUPLENTE: JOSÉ GÓMES MARÍA DOLORES

SUPLENTE: MONTERO FERRERA ISIDRO ALEXANDER

P: FEDERICO OLMEDO AYALA

S: GONZALO BARTOLO BARRIOS HERNANDO

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 212, SECC. 1653

S NO ESTÁ EN LA L.N

78. CHIS-108-23-234 P: LÓPEZ NARCIA ARIEL

S: AGUILAR VÁZQUEZ REYMUNDO

SUPLENTE: HERNÁNDEZ BORRAS ROSEL

SUPLENTE: NUCAMENDI GAMBOA EXSANDRO

P: RODOLFO PAREDES SOLORZANO

S: MARIA GUADALUPE MACAL LOPEZ

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
79. CHIS-109-23-235 P: BARRERA ARCE ANAMIN

S: URBINA VELÁZQUEZ TEXAR

SUPLENTE: MORALES FERNANDEZ OSCAR

SUPLENTE: GONZÁLEZ CHANONA ZOILA

P: ZOILA GONZALEZ CHANONA

S: OSCAR MORALES FERNANDEZ

NO

NO

S2→P

S1→S

P:CORRIMIENTO

S: CORRIMIENTO

CORRIMIENTO DE FUNCIONARIOS
80. CHIS-109-23-240 P: MORENO ESPINOZA NARBEL

S: MORENO ESPINOZA MARÍA DEL ROSARIO

SUPLENTE: FLORES RUIZ REYNALDO

SUPLENTE: GUTIÉRREZ RAMÍREZ DANIEL

P: MARTIN GOMEZ YABEN

S: MIGUEL ANGEL CAMAS SERRANO

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P NO ESTÁ EN L.N

S: ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 235, SECC. 1860

81. COAH-7-14-21 P: RODRIGUEZ RAMOS GLORIA HERMINIA

S: GARCÍA DOMÍNGUEZ MARÍA GUADALUPE

SUPLENTE: DE LA CRUZ TRUJILLO MARÍA ISABEL

SUPLENTE:

P: RODRIGUEZ RAMOS GLORIA

S: GUADALUPE GARCÍA DOMINGUEZ

SI

SI

--

--

P: COINCIDE

S: COINCIDE

COINCIDE CON ENCARTE
82. COAH-25-20-17 P: LOPEZ TORRES JUANITA

S: ANAYA URIBE ANDRÉS

SUPLENTE: ORTIZ CASTRO EDWIS RAYMUNDO

SUPLENTE:

P: EDWIS R. ORTIZ C.

S: HECTOR GARIBAY FUANTOS

NO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S. NO

S NO ESTÁ EN L.N
83. COAH-35-9-36 P: GARCIA MORA MARTHA ALICIA

S: ORONA HEREDIA MARTHA JULIETA

SUPLENTE: MORENO MARTÍNEZ MARÍA ESTELA

SUPLENTE:

P: MARTHA JULIETA ORONA HEREDIA

S: JESUS TORRES FRAIRE

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 39, SECC. 1430

S NO ESTÁ EN LA L.N

84. COAH-35-11-40 P: LOERA RODRÍGUEZ MANUEL

S: RAMÍREZ MORALES GUSTAVO

SUPLENTE: MENDOZA CHÁVEZ ROSA VELIA

SUPLENTE:

P: MANUEL LOERA RODRIGUEZ

S: GUSTAVO RAMIREZ MORALES

SI

SI

--

--

P: COINCIDE

S: COINCIDE

COINCIDE CON ENCARTE
85. COAH-35-11-42 P: VAZQUEZ BERMUDEZ MARÍA DE LOS ÁNGELES

S: MARTÍNEZ FRAIRE ROSA BELEM

SUPLENTE: RODRÍGUEZ MIRANDA JUAN ANTONIO

SUPLENTE:

P: ROSA BELEM MARTINEZ FRAIRE

S: MA. CONCEPCIÓN FRAIRE EPARZA

NO

NO

NO

NO

P: NO

S:NO

P ESTÁ EN LA L.N. DE LA CASILLA 43, SECC. 1184

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 40, SECC.1325

86. COL-5-7-7 P: VALDEZ VÁZQUEZ ADÁN ALBERTO

S: NAVARRO BARRAGÁN MARÍN

SUPLENTE: SÁNCHEZ NAVARRO SERGIO

SUPLENTE: VERJAN CONTRERAS MA. LETICIA

P: ADAN ALBERTO VALDEZ BAZQUES

S: ARTURO LEYVA CERVANTES

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
87. DF-6-15-287 P: RODRÍGUEZ MORA JORGE FRANCISCO

S: RAMÍREZ JUÁREZ MARGARITO

SUPLENTE: GONZÁLEZ AGUIRRE LUIS ENRIQUE

SUPLENTE: LÓPEZ RODRÍGUEZ PATRICIA

P: JORGE FRANCISCO RODRIGUEZ MORA

S: FERNANDO RAMIREZ HERNANDEZ

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
88. DF-7-22-351 P: RAMÍREZ OLIVARES CLARA

S: LLAGUNO SIXTOS FÉLIX ANDRÉS

SUPLENTE: ALBA LUVIANO GRACIELA

SUPLENTE: DÍAZ TORRES PATRICIA

P: FELIX ANDRES LLAGUNO SIXTOS

S: JOSÉ LUIS SILVINO ALVARADO GÓMEZ

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 350 SECC. 2501
89. DF-7-22-357 P: DEL MORAL MUÑOZ SILVIA RAQUEL

S: HERNÁNDEZ ZALDIVAR MARÍA ESTHER

SUPLENTE: JOVITA PÉREZ ZUÑIGA

SUPLENTE: PERALES SORIANO EUSEBIO MIGUEL

P: SILVIA RAQUEL DEL MORAL MUÑOZ

S: MA. CRISTINA VARGAS AGONIZANTE

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 358, SECC. 2016
90. DF-7-23-377 P: JAVIER ÁVILA ANDREA

S: ROJO OLGUIN MARIA

SUPLENTE: MEDINA JIMÉNEZ MARÍA CATALINA

SUPLENTE: MARTINEZ NAVARRO SILVIA

P: ANDREA JAVIER ÁVILA

S: ANGELINA AGUILAR SIMÓN

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 376, SECC. 2114
91. DF-7-23-391 P: GARCÍA HERNÁNDEZ AZUCENA

S: BAUTISTA CORCINO FRANCISCO

SUPLENTE: MANZO GARCÍA IRIANA SARAI

SUPLENTE: CEDILLO SERRANO ELIZABETH

P: AZUCENA GARCÍA HERNÁNDEZ

S: FRANCISCO BAUTISTA CORCINO

COINCIDE

COINCIDE

--

--

P:COINCIDE

S: COINCIDE

COINCIDE CON ENCARTE
92. DF-7-24-409 P: HERNÁNDEZ CABLLERO MARTHA PATRICIA

S: MONJARAZ RIOS SAUL

SUPLENTE: BARRON ORTEGA LUCIA

SUPLENTE: PIÑA DE LA LUZ SERGIO

P: HERNANDEZ CABALLERO MARTHA PATRICIA

S: CRUZ DE JESUS MARGARITA

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
93. DF-7-24-412 P: ROJAS LARA JOSÉ LUIS

S: LÓPEZ PÉREZ PEDRO

SUPLENTE: WENDY ENRIQUETA MARTÍNEZ

SUPLENTE: ROSAS RODRÍGUEZ JUAN CARLOS

P: PEDRO LÓPEZ PEREZ

S: EDITH JAIN VALENCIA

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 413 SECC. 2434
94. DF-7-24-420 P: PATINO GARCIA MARÍA DE JESÚS

S: AGONIZANTES ORTEGA LEONEL

SUPLENTE: TORRES URAGA LIDIA

SUPLENTE: FRIAS CANO ERNESTO

P: LEONEL AGONIZANTE ORTEGA

S: HÉCTOR JAIME REYES

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: SI

S ESTA EN L.N DE CASILLA 418, SECCIÓN 2395
95. DF-7-24-424 P: PAEZ PAREDES JOSÉ GERARDO

S: AMBROSIO RODEA CARMEN GUADALUPE

SUPLENTE: AVILES SIMÓN GERECEL

SUPLENTE: OSORIO SÁNCHEZ MARÍA ELBA

P: CARMEN GUADALUPE AMBROSIO RODEA

S: ALMA DELIA ONOFRE ALVAREZ

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: SI

S ESTA EN L.N SECCIÓN 2395
96. DF-7-24-425 P: PEÑA FUENTES OLIVIA

S: LUNA BUENDIA FERNANDO

SUPLENTE: HERRERA VÁZQUEZ JUANA

SUPLENTE: MEJÍA GUTIÉRREZ HÉCTOR

P: OLIVIA PEÑA FUENTES

S: GUADALUPE LÓPEZ OQUINLA

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
97. DF-7-28-464 P: GARCÍA VIDAL ADRIANA

S: CAJIGA HUERTA RUBÍ LETICIA

SUPLENTE: MOROA ORDOÑEZ MARTIN

SUPLENTE: CAMARGO RAMÍREZ RUBÉN

P: CAJIJGA HUERTA RUBI LETICIA

S: ALVAREZ BARRERA ROSA MARÍA

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: SI

S ESTA EN L.N SECCIÓN 2664
98. DF-7-29-499 P: FRÍAS JUÁREZ ROCÍO

S: OROZCO GÓMEZ VÍCTOR

SUPLENTE: SÁNCHEZ CÁRDENAS NALLELY KARINA

SUPLENTE: PEÑA BENITEZ CATALINA

P: ROCIO GUADALUPE FRIAS JUÁREZ

S: VIRIDIANA FERRER COP

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 500, SECC.2532
99. DF-7-32-538 P: GUILLERMINA MONTIEL MARTÍNEZ

S: LÓPEZ HUERTA ELIZABETH ANAHI

SUPLENTE: ORDUÑA TORRES YESICA

SUPLENTE: LÓPEZ ISLAS MARÍA ISABEL

P: LOPEZ HUERTA ELIZABETH ANAHI

S: SORIA ROSAS FABIAN

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S. NO

S NO ESTÁ EN L.N
100. DF-9-34-572 P: SUAREZ HERNÁNDEZ YANET

S: GARCÍA ALJAMA ALMA GUADALUPE

SUPLENTE: MARTÍNEZ AYALA BRENDA KARINA

SUPLENTE: RAMOS DOMÍNGUEZ ILDA

P: HILDA RAMOS DOMINGUEZ

S: PATRICIA GARCÍA CENDEJAS

NO

NO

S2→P

NO

P:CORRIMIENTO

S. NO

S NO ESTÁ EN L.N
101. DF-17-11-908 P: ESCALANTE OLVERA MARÍA DE LOURDES

S: HERNÁNDEZ ACOSTA JORGE

SUPLENTE: FERNÁNDEZ PLATA JESÚS RUBEN

SUPLENTE: GUERRERO VAZQUEZ MARÍA DEL CARMEN

P: MA. DE LOURDES ESCALANTE OLVERA

S: MA. DEL CARMENGUERRERO VAZQUEZ

COINCIDE

NO

--

S2→S

P: COINCIDE

S: CORRIMIENTO

COINCIDE CON ENCARTE
102. DF-17-11-911 P: FLORES GAYTAN LETICIA

S: DIAZ ORDAZ ESPERANZA DE JESÚS

SUPLENTE: RÍOS YAÑEZ JUANA PATRICIA

SUPLENTE: ALCIBAR RAMÍREZ BERENICE

P: LETICIA FLORES GAYTAN

S: MARÍA CONCEPCIÓN ZAVALA

COINCIDE

NO

--

NO

P:COINCIDE

S: SI

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.5258
103. DF-17-11-912 P: MELENDEZ BAEZ MARCO ANTONIO

S: FLORES GAYTAN CECILIA XOCHITL

SUPLENTE: ESPINOZA REGALADO MAURICIO TOMÁS

SUPLENTE: VERA DIAZ ORDAS ESPERANZA DE JESÚS

P: FLORES GAYTAN CECILIA XOCHITL

S: LECHUGA GUERRERO MARGARITA

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S. NO

S NO ESTÁ EN L.N
104. DF-17-12-927 P: GARCÍA ALONSO BERTHA

S: LEÓN JUÁREZ LAURA

SUPLENTE: HUIPIO ROSADO NALLELI MARISOL

SUPLENTE: HERNÁNDEZ TORRES LAURA IVONE

P: BERTA GARCÍA ALONSO

S: DEUSSA YETE ESMERADO ABASCAL

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
105. DF-17-12-931 P: SALES MARTÍNEZ MARÍA DE LOURDES

S: COLÍN GARCES MIGUEL AGUSTÍN

SUPLENTE: GASPAR CONTRERAS SATURNINO

SUPLENTE: FUENTES ÁNGELES MILIMBER

P: MARÍA DE LOURDES SALAS MARTÍNEZ

S: MARÍA SACRAMENTO VAZQUEZ GUTIERRES

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 933, SECC.5449
106. DF-17-12-935 P: NAVA AJIZ YOLANDA

S: ZAMORA SÁNCHEZ NANCI

SUPLENTE: COLÍN GOMEZ MONSERRAT

SUPLENTE: HERNÁNDEZ SAUCEDO TERESA

P: YOLANDA NAVA AJIZ

S: FRANCISCO GAZCA VALDERRABANO

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
107. DF-17-12-939 P: DÍAZ DÍAZ NADIA LORENA

S: RODRÍGUEZ BRAVO URANIA

SUPLENTE: ORTIZ GARRIDO ELIZABETH

SUPLENTE: NARVAEZ JIMENEZ TRINIDAD ELSY

P: NADIA LORENA DÍAZ DÍAZ

S: ELOY MIGUEL GONZÁLEZ GONGORA

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
108. DF-17-12-952 P: RIVERA BEDOLLA MARÍA FRANCISCA

S: CAPISTRANO RAMÍREZ PATRICIA

SUPLENTE: CHAVANDO RUIZ ESTEBAN

SUPLENTE: GÓMEZ GONZÁLEZ MIGUEL ÁNGEL

P: PATRICIA CAPISTRANO RAMIREZ

S: ROCIO ÁNGEL

NO

NO

S→P

NO

P: CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
109. DGO-5-6-17 P: JUANA GODINA VICARIO

S: EVERARDO SALAZAR MONCAYO

SUPLENTE: CARLOS ENRIQUE HERNÁNDEZ GONZÁLEZ

SUPLENTE: MÓNICA CELAYA ZAVALA

P: EVERARDO SALAZAR MONCAYO

S: SIN DATO

      UN SOLO FUNCIONARIO
110. DGO-7-10-20 P: JUANA MARÍA CASTRO HUERTA

S: MARÍA EUGENIA ORTIZ VILLANUEVA

SUPLENTE: ARACELI RAMÍREZ CRUZ

SUPLENTE: ERIKA CÓRDOVA GALAVIZ

P: JUANA MARÍA CASTRO

S: VIRGILIO LÓPEZ SARIÑANA

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
111. DGO-7-11-23 P: JOSÉ VÍCTOR DURAN VALENZUELA

S: JESÚS QUEZADA VALENZUELA

SUPLENTE: MANUEL DE JESÚS GONZÁLEZ ALVARADO

SUPLENTE: VIRGINIA PIMENTEL FLORES

P: VIRGINIA PIMENTEL FLORES

S: JOSÉ LUIS SÁNCHEZ NUÑEZ

NO

NO

S2→P P: CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N.
112. DGO-7-11-25 P: CRECENCIO GARCÍA TRUJILLO

S: CONCEPCIÓN MORENO GUZMÁN

SUPLENTE: JUAN NAVARRO BARBOZA

SUPLENTE: ADRIÁN RÍOS GARCÍA

P: CRECENCIO GARCIA TRUJILLLO

S: MARIA ELVIRA MOJICA GUZMAN

COINCIDE

NO

--

NO

P:COINCIDE

S: SI

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.563
113. DGO-29-16-46 P: GUADALUPE LÓPEZ BOTELLO

S: JOSÉ TRINIDAD JIMÉNEZ SOTO

SUPLENTE: JUAN ANTONIO YESCAS GUERECA

SUPLENTE: GUILLERMO MARTÍNEZ QUIROGA

P: YESCAS GUERECA JUAN ANTONIO

S: JOSÉ TRINIDAD JIMÉNEZ SOTO

NO

SI

S1→P

--

P:CORRIMIENTO

S: COINCIDE

CORRIMIENTO DE FUNCIONARIOS
114. GRO-1-5-7 P: MARTÍN GALEANA RAYO

S: ANGÉLICA YADIRA REYES RUEDA

SUPLENTE: MARAGARITA CORTES RODA

SUPLENTE: GIL DAVID ZAMACONA OLEA

P: MARTHA ELBA MENDOZA SEGURA

S: FRANCISCO BARRUETA MENDOZA

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: SI

P: NO ESTÁ EN LA L.N

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA

115. GRO-1-16-2 P: HERNÁNDEZ CORNEJO DIANA KARINA

S: JUAN MANUEL RUIZ GARCÍA

SUPLENTE: ROCÍO REYES RUEDA

SUPLENTE: GUSTAVO FIGUEROA ROSAS

P: GUSTAVO FIGUEROA ROSAS

S: ROSALBA MAGANDA LUGARDO

NO

NO

S2→P

NO

P:CORRIMIENTO

S. NO

S NO ESTÁ EN L.N
116. GRO-1-16-3 P: JOAQUÍN RODRÍGUEZ CANO

S: FELI JAIMES AVILA

SUPLENTE: HUGO MORALES RAMONA

SUPLENTE: SAC-NITE GARCÍA PUENTE

P: JOAQUIN RODRIGUEZ

S: MA. DEL CARMEN BALDERAS G.

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
117. GRO-1-17-12 P: ERIKA GUTIÉRREZ CARBAJAL

S: ROBERTO PADUA AGUILAR

SUPLENTE: LILIANA GRACIELA MOLINA

SUPLENTE: YALINA NOLASCO FERNÁNDEZ

P: ERIKA GUTIERREZ CARBAJAL

S: SILVIA SOLORIO MARTÍNEZ

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
118. GRO-1-17-16 P: EDIHTRUDES PAULA SILVA ROMERO

S: LAURA SOFÍA ARREOLA AÑORVE

SUPLENTE: NANCY CHAVEZ MORALES

SUPLENTE: FRANCISCO DE JESÚS CASTRO HERNÁNDEZ

P: SILVIA RIVERO EDITHRUDES PAULA

S: MARTÍNEZ NUÑEZ MARIO

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
119. GRO-1-18-19 P: RODOLFO ROBLEDO MANCILLA

S: DIOEMA SIERA TRUJILLO

SUPLENTE: ARACELI MORALES EMILIANO

SUPLENTE: RICARDO MUSSO ANTONIO

P: CELIA RAMÍREZ AGUIRRE

S: ARACELI MORALES EMILIANO

NO

NO

NO

S1→S

P:NO

S: CORRIMIENTO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 18, SECC.297
120. GRO-1-18-21 P: MIREYA SONORA CARMONA

S: IRIS YANAI CARBAJAL NAVA

SUPLENTE: FLORA ÁNGEL BARRAGÁN DOMÍNGUEZ

SUPLENTE: SPEEDY RUBIO ESTRADA

P: MIREYA SONORA CARMONA

S: ISAEL SILVERIO VALENTE

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
121. GRO-1-18-23 P: MÁXIMO CRUZ DOMÍNGUEZ

S: CECILIA CABRERA CARMONA

SUPLENTE: DEMETRIA DELGADO CASTREJON

SUPLENTE: EUSEBIA PRUDENCIO MENDOZA

P: DEMETRIA DELGADO C.

S: MARIA CONCEPCIÓN MEJIA OLIVAR

NO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S. NO

S NO ESTÁ EN L.N
122. GRO-1-28-26 P: RAFAEL CÁRDENAS VÁZQUEZ

S: HUGO OZUNA RAMOS

SUPLENTE: ANTONIO CONTRERAS ROSALES

SUPLENTE: MARY TOÑA DORANTES VINALAY

P: SILVIA PABLO CARMEN

S: CRISTIAN NAYELI MAZON GALVEZ

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 24, SECC 155

S NO ESTÁ EN L.N

123. GRO-11-4-67 P: DAVID AGURRE URIOTEGUI

S: JAVIER CORREA REYES

SUPLENTE: JADIEL JAIME CHAVEZ

SUPLENTE: JUSTINA TRUJILLO FlGUEROA

P: DAVID AGURRE URIOSTEGUI

S: ORALIA LEYVA VARGAS

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
124. GRO-28-25-100 P: ADRIAN GUTIÉRREZ CANTOR

S: AUSENCIO CANDIDO DE JESÚS

SUPLENTE: PEDRO HERNÁNDEZ FELIPE

SUPLENTE: MARÍA CARMELA SANTIAGO MANUEL

P: ADRIAN GUTIERREZ CANTOR

S: RAFAEL RADAMONTES BELLO

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 112, SECC.1112
125. GRO-40-13-154 P: ANTONIO MANZANARES MÁRQUEZ

S: JUANA GUADALUPE OLVERA RIVERA

SUPLENTE: VÍCTOR RIVERA DELGADO

SUPLENTE: PETRA FLORES JULIÁN

P: SIN DATO

S: GUADALUPE OLVERA RIVERA

      UN SOLO FUNCIONARIO
126. GRO-52-2-175 P: JESÚS MANUEL JIMÉNEZ ROMERO

S: MARIO GARCÍA BENITES

SUPLENTE: LUIS ALBERTO SÁNCHEZ NAVA

SUPLENTE:

P: MOISES LAUREANO NAVA

S: MAYRA AZUCENA SOLANO SANCHEZ

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: SI

P: NO ESTÁ EN LA L.N

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA

127. GRO-52-2-177 P: MIGUEL ÁNGEL CUEVAS CALZADA

S: ROSALINDA ORTIZ VAZQUEZ

SUPLENTE: ALMA DELIA PACHECO LEÓN

SUPLENTE: JUANA I, PELACIO JIMÉNEZ

P: JUANA PELAGIO JIMENEZ

S: VÍCTOR HUGO RODRÍGUEZ VENEGAS

NO

NO

S2→P

NO

P:CORRIMIENTO

S. NO

S NO ESTÁ EN L.N
128. GRO-70-27-228 P: ANTONIO VITINIO AGUILAR

S: APOLINAR MORENO ESPÍNDOLA

SUPLENTE: SEVERO LÓPEZ MELGAREJO

SUPLENTE: DELIA MALDONADO CAMPOS

P: ANTONIO VITINO AGUILAR

S: SEVERO LÓPEZ MELGAREJO

COINCIDE

NO

--

S1→S

P: COINCIDE

S: CORRIMIENTO

COINCIDE CON ENCARTE
129. GTO-35-14-61 P: ESPITIA GONZÁLEZ ANA LAURA

S: ORTEGA TOVAR SERAFINA

SUPLENTE: GONZÁLEZ MEJÍA PAULA

SUPLENTE: ARAIZA NORIA SANJUANA

P: ANA LAURA ESPITIA

S: MARTIN ESCALANTE CAPULIN

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
130. HGO-28-13-26 P: SÁNCHEZ HERNÁNDEZ SINESIO

S: HERNÁNDEZ HIDALGO VIOLETA

SUPLENTE: RAMÍREZ HERNÁNDEZ JOSÉ TOMÁS

SUPLENTE: ESCOBAR MARTÍNEZ CIRILO

P: SINESIO SANCHEZ HERNANDEZ

S: SIN DATO

      UN SOLO FUNCIONARO
131. HGO-30-7-30 P: BÁRCENAS MARTÍNEZ CARMEN

S: HERNÁNDEZ RAFAEL SABINA

SUPLENTE: VEGA MENDOZA SERGIO ALEJANDRO

SUPLENTE: CRUZ CRUZ AGUSTÍN

P: NO HAY DATO

S: SERGIO A. VEGA MENDOZA

      UN SOLO FUNCIONARIO
132. HGO-70-9-76 P: SÁNCHEZ CABAÑA MARIO

S: OTERO AMADOR MIGUEL

SUPLENTE: HORACIO VELÁZQUEZ PÉREZ

SUPLENTE: GUTIÉRREZ RIVERA LAURENCIO

PRESIDENTE: PABLO BARRERA GÓMEZ

SECRETARIO: MIGUEL OTERO AMADOR

NO

COINCIDE

NO

--

P:NO

S: COINCIDE

P NO ESTÁ EN L.N.
133. HGO-80-13-93 P: LARA PÉREZ ARNULFO

S: OLGUIN REYES ADRIÁN

SUPLENTE: ALVARADO HERNÁNDEZ ANDRÉS

SUPLENTE: LARA ESCUDERO SUZANA

P: FLAVIO CABRERA LARA

S: J. ALFREDO RODRÍGUEZ ARENAS

NO

NO

NO

NO

NO

NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
134. JAL-17-5-11 P: AYALA VÁZQUEZ ALDO E.

S: TORO RODRÍGUEZ CELIA

SUPLENTE: CIANCA CORREA JOSÉ MANUEL

SUPLENTE: DE ORTA YAÑEZ NANCY

P: CELIA TORO RODRIGUEZ

S: JOSÉ JUAN PÉREZ HERNANDEZ

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S. NO

S NO ESTÁ EN L.N
135. JAL-41-9-31 P: DELGADILLO LÓPEZ CANDELARI

S: GONZÁLEZ PINEDA JOSÉ DE J.

SUPLENTE: BAUTISTA RIVERA HORTENSIA

SUPLENTE: HERNÁNDEZ GARCÍA EVELIN E.

P: HORTENCIA BAUTISTA RIVERA

S: ALFREDO DE LA TORRE NAVA

NO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S. NO

S NO ESTÁ EN L.N
136. JAL-86-19-87 P: MORENO TRILLA ELENA

S: NAVARRO MOJICA MARÍA LUISA

SUPLENTE: MAGAÑA CHAVEZ LUIS ENRIQUE

SUPLENTE: SEGURA GONZÁLEZ CRISTRINA

P: JOSÉ MARÍA MARTÍNEZ RODRIGUEZ

S: MARIA LUISA NAVARRO MOJICA

NO

SI

NO

--

P: NO

S: COINCIDE

P NO ESTÁ EN L.N
137. JAL-93-17-90 P: BUENROSTRO REYNAGA LUIS ALBERTO

S: SOTELO CASTELLANOS EPIFANIO

SUPLENTE: BARRAGÁN MARTÍNEZ ABRAHAN

SUPLENTE: HARO ENRÍQUEZ ISRAEL

P: LUIS ALBERTO BUENROSTRO REINAGA

S: EPIFANIO SUTELO CASTELLANOS

SI

SI

--

--

P: COINCIDE

S: COINCIDE

COINCIDE CON ENCARTE
138. JAL-102-20-111 P: MONTES LARA RIGOBERTO

S: REYES ESPINO BENITO

SUPLENTE: AURELIO HINOJOSA TERA

SUPLENTE: VALENZUELA DE LA ROSA ROBERTO

P: JOSÉ BENITO REYES ESPINO

S: FCO. JAVIER ALONSO DE LA TORRE

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S. NO

S NO ESTÁ EN L.N
139. JAL-114-18-118 P: URIBE RAMÍREZ MARTHA

S: CASTILLO GUERRERO SALVADOR

SUPLENTE: MARTÍNEZ CARMONA RENE

SUPLENTE:

P: FCO. JAVIER HERNÁNDEZ HUERTA

S: RENÉ MARTÍNEZ CARMONA

NO

NO

NO

S1→S

P:NO

S: CORRIMIENTO

P NO ESTÁ EN L.N
140. JAL-120-4-125 P: GONZÁLEZ PELAYO MA. DE LOS ÁNGELES

S: ALDRETE HERNÁNDEZ JOSÉ ANTONIO

SUPLENTE: PEDRO DÍAZ ALCANTAR

SUPLENTE: MARTÍNEZ AGUILAR HUGO DANIEL

P: JOSÉ ANTONIO ALDRETE GONZÁLEZ

S: JUAN CARLOS GARCÍA RAMOS

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S. NO

S NO ESTÁ EN L.N
141. JAL-120-6-129 P: PEDROZA VILLANUEVA BEATRIZ

S: JIMÉNEZ PAZ SEFERINO

SUPLENTE: LUIS RICARDO PULIDO GENTIL

SUPLENTE: ROSALES REYES RAÚL

P: ZEFERINO JIMÉNEZ PAZ

S: LILIANA GONZALEZ LOZANO

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S. NO

S NO ESTÁ EN L.N
142. JAL-120-6-131 P: MARTÍNEZ HERNÁNDEZ DANIEL

S: CORONA CÓDOVA JOSÉ ADRIÁN

SUPLENTE: PICHARDO RAMÍREZ RICARDO O.

SUPLENTE: SANTANA JIMÉNEZ NICOLÁS

P: KENIA A. JIMENEZ CALDERON

S: ADELINA RUIZ BALLESTEROS

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

P ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 128, SECC. 3033

S NO ESTÁ EN L.N

143. JAL-120-6-132 P: CHÁVEZ GONZÁLEZ JOSÉ

S: DÍAZ GARCÍA MARGARITA

SUPLENTE: RAMÍREZ CARRILLO VÍCTOR HUGO

SUPLENTE: GÓMEZ MONTEJANO BRENDA S.

P: JOSE ADRÍAN CORONA CORDOVA

S: GOMEZ HERNÁNDEZ CARLOS FERNANDO

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

P ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 48, SECC. 969

S NO ESTÁ EN L.N

144. JAL-120-10-136 P: PALACIOS RAMÍREZ SERGIO

S: BORRAYO BORRAYO MA. DE LOS ANGELES

SUPLENTE: JAIME GALLARDO MARTÍN DAVID

SUPLENTE: GONZÁLEZ ORTEGA MA. DEL CARMEN

P: SERGIO PALACIOS RAMIREZ

S: ERNESTO ROSAS ROMERO

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 95, SECC. 2440
145. MEX-2-39-8 P: BLANCA ESTELA PÉREZ ÁNGELES

S: RAMÍREZ MARTINES MIRNA

SUPLENTE: LÓPEZ PÉREZ JORGE

SUPLENTE: GONZÁLEZ VALDEZ ANA MARIA

P: PÉREZ HERNÁNDEZ BLANCA ESTELA

S: RAMÍREZ CANTILLO FELIX

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 7 SECC.35
146. MEX-4-8-11 P: MORALES MORALES ABACUC

S: SAMANO CRUZ HORTENCIA

SUPLENTE: MONTENGREO MARTÍNEZ PABLO HERIBERTO

SUPLENTE: ORTEGA PÉREZ NORMA ANGÉLICA

P: SIN DATO

S: ELENA ARELLANO SANCHEZ

      UN SOLO FUNCIONARIO
147. MEX-7-10-19 P: AVILA VERA POTRERO IRMA

S: SÁNCHEZ SÁNCHEZ FIDELINA

SUPLENTE: CELESTINO RODRÍGUEZ MARCELINA

SUPLENTE: GARCÍA LÓPEZ VITO

P: FIDELINA SÁNCHEZ SÁNCHEZ

S: JOSÉ MANUEL TOMÁS

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S. NO

S NO ESTÁ EN L.N
148. MEX-8-9-23 P: ESTRADA NOBOA VICTORIA

S: HERNÁNDEZ VIVERO IRENE

SUPLENTE: MORENO SILVA REYNALDO

SUPLENTE: HERRERA SALINAS GUMERCINDO

P: REYNALDO MORENO SILVA

S: ADELITA ESPINOZA CARDOSO

NO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S. NO

S NO ESTÁ EN L.N
149. MEX-9-28-25 P: TABLEROS RAMÍREZ ITZEL

S: RUIZ SÁNCHEZ NANCY

SUPLENTE: SÁNCHEZ VELÁZQUEZ NOELIA

SUPLENTE: JUÁREZ VILLANUEVA ANGÉLICA

P: ITZEL TABLEROS RAMÍREZ

S: MIGUEL ANGEL HERNÁNDEZ RAMÍREZ

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 28 SECC.197
150. MEX-9-28-27 P: LÓPEZ SORIANO MARÍA PETRA

S: MARTÍNEZ JIMÉNEZ TERESA

SUPLENTE: CARRASCO RODRÍGUEZ ROBERTO

SUPLENTE: CONTRERAS PAEZ LUCIA LORETO

P: TERESA GARCÍA JIMÉNEZ

S: TOMAS MARTINEZ CORDOVA

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 193

S NO ESTÁ EN L.N

151. MEX-10-20-31 P: ORTEGA MONTIEL SAHID CATALINA

S: ORTEGA MONTIEL SAZUKY AMANDA

SUPLENTE: ROJAS DÍAZ JOSÉ

SUPLENTE: GODINEZ LÓPEZ ANA BELÉN

P: SAHID CATALINA ORTEGA MONTIEL

S: DIANA ORTEGA MONTIEL

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN LA L.N.
152. MEX-20-38-67 P: RODRÍGUEZ TORRES HORACIO

S: CASTAÑEDA AGUILAR JOSÉ LUIS

SUPLENTE: CRUZ BARTOLO MARCO ANTONIO

SUPLENTE: RAMÍREZ BARRERA ROSALBA

P: HORACIO RODRÍGUEZ TORRES

S: LUIS ALEJANDRO CABRERA MONTOYA

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
153. MEX-20-38-73 P: GONZALEZ VARGAS GUADALUPE IVET

S: AVILA VALTIERRA JUANA

SUPLENTE: LÓPEZ CRUZ ALEJANDRO TLENAHUI

SUPLENTE: CASTRO AVILA MARÍA VIRGINIA

P: MA. EL CARMÉN ALBARRAN SORIA

S: LIC. CESAR SAÚL MARTÍNEZ SÁNCHEZ

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: SI

P: ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 71, SECC. 550

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA SECC. 590

154. MEX-26-27-108 P: MARTÍNEZ DE LA ROSA VÍCTOR HUGO

S: MARTÍNEZ LÓPEZ NUVIA

SUPLENTE: RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ MELECIO LIBRADO

SUPLENTE: VENEGAS MARTÍNEZ ESTEPANIE PRISCILA

P: YENNI ADRIANA CASTELLANOS FLORES

S:

      UN SOLO FUNCIONARIO
155. MEX-26-27-115 P: PEÑA DE LA CRUZ OMAR

S: MEDINA HERNÁNDEZ ROBERTO CARLOS

SUPLENTE: YESCAS MEJIA JUAN

SUPLENTE: CONTRERAS MUÑOZ GEORGINA CASTULA

P: ERICKA ORTEGA/ MARIA CONCEPCIÓN GONZÁLEZ PEREZ

S: NAYELI ISABEL OLIVARES

      DOBLE FUNCIONARIO
156. MEX-26-27-117 P: BANDA ALARCON ENEDINA

S: GODINEZ GARCÍA SALVADOR

SUPLENTE: ORTIZ RAMÍREZ RODRIGO

SUPLENTE: HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ JUANA

PRESIDENTE: GARCÍA SALVADOR

SECRETARIO: PÉREZ BENITA

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 130 SECC. 1050
157. MEX-26-27-125 P: PÉREZ SOSA AQUILINA

S: LEYTE RODRÍGUEZ JUANA

SUPLENTE: LÓPEZ MARTÍNEZ CLEMENTE

SUPLENTE: BECERRIL SANTIAGO MARTHA IRENE

P: ELIZABETH VIQUES RIVERO

S: MARCELINO CRUZ ALANIZ

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
158. MEX-26-27-127 P: MEDRANO MORENO MARÍA DIANA

S: FLORINA CAMACHO GABRIELA

SUPLENTE: ROSALES GARCÍA LEODEGARIO

SUPLENTE: CADENA VALVERDE PORFIRIO

P: MARIA LORENZA MORENO VARA

S: JUANA FUENTES MORENO

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: SI

P: NO ESTÁ EN LA L.N

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA. SECC. 1044

159. MEX-30-40-158 P: SERRANO LÓPEZ LUIS ANGEL

S: RODRÍGUEZ RAMIREZ MARÍA ELIZABETH

SUPLENTE: CARRILLO ROJAS ISELA LUCINA

SUPLENTE: CRUZ MARTÍNEZ JOSÉ ARMANDO

P: NORMA HERRERA ALARCÓN

S: ISELA LUCINA CARRILLO ROJAS

NO

NO

NO

S1→S

P:NO

S: CORRIMIENTO

P NO ESTÁ EN L.N
160. MEX-32-31-180 P: REYNA FUENTES MARÍA DEL SOCORRO

S: ALVARADO RAYA LAURA

SUPLENTE: SAAVEDRA CAREÑO ADELINA

SUPLENTE: HERNÁNDEZ BUENDIA GUILLERMO

P: GUILLERMINA FLORES JUÁREZ

S: GUZMÁN ALONSO CLEMENTE H

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: SI

P: NO ESTÁ EN LA L.N

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA. SECC. 1214

161. MEX-32-31-199 P: GARCIA MORALES SUSANA

S: PINEDA ROMERO PATRICIA CAROLINA

SUPLENTE: OSORIO HERNÁNDEZ FLORENCIO

SUPLENTE: BUENDIA ALBINO CANDIDA

P: PATRICIA CAROLINA PINEDA ROMERO

S: SILVIA ONOFRE HERNÁNDEZ

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 211 SECC. 5971
162. MEX-32-31-210 P: GUTIÉRREZ BURGOS MARÍA FÉLIX

S: NORMANDIA MARTÍNEZ PILAR

SUPLENTE: HERNÁNDEZ FLORES JUANA LUISA

SUPLENTE: BENITO BLANQUET ELISEA

P: MARÍA FELIZ GUTIEREEZ BURGOS

S: ANTONIO CERVANTES ENRIQUEZ

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 177 SECC.1192
163. MEX-32-31-211 P: ROMERO ALVAREZ YAZMIN

S: ROMERO SEGUNDO JULIA

SUPLENTE: CHAVEZ SALTO AURELIO

SUPLENTE: ALVAREZ GARCÍA MONICA

P: ROCIO LÓPEZ GÓMEZ

S: FRANCISCO RUTILIO PEÑA HERNÁNDEZ

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 550, SECC. 3368

S ESTÁ EN LA L.N

DE LA CASILLA 189 SECC. 1216

164. MEX-32-31-214 P: HERNÁNDEZ PEÑA SOTERO ALEJANDRO

S: GUDIÑO MOLINA PAULA

SUPLENTE: MARTÍNEZ JIMÉNEZ MARÍA BEATRIZ

SUPLENTE: FUENTES ARREOLA YOLANDA

P: REYNA ATALA GALINDO MARTÍNEZ

S: MARIO SOTELO FAJARDO

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N

DE LA CASILLA 180 SECC. 1212

S NO ESTÁ EN L.N

165. MEX-32-31-215 P: GALICIA GONZÁLEZ CLAUDIA

S: MIGUEL DE LA CRUZ MARÍA ISABEL

SUPLENTE: GONZÁLEZ ANTONIO MERCEDES

SUPLENTE: BENITO PÉREZ ERNESTO

P: MERCEDES GONZALEZ ANTONIO

S: CÉSAR RAMÍREZ CAMPOS

NO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
166. MEX-33-11-216 P: GENARO GARCÍA JOSÉ

S: DE JESÚS GARCIA RUTILO

SUPLENTE: GÓMEZ AVILA ANTONIA

SUPLENTE: RAYA PEREZ RAÚL ARTURO

P: JOSÉ GENARO GARCÍA

S: RAYA PÉREZ RAÚL ARTURO

COINCIDE

NO

--

S2→S

P: COINCIDE

S: CORRIMIENTO

CORRIMIENTO DE FUNCIONARIOS
167. MEX-33-11-218 P: SOLÍS MARTÍNEZ PEDRO

S: ÁVILA CABALLERO ELOISA

SUPLENTE: MARTÍNEZ CLEMENTE LORENZO

SUPLENTE: ARELLANO RICO LUCIA CIPRIANA

P: PEDRO SOLIS MARTINES

S: JAIME ZACARIAS ZARZA

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
168. MEX-34-21-235 P: LÓPEZ PACHECO ROSARIO

S: TORRES AVILA MARTIN NOEL

SUPLENTE: GUERRA SlERRA LEONARDO

SUPLENTE: CORDOVA DÍAZ BENJAMÍN

PRESIDENTE: NO HAY

SECRETARIO: VÍCTOR MARTIN JUÁREZ PANTOJA

      UN SOLO FUNCIONARIO
169. MEX-34-21-239 P: GERÓNIMO CASTRO EVA

S: HERNÁNDEZ DOLORES FRANCISCA

SUPLENTE: VILLALOBOS JACONDE ANA MARÍA

SUPLENTE: CORTAZAR ANDONA EGUI HECTOR

PRESIDENTE: JERÓNIMO CASTRO EVA

SECRETARIO: JUSTO CLEMENTE ELENA

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
170. MEX-34-22-276 P: CASTELLANOS ZARATE ROSALINO

S: GUERRERO ROMERO MARÍA ALEJANDRA

SUPLENTE: GARCÍA GARCÍA TERESITA DE JESUS

SUPLENTE: LIVE BENITEZ BONIFACIO

P: ROSALINO CASTELLANOS ZÁRATE

S: BENJAMIN OCHOA MARTÍNEZ

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 248 SECC. 1445
171. MEX-34-22-278 P: VELAZQUEZ FLORES BEATRIZ

S: FRANCO ARELLANO MARÍA ALEJANDRA

SUPLENTE: MORALES VIDAL OLGA ANGÉLICA

SUPLENTE: BARBA RAMÍREZ DIANA

P: BEATRIZ VELAZQUEZ FLORES

S: MARIA DE CARMEN ROMERO CHAVIRA

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 279 SECC. 1565
172. MEX-34-33-301 P: VIVEROS PÉREZ REYNA

S: VELÁZQUEZ OLIVER OSCAR

SUPLENTE: VALDÉS JUÁREZ HUMBERTO

SUPLENTE: BAZAN MARTÍNEZ ESTELA

P: MA. GUADALUPE C. GUTIÉRREZ GONZÁLES

S: JULIO C. HUERTA CASTILLO

NO

NO

NO

NO

P: SI

S: SI

P Y S ESTÁN EN LA L.N DE LA CASILLA SECC. 1777
173. MEX-34-33-302 P: GARCÍA ROSA BEATRIZ

S: DE LA CRUZ SILVA FIDEL

SUPLENTE: LÓPEZ GARAY NOHEMI

SUPLENTE: ALVARADO MARTINES AZUCENA

P: ROSARIO GARCÍA ESPINOZA

S: YESICA ÁVALOS ROMAN

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 303, SECC. 1802

S ESTÁ EN LA L.N

DE LA CASILLA 301 SECC. 1777

174. MEX-34-33-303 P: MARTÍNEZ PÉREZ EUSTAQUIO

S: RODRÍGUEZ SALAS ANGÉLICA

SUPLENTE: DELGADO PRADO MARÍA DE LOURDES

SUPLENTE: REYES GONZÁLEZ ARACELI

P: ROCÍO PÉREZ MORENO

S:ALEJANDRO CORTÉS ÁVILA

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
175. MEX-34-42-283 P: ESQUIVEL DE LA CRUZ GRISELDA

S: PÉREZ SANCHEZ GERARDO

SUPLENTE: MÉNDEZ ÁLVAREZ JOSÉ ASENCIÓN

SUPLENTE: ALCANTAR CARPINTEYRO SALVADOR

PRESIDENTE: GRISELDA ESQUIVEL DE LA CRUZ

SECRETARIO: JUANA RODRIGUEZ VAZQUEZ

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 597 SECC. 3588
176. MEX-40-40-355 P: TORRES CRUZ MARIA DEL CARMEN

S: MOYA ISIDRO GERARDO

SUPLENTE: DE JESUS GOROSTIOLA VICTOR

SUPLENTE: VIOLETA MONTES NIETO

P: VICTOR DE JESUS GOROSTIOLA

S: MARIA EMMA POSADAS ENRIQUEZ

NO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: SI

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA SECC. 2153
177. MEX-40-40-359 P: ORTIZ MEDEL ADOLFO RAFAEL

S: JACINTO SALINAS MARÍA EVA

SUPLENTE: MIRÓN ROMERO HUMBERTO JULIO

SUPLENTE: GONZÁLEZ SANTANA PAOLA

P: VICENTE RAMÍREZ TREJO

S: ROSA LEYVA MONROY

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 2155

S NO ESTÁ EN L.N

178. MEX-40-40-360 P: RIVERA ALANIS JULIO

S: RENDON MÉNDEZ ELIA

SUPLENTE: MORENO CRISANTO PATRICIA

SUPLENTE: LÓPEZ ZUÑIGA ENEDlNA

P: ELVIA VILLAREAL

S: LÓPEZ ZUÑIGA ENEDINA

NO

NO

NO

S2→S

P:NO

S: CORRIMIENTO

P NO ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA
179. MEX-40-40-362 P: CRISTÓBAL SALCEDO MÓNICA

S: HERNÁNDEZ LUIS ALFREDO

SUPLENTE: MALDONADO SÁNCHEZ ISABEL

SUPLENTE: PÉREZ MAURICIO AMPARO LORENA

P: MÓNICA CRISTOBAL SALCEDO

S: MÓNICA HERNÁNDEZ ESTRADA

COINCIDE

NO

--

NO

P:COINCIDE

S: SI

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.6150
180. MEX-40-40-364 P: CISNEROS VILLANUEVA ALEJANDRA

S: PÉREZ GARCÍA ELIZABETH

SUPLENTE: TRÁPALA VARGAS MARÍA

SUPLENTE: MARTÍNEZ ÁNGELES MAGNOLIA

P: ARMANDO ESTEVES VÁZQUEZ

S: RICARDO GODOY MANZO

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 363, SECC. 6112

S ESTÁ EN LA L.N

DE LA CASILLA 363 SECC. 6109

181. MEX-40-40-372 P: QUIROZ RUIZ IRMA

S: RODRÍGUEZ SÁNCHEZ ERNESTO

SUPLENTE: HUESCA GARCÍA MATILDE

SUPLENTE: GAMEZ CABRERA JESÚS ALFREDO

P: IRMA ORTIZ CORDOBA

S: DANIEL SÁNCHEZ GONZÁLEZ

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: SI

P NO ESTÁ EN L.N

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.2101

182. MEX-40-40-373 P: MONTES NUEVO ELIZABETH

S: PEREZ CASTAÑON FRANCISCO

SUPLENTE: CALVILLO MARÍNEZ VIRGINIA

SUPLENTE: MORENO REYES RICARDA

P: SANDRA GPE. PÉREZ TREJO

S: CHRISTIAN DAVIS BALLESTEROS LÓPEZ

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
183. MEX-40-40-376 P: CASTILLO MÁRQUEZ SOCORRO

S: ALCANTAR FLORES VERÓNICA

SUPLENTE: SOLANO SÁNCHEZ ISABEL

SUPLENTE: MORALES HERRERA MÁXIMA

P: BEATRIZ CABRERA ROJAS

S: ADRIANA GARNICA SALAZAR

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: SI

P NO ESTÁ EN L.N

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.2129

184. MEX-40-40-380 P: RUIZ VALLINA MARÍA DEL CARMEN

S: GALVES ALQUEZADA MARCOS FIDENCIO

SUPLENTE: SATURNINO PALMA CECILIA

SUPLENTE: PINEDO ORTEGA ROBERTO

P: MARIA DEL CARMEN RUIZ BALLINA

S: CERVANTES BARRON LETICIA

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
185. MEX-40-40-383 P: MEZA VELAZQUEZ NESTORA

S: DE JESÚS VELAZQUEZ MARIANO

SUPLENTE: RAMIRE FRAGOSA ROSA ISELA

SUPLENTE: SALAZAR GUERRERO JUDITH ASAREL

P: ROSA ISELA RAMÍREZ FRAGOZA

S: SANTIAGO RÍOS MARTÍNEZ

NO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 382, SECC.2125
186. MEX-40-40-385 P: SANDOVAL SANDOVAL ANA MARISELA

S: JUÁREZ MONDRAGÓN ELISEO

SUPLENTE: HUERTA CONTRERAS PATRICIA

SUPLENTE: MATEGUALA HERNÁNDEZ LILIANA

P: ROSA ELENA SÁNCHEZ PÉREZ

S: GERMÁN IGLESIAS FUENTES

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 381, SECC. 6061

S NO ESTÁ EN LA L.N

187. MEX-40-40-388 P: FRANCISCO PÉREZ MARÍA OBDULIA

S: AGUILAR LARA ALEJANDRA

SUPLENTE: PICENO BARCENAS JOSEFINA TRINIDAD

SUPLENTE: GALAVIS BARRERA SANTA PATRICIA

P: RICARDO MARTÍNEZ HERNÁNDEZ

S: MARCO ANTONIO OROZCO MELENDEZ

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N DE LA CASILLA.
188. MEX-40-40-391 P: GARCÍA AVILA ROCÍO

S: HERNÁNDEZ GARCÍA NOE

SUPLENTE: CONTLA GUTIÉRREZ ALMA DELIA

SUPLENTE: MORALES SOLANO ROSA MARÍA

P: ALMA DELIA CONTLA GUTIÉRREZ

S: FORTINO NAVA MENDOA

NO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 390, SECC.2073
189. MEX-46-14-405 P: CASAS RIVERA EDMUNDO

S: PALOMARES NAVARRETE ENRIQUE

SUPLENTE: NOGUES MENDOZA APOLINAR

SUPLENTE: CRUZ SALAS JUAN FRANCISCO

P: NANCY MIRIAM HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ

S: GABRIEL MENDOZA AGUILAR

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: SI

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA649, SECC. 3706

S ESTÁ EN LA L.N

DE LA CASILLA SECC. 2284

190. MEX-54-19-425 P: VÁZQUEZ RIVERA ELIZABETH

S: ORTIZ BENITES MONlCA DAFFNE

SUPLENTE: CALDERÓN VILLAMARES FLORIBERTO

SUPLENTE: CAÑADA SÁNCHEZ AGUSTÍN MIGUEL

P: ELIZABETH VIQUEZ RIVERO

S: MARCELINO CRUZ ALAVEZ

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N DE LA CASILLA.
191. MEX-58-29-443 P: PEÑA MONDRAGON ANA MARÍA

S: SANTIAGO GUTIÉRREZ RODOLFO

SUPLENTE: RUIZ MARTÍNEZ MARÍA

SUPLENTE: LÓPEZ MAGDALENO CARLOS

P: SEVERIANO FLORES LAUREANO

S: NORMA SALVADOR GREGORIO

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: SI

P NO ESTÁ EN L.N

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.3002

192. MEX-60-24-471 P: VIEIRA MAGAÑA MANUEL

S: FLORES FLORES CASILDA$

SUPLENTE: MARTÍNEZ REYES J. ÁNGEL LEÓN

SUPLENTE: DOLORES REYNA PABLO PÉREZ

P: ENRIQUE PEREA TAFOYA

S: JORGE RANGEL LÓPEZ

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 469, SECC. 3116

S ESTÁ EN LA L.N

DE LA CASILLA 468 SECC. 3109

193. MEX-60-24-473 P: LÓPEZ GARCÍA ESPERANZA

S: HERNÁNDEZ ÁVILA LETICIA

SUPLENTE: MARTÍNEZ DE JESÚS EDUARDO

SUPLENTE: AGUILAR LUNA ANASTASIO

P: GARCÍA LÓPEZ ESPERANZA

S: RANGEL CASTILLO NELLY PAULINA

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 530, SECC. 3102

S ESTÁ EN LA L.N

DE LA CASILLA 475 SECC. 3184

194. MEX-60-24-474 P: TORRES ESPINOZA ALEJANDRO

S: RUÍZ RUÍZ AGUSTÍN

SUPLENTE: MARTÍNEZ SÁNCHEZ MARTIN

SUPLENTE: ESPINOZA HERNÁNDEZ M. DE LORDES

P: MARTÍN MARTÍNEZ SÁNCHEZ

S: RAQUELM SÁNCHEZ GUZMÁN

NO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA
195. MEX-60-24-475 P: VIVEROS SUJO FEDERICO

S: ROBLES GUILLEN FEDERICO

SUPLENTE: RAMÍREZ JIMÉNEZ JUAN PASCUAL

SUPLENTE: CORONA ISLAS JACINTA

P: RAMÍREZ JIMÉNEZ JUAN PASCUAL

S: RAQUEL ADRIANA VILLENA BARRUETA

NO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA
196. MEX 60-24-476 P: LOZADA RODRÍGUEZ GABRIELA PATRICIA

S: ESPINOZA ARREÓLA GABRIEL

SUPLENTE: SALAZAR HERNÁNDEZ LUIS

SUPLENTE: BARAJAS ALAMILLA JANET

P: ESPINOZA ARREOLA GABRIEL

S: SUSANA ELIZABETH

NO

NO

S→P

NO

P: CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
197. MEX-60-24-477 P: GARCÍA CABALLERO SUSANA ELIZABETH

S: TORRES RANGEL TERESA

SUPLENTE: RANGEL MENDOZA GENOVENA

SUPLENTE: JIMÉNEZ SILVA MARÍA DEL ROSARIO

P: DIEGO MARTÍNEZ RODRIGUEZ

S: LUCILA BARRERA BARRERA

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: SI

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 478, SECC. 3169

S ESTÁ EN LA L.N

DE LA CASILLA SECC. 3174

198. MEX-60-24-479 P: SOTO DIAZ ASENCIÓN CARMEN

S: PALESTINA ALVARADO ROSALINDA

SUPLENTE: YAÑEZ RAMÍREZ ERNESTO

SUPLENTE: ESPINOZA ARREOLA MIGUEL ANGEL

P: ASENCIÓN CARMEN SOTO DÍAZ

S: RUTH LÓPEZ JUÁREZ/ MA. LOURDES VALENCIA C.

      DOBLE FUNCIONARIO
199. MEX-60-24-480 P: BECERRA VERASALUCE ROSA MARÍA

S: BAUTISTA PÉREZ IVETTE

SUPLENTE: OLVERA MARTÍNEZ LUCIA

SUPLENTE: RODRÍGUEZ CRUZ JUANA

P: ROSA MARÍA BECERRA V./ VALDOVINOS CAPULA GUADALUPE

S: ESPARZA RODRÍGUEZ EVELYN YAZMIN

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 3126

S NO ESTÁ EN L.N

200. MEX-60-24-482 P: HEREDIA PIÑÓN SILVIA

S: DE JESÚS DE JESÚS AURELIA

SUPLENTE: CANO RINCÓN MARÍA DEL ROCÍO

SUPLENTE: HUERTA TORRES JESÚS ELISEO

P: SILVIA HEREDIA PIÑON

S: JESÚS PORTILLO RAMÍREZ

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
201. MEX-60-24-483 P: ALONSO MARTÍN

S: ARIAS ESPINOZA GABRIELA

SUPLENTE: CRUZ GARCÍA NOEMI MABEL

SUPLENTE: FABIÁN NUÑEZ RUTH

P: NOEMI MABEL CRUZ GARCÍA

S: FERMINA MORALES TALAVERA

NO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 481, SECC.3148
202. MEX-60-24-484 P: PACHECO ÁNGELES PATRICIA

S: DE LA CRUZ DOMÍNGUEZ CLAUDIA

SUPLENTE: GASCA ÁVILA SUSANA

SUPLENTE: REYES FLORES REYNA

P: PACHECO ANGELES PATRICIA

S: JAVIER GARCÍA GAYARZA

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 481 SECC. 3143
203. MEX-60-24-490 P: LOMELÍ OCTAVIO M. GUILLERMINA

S: OLMOS ARVIZU SANTIAGO

SUPLENTE: GARCÍA MARTÍNEZ SARA

SUPLENTE: HERNÁNDEZ VÁZQUEZ VALENTINA

P: VILLEGAS MIRNADA SERVANDO LUIS

S: GUILLERMINA PÉREZ MERAZ

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P Y S ESTÁN EN LA L.N DE LA CASILLA 491, SECC. 3226.
204. MEX-60-24-491 P: PEREA HERRERA ARNULFO DANIEL

S: NICOLÁS MAGDALENA LIBRADO

SUPLENTE: DIAZ ARENAS JUAN MANUEL

SUPLENTE: ORTIZ LOPEZ JUAN FRANCISCO

P: MARIO MORENO RUIZ

S: REYNALDA VILLA GÓMEZ

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N DE LA CASILLA.
205. MEX-60-24-493 P: MÁRQUEZ GUTIÉRREZ JOAQUIN MANUEL

S: SÁNCHEZ GARCÍA ALMA ROSA

SUPLENTE: GALICIA RODRÍGUEZ JOSÉ ANTONIO

SUPLENTE: MARTÍNEZ SÁNCHEZ ANA CRISTINA

P: ALMA ROSA SANCHEZ GARCÍA

S: CYNTHIA LILIAN VARGAS BIBIANO

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA
206. MEX-60-24-494 P: RAMÍREZ GUZMÁN J. ALFREDO

S: MEJÍA MERA LILIA

SUPLENTE: RAMÍREZ HERNÁNDEZ ALBERTO

SUPLENTE: TEODORO GARCÍA GONZALO

P: ERNESTO VELAZQUEZ LÓPEZ / ARTURO TELLO MENDEZ

S: RAMÍREZ HERNÁNDEZ ALBERTO

      DOBLE FUNCIONARIO
207. MEX-60-24-496 P: PÉREZ MERAZ ROSA MARÍA

S: FABIÁN NÚÑEZ RUTH

SUPLENTE: ROMERO GUDIÑO GERMÁN

SUPLENTE: DOMÍNGUEZ GARCÍA M. DE JESÚS

P: ROSA MARÍA PÉREZ MERAZ

S: JOSÉ LUIS ROBLEDO SARMIENTO

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 494 SECC. 3196
208. MEX-60-25-509 P: RICARDO BONILLA JESÚS MANUEL

S: MENDOZA FLORES MARÍA DOLORES

SUPLENTE: CAMAÑOSÁNCHEZ EUSTACIA

SUPLENTE: LUNA DOMÍNGUEZ FERNANDO

P: EUSTASIA CAMAÑO SÁNCHEZ

S: ROSARIO GENIS ROSALES

NO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 503, SECC.3283
209. MEX-60-25-512 P: GÓMEZ GONZÁLEZ JUAN ARMANDO

S: OLVERA HURTADO EDITH SANDRA

SUPLENTE: CORTÉS RAMÍREZ ESMERALDA

SUPLENTE: GÓMEZ GONZÁLEZ IVÁN ARMANDO

P: ROMÁN PEREYRA EDGAR MAURICIO

S: DÍAZ DÍAZ EDER ARMANDO

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: SI

P NO ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA

S ESTÁ EN LA L.N

DE LA CASILLA SECC. 3267

210. MEX-60-25-517 P: DÍAZ BRAVO PATRICIA

S: CHÁVEZ GÓMEZ SANDRA

SUPLENTE: SÁNCHEZ RANGEL LUCIANO

SUPLENTE: HERNÁNDEZ FAUSTA

P: CHÁVEZ GÓMEZ SANDRA

S: CRUZ GARCÍA FLORA

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 515, SECC. 3314
211. MEX-60-25-519 P: SORIA LOZANO CAROLINA

S: MENDOZA JULIÁN

SUPLENTE: RIVERO RAMÍREZ NOEMI

SUPLENTE: HERRERA OLIVARES EFRÉN

P: NOEMI RIVERO RAMIREZ

S: EFREN RIVERA GARCÍA

NO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 536, SECC. 3076
212. MEX-60-25-522 P: ACOSTA CORONEL JUAN OMAR

S: LARA VARGAS GERARDO AMBROSIO

SUPLENTE: CASIMIRO VICTORIANO

SUPLENTE: DÍAZ GUILLEN JORGE

P: ACOSTA CORONEL JUAN OMAR

S: SANCHE ESPINOZA DAVID

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 404 SECC. 2260
213. MEX-60-25-525 P: FLORES DÍAZ EVA

S: VIDAL HERNÁNDEZ ELADIO

SUPLENTE: HERNÁNDEZ ALCÁNTARA ELSA MÓNICA

SUPLENTE: MATA MEDINA ROSALBA

P: JORGE DÍAZ GUILLÉN

S: FRANCISCA ROSALBA HERNÁNDEZ BERMUDEZ

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 523, SECC. 3321

S ESTÁ EN LA L.N

DE LA CASILLA 524 SECC. 3322

214. MEX-60-25-530 P: PÉREZ LEÓN MARÍA DEL PILAR

S: BÁEZ SOLÍS OLGA

SUPLENTE: FLORES RIVAS XÓCHITL

SUPLENTE: MARMOLEJO GUTIÉRREZ MANUEL

P: EDGAR EDUARDO MERINO SÁNCHEZ

S: CORTES MENDOZA BENITA

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: SI

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 532, SECC.3105

S ESTÁ EN LA L.N

DE LA CASILLA SECC. 3102

215. MEX-60-25-533 P: DÍAZ BRAVO PATRICIA

S: QUIROZ VILLACENCIO JESÚS

SUPLENTE: TORRES URIBE MIRIAM

SUPLENTE: GONZÁLEZ MOLINA NANCY GUADALUPE

P: PATRICIA DÍAZ BRAVO

S: ALDO MERINO SÁNCHEZ

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA
216. MEX-60-25-536 P: ORTIZ CHAPARRO IRENE

S: JOSÉ DÍAZ ERICKA

SUPLENTE: PÉREZ GUZMÁN MARÍA DE LOS ÁNGELES

SUPLENTE: ESCUTIA HERNÁNDEZ CRUZ

P: FABIOLA ARIAS CALLEJA

S: BLANCA ARIAS CALLEJA

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: SI

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 534, SECC.3050

S ESTÁ EN LA L.N

DE LA CASILLA SECC. 3077

217. MEX-60-25-539 P: GARCÍA RANGEL SAMUEL

S: RODRÍGUEZ MORENO SALOMÓN

SUPLENTE: SUÁREZ PÉREZ AZUCENA

SUPLENTE: HERNÁNDEZ MAYA REGINA

P: GARCÍA RANGEL SAMUEL

S: CONSUELO SANCHEZ CAMACHO

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
218. MEX-60-25-540 P: RODRÍGUEZ ESPARZA ANA MARÍA

S: VALENTÍN AGUILAR ROCÍO

SUPLENTE: LÓPEZ MOYA ANA MARÍA

SUPLENTE: MARTÍNEZ FLORES ELISA

P: ANA MA. RODRIGUEZ ESPARZA

S: MARISELA SALGADO CANSECO

COINCIDE

NO

--

NO

P:COINCIDE

S: SI

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.3646
219. MEX-60-26-545 P: SOSA GONZÁLEZ MODESTA

S: CHÁVEZ GUILLEN ANGELINA

SUPLENTE: CERÓN VALDEZ CARLOS

SUPLENTE: VIEYRA MAGAÑA MANUEL

P: /LAURA HERNÁNDEZ AGUILAR

S: / INGRID JOSEFINA REYES MONROY

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

P Y S ESTÁN EN LA L.N DE LA CASILLA 546, SECC. 3373
220. MEX-60-26-547 P: ORTÍZ BARRIOS LIZBETH BEATRIZ

S: CHIMAL FLORES JUAN LUIS

SUPLENTE: SEGURA MARTÍNEZ IRMA

SUPLENTE: MARTÍNEZ LORENZO SARA VERÓNICA

P: FERNANDO HERNADEZ RIVERA

S: MARIA DEL CARMEN SALAS PIMENTEL

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: SI

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 544, SECC 3270

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.3379

221. MEX-60-26-554 P: BLANCARTE SANTANA EDGAR A

S: BARRIENTOS MOLINA GLORIA

SUPLENTE: BAUTISTA RAMÍREZ MARÍA ELENA

SUPLENTE: GONZÁLEZ VALDEZ JUAN ANTONIO

P: MIGUEL ANGEL AGUILAR TOLEDO

S: GPE. DE LOURDES NOCHES HERNANDEZ

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P Y S ESTÁN EN LA L.N DE LA CASILLA 549, SECC. 3366.
222. MEX-60-26-555 P: TOMÉ LÓPEZ NICOLÁS

S: RAZO GONZÁLEZ LUZ MARÍA

SUPLENTE: OROZCO LEYVA ROBERTO

SUPLENTE: ORTIZ BEDOLLA MARÍA RAQUEL

P: MARIA ELENA ROJAS CRUZ

S: ESMERALDA LEMUS GARCÍA

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 3346

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 556, SECC. 3347

223. MEX-60-26-556 P: MOLINA PEREZ GENARO

S: ESTRADA OLVERA TERESA

SUPLENTE: REYNA CUELLAR CARLOS

SUPLENTE: MUCIÑO MENDIOLA MARÍA DE LA CRUZ

P: MARÍA DE LA CRUZ MUCIÑO MENDIOLA

S: MARÍA RAQUEL BEDOLLA ORTIZ

NO

NO

S2→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 702, SECC. 3947
224. MEX-60-26-557 P: BARRÓN FRAGA PAULINA

S: TORRES GODINEZ JUAN GERARDO

SUPLENTE: LEMUS ARREOLA LESLIE JULISA

SUPLENTE: RUFINO AVITIA CLAUDIA

P: JUANA TORRES GODÍNEZ

S: AGUILAR NOCHES BLANCA JAZMIN

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 495, SECC. 3210

S NO ESTÁ EN LA L.N

225. MEX-60-26-563 P: VEGA URIOSTEGUI MARÍA NEREIDA

S: SANDOVAL CANO EMMA GUADALUPE

SUPLENTE: MENDOZA FERNÁNDEZ JUANA MARÍA

SUPLENTE: MARINEZ SÁNCHEZ MERCEDES

P: ANTONIO JIMENEZ TORREZ

S: CLAUDIA NUÑEZ VAZQUEZ

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P Y S ESTÁN EN LA L.N DE LA CASILLA 561, SECCS. 3394

Y 3407 RESPECTIVAMENTE

226. MEX-60-26-564 P: CASTILLO NAVA EDUARDO

S: ENRIQUE DELGADO ALBERTO ISAAC

SUPLENTE: ORTIZ MARTÍNEZ NESTORA

SUPLENTE: AGUIRRE NIETO JAVIER

P: EDUARDO CASTILLO NAVA

S: ALBERTO ENRIQUEZ DELGADO

SI

SI

--

--

P: COINCIDE

S: COINCIDE

COINCIDE CON ENCARTE
227. MEX-60-26-566 P: MENDOZA MARTINEZ MARIA DE LOS ÁNGELES

S: HERNÁNDEZ JIMÉNEZ MARÍA PATRICIA

SUPLENTE: FLORES ORTEGA DEMETRIO

SUPLENTE: LÓPEZ MUÑOZ CALUDIA GRISELDA

P: DEMETRIO FLORES ORTEGA

S: MARÍA DE LOURDES RAMÍREZ BARAJAS

NO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
228. MEX-60-26-567 P: FLORES TRUJILLO LUISA ANNEL

S: ACOSTA LUNA LUCIANO

SUPLENTE: RUIZ TORREZ ALMA ROSA

SUPLENTE: CASTAÑEDA HERNÁNDEZ VALENTÍN

P: VALENTIN CASTAÑEDA HERNANDEZ V.

S: MARIA DE LA LUZ LILIANA LÓPEZ GUEVARA

NO

NO

S2→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 565, SECC.3410
229. MEX-60-26-572 P: MARTÍNEZ CONTRERAS GUILLERMINA

S: SAUCEDO LEDEZMA VERÓNICA

SUPLENTE: CORNEJO BLANCO LUIS ENRIQUE

SUPLENTE: ASTORGA MDRIGAL URIEL

P: GUILLERMINA MARTINEZ CONTRERAS

S: DEMETRIA CRUZ RAMÍREZ

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 571 SECC. 3437
230. MEX-60-26-573 P: MEDINA HERNÁNDEZ MIGUEL ÁNGEL

S: ANDRADE RODRÍGUEZ CECILIO

SUPLENTE: CASTILLO HUERTA ARACELI

SUPLENTE: VALENCIA RODRÍGUEZ JOSÉ

P: ARACELI CASTILLO HUERTA

S: PEDRO MATEO ESPINOZA

NO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
231. MEX 60-32-580 P: ARENAS QUIROZ JUSTINO

S: MORALES AGUILAR ARTURO

SUPLENTE: ROMERO DAMERO JOSÉ CARLOS

SUPLENTE: CAMPOS GARCÍA MÓNICA

P: JUSTINO ARENAS QUIROZ

S: JESÚS ISMAEL GALLARDO DANIEL

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTA EN L.N.
232. MEX-60-32-582 P: CIGARRERO JUÁREZ MARÍA ISIDRA

S: MORALAS APOLINAR ANITA

SUPLENTE: JASSO CRUZ SILVIA ANDREA

SUPLENTE: AVALOS NIETO ROSA MARÍA

P: ROSA MA. AVALOS NIETO

S: RICO ROJAS JORGE

NO

NO

S2→P

NO

P:CORRIMIENTO

S.: NO

S NO ESTÁ EN L.N
233. MEX-60-32-585 P: APOLINAR TALAVERA GLORIA

S: ESCOBAR CRUZ BENITO R.

SUPLENTE: SERRATO MONTIEL NANCY DENISE

SUPLENTE: VARGAS LÓPEZ JORGE

P: BUENROSTRO MARTÍNEZ

S: ESCOBAR CRUZ BENITO ROBERTO

NO

COINCIDE

NO

--

P: NO

S: COINCIDE

P NO HAY NINGUN CIUDADANO QUE COINCIDA CON APELLIDOS

S ESTA EN LA L.N DE LA CASILLA 582, SECC. 3489

234. MEX-60-32-586 P: OLEA ROMERO CENAIDA

S: PADREA MÁRQUEZ YOLANDA

SUPLENTE: TORRES MONTALVAN ALBERTO

SUPLENTE: CRUZ LÓPEZ GEROGINO

P: JUAN CARLOS ORTEGA BUSTAMANTE

S: LOPEZ BUENDIA SANTIAGO ISSAIR

NO

NO

NO

NO

NO

NO

P ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 588, SECC. 3648

S NO ESTÁ EN L.N.

235. MEX-60-32-591 P: GALICIA DE JESÚS SILVIA

S: VARGAS RABADÁN GUADALUPE

SUPLENTE: RAMÍREZ TAPIA AGRIPINO

SUPLENTE: CRUZ MENESES MIGUEL ÁNGEL

P: P. CELESTINO SANTIAGO S

S: SUSANA SORIANO JIMÉNEZ

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 3482

S NO ESTÁ EN L.N

236. MEX-60-32-594 P: CARMEN MORALES TORRES

S: RUVALCABA ESCAMILLA VIOLETA

SUPLENTE: GARCÍA REYES ANDRÉS

SUPLENTE: FLORES ROJAS GABRIELA

P: CARMEN MORALES TORRES

S: SANCHEZ MELECIO RAÚL OSCAR

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
237. MEX-60-32-595 P: SOLÍS MELCHOR LUCIA

S: MARÍN RAMÍREZ LUCIA ESTHER

SUPLENTE: HUERTA LUNA CARMELO

SUPLENTE: NAVARRO HERNÁNDEZ JOSÉ CELESTINO

P: LUCÍA SOLIS MELCHOR

S: HÉCTOR MELLADO ARTEAGA

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
238. MEX-60-32-597 P: ORTIZ URIEL MARÍA ISABEL

S: LEÓN GARCÍA BLANCA N

SUPLENTE: PRIETO DÍAZ ORQUÍDEA

SUPLENTE: MORENO TORRES FRANCISCO JAVIER

P: ROSA MA. CARDENA ALVAREZ

S: BLANCA NIEVES LEÓN GARCÍA

NO

SI

NO

--

P: NO

S: COINCIDE

P NO ESTÁ EN L.N
239. MEX-60-32-601 P: NAVA HERNÁNDEZ ELIZABETH

S: BASTERRA OSORIO LETICIA ELVIRA

SUPLENTE: SÁNCHEZ PARRA MARÍA GUADALUPE

SUPLENTE: PÉREZ MONTES ALICIA

PRESIDENTE: ROSALES RODRIGUEZ SOLEDAD

SECRETARIO: SIN DATO

      UN SOLO FUNCIONARIO
240. MEX-60-32-604 P: HERNÁNDEZ VAZQUEZ MATÍAS

S: LÓPEZ RIVERA MARÍA GUADALUPE

SUPLENTE: MELLADA ARTEAGA HÉCTOR

SUPLENTE: LÓPEZ RUIZ BENJAMÍN

P: MATÍAS HERNANDEZ VAZQUEZ

S: AMELIA MENDOZA ROMERO

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 605 SECC. 3071
241.

MEX-60-32-606

P: IXOTECO MORALES MARÍALUISA

S: SALINAS MÉNDEZ JULIO CÉSAR

SUPLENTE: CENTENO PÉREZ MARGARITA

SUPLENTE: HERNÁNDEZ VEGA OSCAR

P: MARÍA LUISA IZOTECO MORALES IZOTECO

S: SOFÍA CATALINA GARCÍA ROMERO

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 600 SECC. 3059
242. MEX-60-32-610 P: OJEDA PÉREZ ELSA ALEJANDRA

S: BAEZ CÁSAREZ MARTHA VIRGINIA

SUPLENTE: BAEZ HERNÁNDEZ GREGORIA

SUPLENTE: FERNÁNDEZ TORRES MARIBEL

P: ELSA ALEJANDRA OJEDA PÉREZ

S: JOSÉ LUIS RUIZ PÉREZ

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 608 SECC. 3611
243.

MEX-60-32-612

P: JIMÉNEZ GUERRERO ARACELI

S: CARDONA GARCÍA ARCELIA

SUPLENTE: CHÁVEZ SÁNCHEZ JORGE

SUPLENTE: MARTÍNEZ CASTAÑEDA ALEJANDRO

P: ARACELY GUERRERO JIMÉNEZ

S: MARÍA GUADALUPE AVILES VARGAS

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
244. MEX-60-32-619 P: CHAVEZ VÁZQUEZ JULIO CÉSAR

S: CORNEJO RAMÍREZ PATRICIA

SUPLENTE: LUNA RUIZ CESAR AUGUSTO

SUPLENTE: GARCÍA ZAMORA GUILLERMO BENITO BLADIMIR

P: PATRICIA CORNEJO RAMÍREZ

S: SANDRA PATRICIA ESPINOZA JIMÉNEZ

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
245. MEX-60-41-623 P: ALONSO MARTÍN

S: GONZALEZ LAZARO ISRAEL

SUPLENTE: GASSON MERCADO SILVIA ARACELI

SUPLENTE: UGALDE VILLAFAÑA NANCY

P: ILESCAS SANTOS MARÍA DE LOS ÁNGELES

S: ARISTEO PAZ FLOREZ

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N DE LA CASILLA.
246. MEX-60-41-625 P: AVENDAÑO CASTELLANOS ROSA

S: MUÑIZ FUENTES MARÍA CELIA

SUPLENTE: LÓPEZ CENTENO ARACELI

SUPLENTE: RIVERO HERNÁNDEZ IRMA

P: ESTEPHANNI CABRAL CARRILLO

S: ARACELY ZENTENO LÓPEZ

NO

NO

NO

S1→S

P:NO

S: CORRIMIENTO

P NO ESTÁ EN L.N
247. MEX-60-41-632 P: GALLOYOSO ROMERO HERMILA

S: CABRERA RAMÍREZ IRENE

SUPLENTE: VALDEZ JAIMES JONATHAN RICARDO

SUPLENTE: ARCINAS ALMANZA HORTENClA

P: LUIS ENRIQUE CHAVARRIA TECALERO

S: HORTENCIA ARSINAS ALMANZA

NO

NO

NO

S2→S

P:NO

S: CORRIMIENTO

P NO ESTÁ EN L.N
248. MEX-60-41-635 P: PÉREZ CORREA JOSÉ DE JESÚS

S: PÉREZ GUERRERO ANA YURI

SUPLENTE: MARTÍNEZ SANDOVAL ROSALBA IVONNE

SUPLENTE: VILLA ESCUTIA JUAN ANTONIO

P: MARÍA SUSANA GLORIA BARRIENTOS DOMÍNGUEZ

S: DIANA MONDRAGÓN LÓPEZ

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 3633

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 634 SECC.3626

249. MEX-60-41-636 P: HERNANDEZ SILVA ROSALÍA

S: MENDOZA LOZANO EUGENIA

SUPLENTE: MEDRANO ALVAREZ SILVIA

SUPLENTE: CAPORAL CAMARGO MIRIAM

P: ROSALÍA HERNÁNDEZ SILVA

S: MARIN MEDINA MA. DEL SOCORRO

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 637 SECC. 3523
250. MEX-60-41-641 P: PELÁEZ SANTIAGO ELIDIA

S: RAMOS ROMERO YAZMIN IVETTE

SUPLENTE: CORDOBA CIMA DIANA BELEM

SUPLENTE: ROMERO PÉREZ DIANA

PRESIDENTE: DIANA ROMERO PÉREZ

SECRETARIO: MARISOL GABRIELA AVENDAÑO TORRES

NO

NO

S2→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 640 SECC. 1259
251. MEX-60-41-642 P: LOZANO ÁLVAREZ ALICIA

S: FERRER FLORES ROSA SANDIVEL

SUPLENTE: FRÍAS RUIZ PATRICIA

SUPLENTE: VELAZQUEZ RUIZ RAQUEL

P: ROSA SANDYBEL FERRER FLORES

S: ISABEL DE GPE. GARNICA MUÑOZ

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 639 SECC. 3544
252. MEX-60-41-645 P: MORALES HERNÁNDEZ AMELIA

S: LÓPEZ LIBORIO HORTENClA

SUPLENTE: GAYTAN SOLÍA VICENTE

SUPLENTE: FONSECA CERVANTES MERCEDES

PRESIDENTE: MERCEDES FONSECA CERVANTES

SECRETARIO: JAVIER SERRATO HERNÁNDEZ

NO

NO

S2→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 646 SECC. 3668
253. MEX-60-41-648 P: REYES CISNEROS MARTIN

S: JIMÉNEZ SILVA MARÍA DEL ROSARIO

SUPLENTE: SOTO ESQUIVEL MARÍA YOLANDA

SUPLENTE: MÉNDEZ CASTRO ROSARIO E.

P: ADRIÁN MOCTEZUMA GARCÍA

S: MARÍA DEL ROSARIO JIMÉNEZ SILVA

NO

NO

NO

S2→S

P:NO

S: CORRIMIENTO

P NO ESTÁ EN L.N
254. MEX-60-41-650 P: BECERRIL GONZLEZ JOSÉ

S: SUAREZ GALLOSO TERESA

SUPLENTE: CÁRDENAS ROMERO CECILIA

SUPLENTE: ROMERO CORTES IRMA

P: JOSÉ BECERRIL Y GONZÁLEZ

S: JORGE LUIS VALBUENA MARTÍNEZ

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
255. MEX-60-41-651 P: SILIS LARRIETA BLANCA ESTELA

S: ARZATE ALMARAZ LORENA

SUPLENTE: TORRES MARTÍNEZ OFELIA

SUPLENTE: RAMÍREZ SORNIOS ELDA LAURA

P: RAMÍREZ AGUILERA MA. GUADALUPE

S: PIZAÑA ONOFRE YOLANDA

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 652, SECC. 3692

S ESTÁ EN LA L.N

DE LA CASILLA 652 SECC. 3691

256. MEX-60-41-655 P: HERNÁNDEZ CASTAÑEDA ESMERALDA

S: GARCÍA ZASALA DULCE GUADALUPE

SUPLENTE: JUÁREZ ALVAREZ ANGÉLICA

SUPLENTE: PÉREZ CRUZ JOSÉ MARTÍN

P: HERNÁNDEZ CASTAÑEDA ESMERALDA

S: IBARRA ARROYO MIRIAM

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
257.

MEX-60-41-657

P: LAGUNAS SÁNCHEZ DALIA ANGÉLICA

S: REYES RUIZ NOEMÍ

SUPLENTE: OSORIO REYES ALEJANDRA

SUPLENTE: BERNAL SÁNCHEZ JOSÉ

P: NOEMÍ REYES RUIZ

S: JAQUELINE HERNÁNDEZ GARCÍA

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 198 SECC. 1243
258. MEX-60-41-658 P: SOTO MARTÍNEZ SALVADOR MARGARITO

S: ROLDAN SÁNCHEZ JOSÉ RAMÓN

SUPLENTE: VALDEZ CRUZ MARÍA MAGDALENA

SUPLENTE: PINEDO ESTRADA MARTHA ELENA

P: SALVADOR MARGARITO SOTO MARTINEZ

S: MA. DE LOS ÁNGELES JURADO PÉREZ

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 659 SECC. 3710
259. MEX-60-41-660 P: HERNANDEZ LOPEZ LUCIA

S: OCARANZA PEREZ ANGELA

SUPLENTE: ALVARADO GALVAN IGNACIO

SUPLENTE: GUTIERREZ MARTINEZ MAGDALENA

P: LUCIA HERNANDEZ LOPEZ

S: ALEJANDRA VERGARA VILLALVA

P:COINCIDE

S:NO

--

NO

P:COINCIDE

S:SI

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA, SECC. 3630
260. MEX-68-3-682 P: TORRES HERNÁNDEZ EVERALDO

S: SÁNCHEZ ZARCO JULIA

SUPLENTE: AZUCENA GARCÍA IGNACIO

SUPLENTE: MONTES ROMERO GABRIEL

P: GABRIEL MONTES ROMERO

S: ABUNDIO MARTÍNEZ PLIEGO

NO

NO

S2→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
261. MEX-61-44-667 P: GARCÍA MARTÁGON EMANUEL

S: MÁRAQUEZ QUIROS JOSEFA

SUPLENTE: APOLONI CORTES FRANCISCO

SUPLENTE: MARTÍNEZ HERNÁNDEZ JOSEFINA

P: MARIA OFELIA GONZÁLEZ GONZÁLEZ

S: ALMA ERNESTINA JIMÉNEZ SOSA

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 3819

S NO ESTÁ EN L.N

262. MEX-61-44-668 P: AGUILAR ESCAONA JOSEFINA

S: BETANZOS BETANZOS VALERIA

SUPLENTE: AGUILAR ARRERÓN ISBEL NORMA

SUPLENTE: MALDONADO RAMÍREZ JAQUELINE

P: VERÓNICA SALDAÑA CONTRERAS

S: OMAR HUGO BRIONES TORRES

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 3728

S NO ESTÁ EN L.N

263. MEX-70-23-685 P: MARTINEZ TAPIA OMAR EMANUEL

S: MONTAÑO VICTOR JUAN PABLO

SUPLENTE: GODINEZ ROJAS ADOLFO

SUPLENTE: ZAVALA BRIZ EMILIO

P: MONTAÑO VÍCTOR JUAN PABLO

S: CARPYNTERO JASSO J. BERNABÉ

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: SI

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA SECC. 3941
264. MEX-71-31-686 P: RAMÍREZ GARCÍA IGNACIO

S: JIMÉNEZ GARCÍA IRENE

SUPLENTE: ORTIZ PÉREZ FIDENCIO

SUPLENTE: VANEGAS ISABEL ANGÉLICA

P: IGNACIO RAMIREZ GARCÍA

S: ANA MARIA ARIAS ALCANTAR

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N.
265. MEX-71-31-691 P: VALERIANO MÁRQUEZ CRISTÓBAL

S: GONZÁLEZ GUZMAN IRENE

SUPLENTE: MARTÍNEZ FLORES GLORIA

SUPLENTE: GÓMEZ ESPINOSA MAYRA

P: CORDOVA OLAGUIVEL KARINA

S: JULIA GOMEZ D’ LA VEGA

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N DE LA CASILLA.
266. MEX-71-31-696 P: LEZAMA DEL ROSARIO EUTIQUIO

S: HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ CLAUDIA

SUPLENTE: HERNÁNDEZ MELENA GRISELDA

SUPLENTE: OCAMPO SOLANO MARÍA

PRESIDENTE: RODRÍGUEZ OLVERA JOSÉ SAMUEL

SECRETARIO: HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ CLAUDIA

NO

SI

NO

--

P: NO

S: COINCIDE

P NO ESTÁ EN L.N
267. MEX-71-31-699 P: DE LA VEGA MENA MARÍA ELENA

S: ARROYO A LA MILLA ALEJANDRA

SUPLENTE: GARCÍA ARMENTA NORMA ANGÉLICA

SUPLENTE: CERVANTES LUNA ADRIANA

PRESIDENTE: ARROYO ALAMILLA ALEJANDRA

SECRETARIO: ESTRALLA CORTEZ OMAR PASCUAL

NO

NO

S →P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
268. MEX-71-31-700 P: TOLENDINO DELGADO INDIRA GHANDI

S: RODRÍGUEZ NAVA JULIA LIDIA

SUPLENTE: COLÍN GONZÁLEZ PASCUALA

SUPLENTE: REYES ESCOBAR GUILLERMINA

PRESIDENTE: DELGADO TOLENTINO INDIRA

SECRETARIO: NO HAY DATO

COINCIDE   COINCIDE UN SOLO FUNCIONARIO
269. MEX-71-31-701 P: MARTÍNEZ RAMOS CRISTINA BERENICE

S: HERNÁNDEZ ELEUTERIO ARMANDO

SUPLENTE: MARTÍNEZ CRUZ ROSA MARIANA

SUPLENTE: ÁLVAREZ MUÑOZ ALICIA

PRESIDENTE: ALFREDO GARCÍA JUÁREZ

SECRETARIO: PEDRO CORTES MONTESINOS

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 4006

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 614, SECC.3549

270. MEX-71-31-703 P: DE LA ROSA SALMERÓN MARISOL

S: GUERRERO MENDOZA ALICIA

SUPLENTE: SALAZAR CONTRERAS FRANCISCO JAVIER

SUPLENTE: MARTÍNEZ TÉLLEZ GABRIELA

PRESIDENTE: ANGELA PATRICIA HDZ MEZA

SECRETARIO: GABRIELA MTZ TELLEZ

NO

NO

NO

S2→S

P:NO

S: CORRIMIENTO

P ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 693, SECC.3977
271. MEX-71-31-707 P: HERNÁNDEZ ALVARADO ROBERTO

S: CARRILLO BARRON GABRIELA

SUPLENTE: MARÍN NÚÑEZ IRMA

SUPLENTE: AYALA GÓMEZ MARÍA EUGENIA

PRESIDENTE: EUSTOLIA ANTONIA JUÁREZ PAPALOTZI

SECRETARIO: FIDEL PEDRO HERNÁNDEZ CORTES

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 712, SECC. 3984

S ESTÁ EN LA L.N

DE LA CASILLA 652 SECC. 3691

272. MEX-71-31-711 P: FRÍAS SOLÍS ERIKA

S: MARTÍNEZ SÁNCHEZ ADRIANA

SUPLENTE: PINTOR JASSO JUANA

SUPLENTE: ENCISO GARCÍA HÉCTOR

PRESIDENTE: ADRIANA MARTINEZ SANCHEZ

SECRETARIO: ESMERALDA SOLIS REYNA

NO

NO

S →P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
273. MEX-75-12-722 P: XX LORENZO SABINA ESPERANZA

S: HERNÁNDEZ CARRILLO OLIVIA

SUPLENTE: ESTRADA VÁZQUEZ DOLORES GEORGINA

SUPLENTE: ARENA URIBE VÍCTOR

P: IGNACIO MARTÍNEZ BLAS

S: HÉCTOR PÉREZ SANCHEZ

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N DE LA CASILLA.
274. MEX-76-39-726 P: ARREOLA GONZÁLEZ JOSÉ CARLOS

S: GONZÁLEZ MUÑOZ NICOLÁS

SUPLENTE: VEGA MARTÍNEZ ROGELIO CARIM

SUPLENTE: DELGADILLO URBAN JOSÉ LUIS

P: R CARIM VEGA MARTINEZ

S: ROSALÍO RIVERA MONTAÑO

NO

NO

S1 →P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
275. MEX-82-33-744 P: OLIVARES SÁNCHEZ ELVIA

S: DÍAZ TORRES ABRAHAM EDUARDO

SUPLENTE: SAID MERCADO ARMANDO ANWAR

SUPLENTE: LUNA MARURI MOISÉS

PRESIDENTE: DÍAZ TORRES ABRAHAM EDUARDO

SECRETARIO:

      UN SOLO FUNCIONARIO
276. MEX-83-9-750 P: BLAS VERTÍZ SANTOS

S: DOMÍNGUEZ JAIMES SINHUE ALONSO

SUPLENTE: ARIAS TINOCO DONASIANO

SUPLENTE: MELCHOR SÁNCHEZ MIGUEL

P: MELCHOR SÁNCHEZ MIGUEL

S: SINHUE ALONSO DOMÍNGUEZ JAIMES

NO

COINCIDE

S2→P

--

P:CORRIMIENTO

S: COINCIDE

CORRIMIENTO DE FUNCIONARIOS
277. MEX-86-13-754 P: GONZÁLEZ CANALES SILVESTRE

S: CONTRERAS LORENZO N. CIRILO

SUPLENTE: CONTRERAS SANTOS ISABEL CRISTINA

SUPLENTE: FLORES GARCÍA JULIÁN

P: MARIA LUIZA BELLO RODRIGUEZ

S: CRISTINA GUADALUPE NUÑES

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N DE LA CASILLA.
278. MEX-86-13-755 P: RODRÍGUEZ GONZÁLEZ ALFREDO

S: VÁZQUEZ GONZÁLEZ RAFAEL

SUPLENTE: MEZA ROMERO MARCELINO

SUPLENTE: NÚÑEZ PIOQUINTO JOSE JUAN

P: MA. DE LOS ÁNGELES PINEDA MADRIGAL

S: LAURA SÁNCHEZ BAUTISTA

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 4356

S NO ESTÁ EN L.N

279. MEX-86-13-756 P: GARCÍA GONZÁLEZ ANSELMO

S: LÓPEZ HERNÁNDEZ OMAR

SUPLENTE: GARDUÑO PLATA ROSA LOURDES

SUPLENTE: OTRIZ GONZÁLEZ GUILLERMINA

P: JUAN MANUEL VENTURA GARCÍA

S: IGNACIO DURÁN ROMERO

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

P Y S. ESTÁN EN LA L.N DE LA CASILLA 753, SECCIONES 4364 Y 4365 RESPECTIVAMENTE
280. MEX-94-23-779 P: CABALLERO HERNÁNDEZ JOSÉ LUIS

S: JAVIER MORENO YAZMIN GRIZEL

SUPLENTE: JAVIER SÁNCHEZ JOSÉ RENATO

SUPLENTE: ESPINOZA ESPINOZA SALVADOR

P: YASMIN GRICEL JAVIER MORENO

S: GILDARDO ZAMUDIO VALENCIA

NO

NO

S →P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
281. MEX-100-23-788 P: CHAVEZ MENDOZA JACQUELINE NANCY

S: VELAZQUEZ GAYTAN MARISOL

SUPLENTE: MEDINA SÁNCHEZ MARICELA

SUPLENTE: GARCÍA TREJO JOHANA KARINA

P: EVARISTO CORONA MORALES

S: ARTURO GUZMÁN CASTELLANOS

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 4676

S NO ESTÁ EN L.N

282. MEX-100-23-793 P: SUSANO MORENO MARÍA ISABEL

S: LÓPEZ CASTAÑEDA BENITO

SUPLENTE: LÓPEZ GARCÍA EFREN

SUPLENTE: BAÑOS VILLEGAS MARTIN

P: EPIFANIO SUSANO FELIX

S: JUAN FRANCISCO SOSA ROMERO

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 4640

S NO ESTÁ EN L.N

283. MEX-100-23-798 P: SEGURA REYES LEONARDO DANIEL

S: RODRÍGUEZ MORENO AMBROSIO

SUPLENTE: MARTÍNEZ VELAZQUEZ JAHEEL

SUPLENTE: VÁRELA PÉREZ OMAR

P: ANGELICA MARÍA CRUZ GOMEZ

S: MÓNICA GARCÍA CORTES

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 4662

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 804, SECC.4684

284. MEX-105-18-822 P: CUELLAR MARTÍNEZ DANIEL

S: CEDILLO HERRERA OLIVA

SUPLENTE: ESPINA JIMÉNEZ HERMINIO JAIME

SUPLENTE: ZUÑIGA RAZO ASCENCIÓN

P: DANIEL CUELLAR MARTÍNEZ

S: JESÚS JOSÉ HINOJOS SILVA

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
285. MEX-107-1-860 P: ROMERO RUIZ LETICIA

S: VALLEJO DÍAZ MARÍA DEL ROSARIO

SUPLENTE: GONZÁLEZ DE LA CRUZ JOSÉ LUIS

SUPLENTE: DE JESÚS PÉREZ FELIPE

P: ROCIO VALLEJO DÍAZ

S: JAVIER ESCALONA JUÁREZ

NO

NO

S →P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
286. MEX-107-1-865 P: QUINTERO REBOLLO JOSÉ ASCENCIÓN

S: ORTEGA TREVIÑO JESÚS ALBERTO

SUPLENTE: ALQUISIRAS NOLASCO MARINA

SUPLENTE: ARMAS LÓPEZ BELEM

PRESIDENTE: ASCENCION QUINTERO REBOLLO

SECRETARIO:

      UN SOLO FUNCIONARIO
287. MEX-107-1-870 P: SÁNCHEZ TERRONES MARÍA DEL CRAMEN

S: YAÑES AGUILAR RICARDO

SUPLENTE: JUAN JOSÉ GIRON RENTERÍA

SUPLENTE: FRANCISCA JIMÉNEZ ÁNGELES

P: MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ TERRONES:

S MEDINA SALINAS JAIME MARTÍN

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
288. MEX-107-2-879 P: VILLALOBOS GARCÍA PATRICIA

S: LEONILA GARCÍA ROMERO

SUPLENTE: MÓNICA MARTÍNEZ MARTÍNEZ

SUPLENTE: HERNANDEZ DE LA CRUZ ROSA MARÍA

P: ARELI YAÑEZ DELABRA

S: CÉSAR ADRIÁN PÉREZ ESTRADA

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
289. MEX-107-2-880 P: MARCO ANTONIO RAMÍREZ RAMÍREZ

S: RAÚL HERNÁNDEZ VELÁZQUEZ

SUPLENTE: HERNÁNDEZ GONZÁLEZ GILBERTO

SUPLENTE: MARINA ALQUISIRA NOLASCO

P: HERNÁNDEZ TUCHE ADRIANA MARIANA

S: RAÚL HERNÁNDEZ VELAZQUEZ

NO

SI

NO

--

P: NO

S: COINCIDE

P NO ESTÁ EN L.N
290. MEX-107-2-882 P: PlCHARDO TORRES ANA MARÍA

S: VILLANUEVA VILLAREAL PEDRO

SUPLENTE: HUGO SÁNCHEZ BERMÚDEZ

SUPLENTE: FRANCISCA JAIMES ÁNGELES

P: ANASTACIO HERNÁNDEZ RUIZ

S: HILARIA MARTÍNEZ HERNADEZ

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 5356

S ESTÁ EN LA L.N. DE LA CASILLA 876, SECC. 5389

291. MEX-107-2-885 P: SÁNCHEZ MARMOLEJO ROSARIO

S: PICHARDO RIVERA MARÍA ISABEL

SUPLENTE: CRUZ JIMÉNEZ AGUSTINA

SUPLENTE: MACEDO MIRANDA JUAN

P: ADRIÁN CASIMIRO DE LA CRUZ

S: FRANCISCA JIMENEZ ANGELES

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 5416

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 884, SECC.5392

292. MEX-107-2-887 P: MONDRAGÓN ZEPEDA HERIBERTA

S: CASTILLO GUTIÉRREZ GLORIA

SUPLENTE: MÉNDEZ OLIVA RANDI ELIZABETH

SUPLENTE: PALMA GONZÁLEZ ADRIÁN

P: FELICIANO VELAZQUEZ SANCHEZ

S: NO HAY DATO

      P NO ESTÁ EN N.L

UN SOLO FUNCIONARIO

293. MEX-109-19-893 P: HERNÁNDEZ SAMPAYO SERGIO NORBERTO

S: GONZÁLEZ SANTILLAN LEONARDO

SUPLENTE: TOVAR MANJARREZ PEDRO DAVID

SUPLENTE: HERNÁNDEZ CONTRERAS GUILLERMO

P: MARÍA DEL ROSARIO HURTADO VILLEGAS

S: JUAN MANUEL PÉREZ FUENTES

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 5478

S NO ESTÁ EN L.N

294. MEX-109-19-894 P: MIRANDA VIGUERAS EUSTACIO

S: ARREOLA RAMÍREZ LILIANA

SUPLENTE: CAMACHO ROMERO BENJAMÍN

SUPLENTE: VALDEZ PÉREZ MARGARITA

P: SALDAÑA ORTIZ MARÍA DE LOS ANGELES

S: FRAGOSO PORTUGUEZ GONZALO

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 5473

S NO ESTÁ EN L.N

295. MEX-109-19-897 P: RAMOS PICHARDO SALVADOR

S: TOVAR MANJARREZ PEDRO DAVID

SUPLENTE: ESCALANTE CORTES HORACIO

SUPLENTE: PÉREZ MAGDALENO JUAN MANUEL

P: VIRIDIANA FUENTES CRUZ

S: MARGARITA ESTRADA HERNANDEZ

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: SI

P NO ESTÁ EN LA L.N

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.5477

296. MEX-109-19-898 P: FERRUSCA MATA JOSÉ

S: COLUNGA VILLA MARÍA DOLORES

SUPLENTE: ANTONIO CRUZ ADOLFO

SUPLENTE: RODRIGUEZ MORENO KARINA

P: ALBERTO REBOLLEDO RIVERA

S: ROSARIO REYES CAMACHO

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: SI

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 944, SECC.5456

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.5438

297. MEX-110-38-901 P: ORTEGA MORALES ALEJANDRO

S: GONZÁLEZ ROJAS TOMAS

SUPLENTE: MORENO OLVERA BENJAMÍN

SUPLENTE: HERRERA BENITEZ ELVA VANESSA

PRESIDENTE: HERRERA BENITEZ ELSA VANESSA

SECRETARIO: SIN DATO

      UN SOLO FUNCIONARIO
298. MEX-110-38-902 P: ROJAS HERNÁNDEZ JOSÉ LUIS

S: MARTÍNEZ BRAULIO RENÉ

SUPLENTE: MUÑOZ ROMERO GUADALUPE

SUPLENTE: TAPIA GACILAZO CASIMIRO

P: RENE MARTINEZ BRAULIO

S: JOSE ROSALES MORALES

NO

NO

S →P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
299. MEX-110-38-903 P: MARTÍNEZ CAPISTRAN TAIDEE

S: GONZALEZ RUIZ MARÍA ANGÉLICA

SUPLENTE: MORENO FLORES GEORGINA

SUPLENTE: SALGADO SÁNCHEZ LETICIA

P: SALGADO SANCHEZ LETICIA

S: MARTINEZ SERRANO RENATA NETZTLI

NO

NO

S →P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
300. MEX-110-38-904 P: ARREOLA FIGUEROA MATA

S: GÓMEZ JIMÉNEZ VIRGINIA

SUPLENTE: RAMÍREZ PATLAN ROSA MARÍA

SUPLENTE: CALVA GÓMEZ MARÍA ELENA

P: BEATRIZ CONTRERAS BORJA

S: GUILLERMO RAMIREZ LEDEZMA

NO

NO

NO

NO

SI

NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC. 5650

S. NO ESTÁ EN L.N.

301. MEX-110-38-905 P: HERNÁNDEZ BARRETO JOSEFINA

S: HERNÁNDEZ GABRIEL ELENA

SUPLENTE: FLORES JUÁREZ SILVIA

SUPLENTE: MENDOZA JIMÉNEZ CLAUDIA GUADALUPE

P: JASSO RUIZ RAFAEL ENRIQUE

S: CEPEDA AGUILAR MA. GUILLERMINA

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 903, SECC. 5641

S ESTÁ EN LA L.N

DE LA CASILLA 904 SECC. 5650

302. MEX-110-38-906 P: CAPETILIO BOLAÑOS TERESA

S: MÉNDEZ PACHECO JUANA

SUPLENTE: CASTRO HERNÁNDEZ MARÍA DEL CARMEN

SUPLENTE: ORTIZ SOLANO ZARAGOZA

P: JUANA MENDEZ PACHECO

S: MA DE LOS ANGELES MOGUEL HERNANDEZ

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: SI

S ESTA EN L.N SECCIÓN 2664
303. MEX-110-38-908 P: GARCÍA FABIÁN LAURENCIO

S: SANTOS DÍAZ JUAN

SUPLENTE: CASTILLO TREJO MARÍA GUADALUPE

SUPLENTE: RODRÍGUEZ TORRES TERESA

P: FLORES NAVARRO JANETT

S: ROJAS LÓPEZ MARÍA MARGARITA

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: SI

P NO ESTÁ EN LA L.N

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.5506

304. MEX-110-38-929 P: LÓPEZ SÁNCHEZ DAVID

S: RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ MARÍA DE LOS ÁNGELES

SUPLENTE: ARIZMENDI ACOSTA ANA MARÍA

SUPLENTE: CRUZ GÓMEZ MAGNOLIA

P: ANA MARÍA ARIZMENDI ACOSTA

S: MARTHA ESTELA LEÓN ARGUETA

NO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
305. MEX-110-38-933 P: MARTÍNEZ DE JESÚS MARÍA ROSA OBDULIA

S: CORONEL HERNÁNDEZ JAIRO

SUPLENTE: TORRES RICO JESÚS

SUPLENTE: DÍAZ MUÑOS MARTHA

P: MARTHA DÍAZ MUÑOZ

S: MOISES MARTÍNEZ ESQUIVEL

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 929, SECC 5620

S NO ESTÁ EN L.N

306. MEX-110-38-943 P: ÁVALOS ÁVALOS SOFÍA

S: GALLO RUIZ RAÚL

SUPLENTE: FARÍAS SILVA MÓNICA SARA

SUPLENTE: ROJAS MARTÍNEZ SANTIAGO

P:. SOFÍA ÁVALOS ÁVALOS

S: RAÚL GALLO RUIZ

SI

SI

--

--

P: COINCIDE

S: COINCIDE

COINCIDE CON ENCARTE
307. MEX-112-11-948 P: DAVID FLORES CARBAJAL

S: DÍAZ GONZÁLEZ SILVIANO

SUPLENTE: ARANDA CASTILLO EDITH

SUPLENTE: VALLE CARBAJAL MIGUEL

P: DAVID FLORES CARBAJAL

S: ARANDA CASTILLO EDITH

SI

NO

--

S1→S

P: COINCIDE

S: CORRIMIENTO

CORRIMIENTO DE FUNCIONARIOS
308. MEX-117-11-965 P: ADRIAN LAGUNAS MARIA DE LOURDES

S: ROJAS PEREA GERMAN

SUPLENTE: DESIERTO

SUPLENTE: DESIERTO

P: ADRÍAN LAGUNA MA. DE LOURDES

S: ALFREDO VILLANUEVA DÍAZ

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
309. MEX-119-45-971 P: VALDEZ GAMEZ RICARDO

S: GONZÁLEZ ESPINOZA MARÍA DE JESÚS

SUPLENTE: JUAN COLÍN LÓPEZ

SUPLENTE: GONZÁLEZ AGAPITO MARGARITO

P: MARIA DE JESUS GONZALES ESPINOSA

S: LEOCADIO ARRIAGA POBLANO

NO

NO

S →P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
310. MEX-119-45-972 P: ROQUE CASTRO RAMÓN

S: GONZÁLEZ HERNÁNDEZ MARÍA NIEVES

SUPLENTE: COLÍN HERNÁNDEZ ADRIANA

SUPLENTE: HERMENEGILDO PÉREZ CEBRIN

P: JAZMIN TAYDE SANTILLAN GARCÍA

S: VENANCIO MARTINEZ ROSARIO

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: SI

P NO ESTÁ EN LA L.N

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.5863

311. MEX-122-27-982 P: VÁZQUEZ GARCÍA MARICRUZ

S: FRANCISCO HERNÁNDEZ DIANA

SUPLENTE: FRANCISCO HERNÁNDEZ GUADALUPE

SUPLENTE: GONZÁLEZ SERRANO ELVIA

P: MARICRUZ VÁZQUEZ GARCÍA

S: FABIOLA ALDAMA MARTÍNEZ

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
312. MEX-122-27-997 P: SIBRIAN OSORIO PLACIDA

S: DEL TORO ARCEO MARÍA TERESA

SUPLENTE: MÉNDEZ LUNA MARTHA PATRICIA

SUPLENTE: MACIAS CRUZ VICTORIA

P: DEL TORO ARCE MA. TERESA

S: JAVIER ZALDIVAR GÓMEZ

NO

NO

S →P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
313. MEX-122-27-1003 P: GÓMEZ LÓPEZ SIXTO

S: CALDERÓN ORTIZ PAVEL GERARDO

SUPLENTE: TOLEDANO SALAZAR SERGIO NICOLÁS

SUPLENTE: OROZCO GARCÍA SERGIO

P: MARIO BRUNO VALDES POPOCA

S: ERIKA CALVO HERNANDEZ

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 1001, SECC 923

S NO ESTÁ EN L.N

314. MEX-122-27-1005 P: CONTRERAS FLORES CARLOS

S: GARCÍA CISNEROS ILEANA

SUPLENTE: PAREDES HIDALGO LIZBETH

SUPLENTE: CARMONA MARTÍNEZ NOE

P: ROMAN CAMPOS MONTIEL

S: FERMIN COLÍN TELLEZ

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 1005

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 982, SECC.916

315. MEX-122-27-1009 P: VALDEZ ESTRADA ABUNDIO

S: MARTINEZ ALTAMIRANO SERGIO

SUPLENTE: MARTINEZ GARDUÑO EDUARDO

SUPLENTE: MARIN MIGUEL GEMINA FANNY

P: BEATRIZ GARDUÑO PÉREZ

S: ELOY AGUSTÍN HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 976

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 1010, SECC. 972

316. MEX-122-27-1010 P: ORDUÑA GUZMÁN MARÍA TERESA

S: HERNÁNDEZ GARCÍA ALMA DELIA

SUPLENTE: VÁZQUEZ CERVANTES MARCO ANTONIO

SUPLENTE: HERNÁNDEZ GARCÍA LEONEL

P: MARÍA TERESA ORDUÑA GUZMAN

S: CRISTINA CHAVIRA PÉREZ

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
317. MEX-122-27-1014 P: DÍAZ RANGEL GUDALUPE BEIDI

S: DÍAZ SÁNCHEZ EDGAR

SUPLENTE: CRISOLIS GONZÁLEZ SALVADOR

SUPLENTE: ESCOBAR SANDOVAL GUADALUPE CRISTINA

P: VANI FRANCISCA ORTIZ CORTEZ

S: BURGOS MENEZ PETRA

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: SI

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 1015, SECC.974

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.974

AMBAS CASILLAS COMPARTEN LA SECCIÓN 974

318. MEX-122-27-1015 P: ANTUNES SALGADO J. ABRAHAN

S: ORTIZ CORTES VANNI FRANCISCA

SUPLENTE: MÉNDEZ ROCHA JOSIMAR

SUPLENTE: GONZÁLEZ HERNÁNDEZ JULIO

P: MARIA ERNESTINA GRANADOS ROQUE

S: AGUSTIN PINEDA CRUZ

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 1020, SECC. 935

S NO ESTÁ EN LA L.N

319. MEX-122-27-1017 P: PÉREZ TOVAR JOSAFA

S: ROSALES SALINAS QUIRINO

SUPLENTE: PALMERO MEDRANO DOMINGO

SUPLENTE: HERNÁNDEZ TORRES RICARDO

P: DOMINGA PALMEROS MEDRANO

S: SANDRA MARIANA AGUIRRE REYES

NO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 1016 SECC. 5927
320. MEX-122-27-1036 P: GARCÍA GARCÍA SERGIO

S: ROBLES LÓPEZ FRANCISCA

SUPLENTE: SALVADOR DE LA ROSA OLGA

SUPLENTE: COLMENARES MARTÍNEZ YESSICA

P: GARCÍA GARCÍA SERGIO

S: MA ERENDIRA ESTELA CORONA MEZA

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
321. MEX-122-27-1041 P: CARBAJAL BUCIO JORGE

S: GONZÁLEZ MAGALLON ISRAEL

SUPLENTE: GONZÁLEZ HERNÁNDEZ YESSICA NAYELI

SUPLENTE: JAIMES MORALES LEONEL

P: BUENDIA HERRERA MIGUEL

S: RICARDO ALVARADO ISLAS

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

P NO ESTÁ EN L.N

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 1040, SECC 1031

322. MEX-124-12-1047 P: CARBAJAL MATEO ISRAEL

S: SILVESTRE DESIDEREO CARLOS

SUPLENTE: MARTINEZS NIETO OTILIO

SUPLENTE: PICAZ PORTILLO GRACIELA

P: HERMILO GÓMEZ CRUZ

S: ANASTACIO RAMÍREZ SEGUNDO

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 4066

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 1046, SECC. 5933

323. MICH-1-19-1 P: ESTELA GONALES MARTINEZ

S: VERONICA CERVANTES CUEVAS

SUPLENTE: CABRERA SÁNCHEZ JESÚS

SUPLENTE: TAPIA SÁNCHEZ MANUEL

P:ELVIRA AGUILAR GUTIERREZ

S:IRMA VILLASEÑOR VILLASEÑOR

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
324. MICH-2-21-2 P: AQUINO MARTÍNEZ MARÍA DEL CARMEN

S: GARCÍA ZARAGOZA J. SOCORRO

SUPLENTE: MARTINEZ TAPIA JOSE ALBERTO

SUPLENTE: RODRIGUEZ PONCE VÍCTOR

P:JOSE MENDOZA MARTINEZ

S:FEURONIO SANCHEZ

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 11

S NO ESTÁ EN L.N

325. MICH-5-13-7 P: MARTÍNEZ RAMÍREZ SILVIA

S: CEDILLO MERLOS JUAN ANTONIO

SUPLENTE: BARRIENTOS GÓMEZ MARÍA

SUPLENTE: AGUILAR GUTIÉRREZ JOSÉ MARTIN

P:JUAN ANTONIO CEDILLO MERLOS

S:LAURA YULIANA DOMINGUEZ RAMIREZ

NO

NO

S →P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
326. MICH-6-23-9 P: ADAME LOPEZ JOSE LUIS

S: MARIA DEL ROCIA RAMOS RIOS

SUPLENTE: CHACÓN BAEZ JUAN (01)

SUPLENTE: ALVAREZ VALENCIA JOSE

P:MA DEL ROCIO RAMOS RIOS

S:JOSE MANUEL ZARATE CASTILLO

NO

NO

S →P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
327. MICH-6-23-10 P: SÁNCHEZ CANCHOLA IRMA

S: HEREDIA NARANJO PEDRO

SUPLENTE: RÍOS ZACARÍAS MARÍA GUADALUPE (453)

SUPLENTE: ANDRADE CERDA HÉCTOR MOISÉS (2)

P:PEDRO HEREDIA NARANJO

S: SIN DATO

      UN SOLO FUNCIONARIO
328. MICH-9-19-16 P: VILLAGOMEZ SÁNCHEZ IVAN ALEJANDRO

S: PÉREZ CAZARES GUILLERMO

SUPLENTE: MONZON PEREZ MARTHA

SUPLENTE: SALAZAR MONROY PEDO

P:MARGARITA SANTOYO CORNEJO

S:IVAN ALEJANDRO VILLAGOMEZ SANCHEZ

NO

NO

NO

P→S

P: NO

S: CORRIMIENTO

P NO ESTÁ EN L.N
329. MICH-12-21-24 P: MENDOZA BRIONES ROSA MARÍA

S: CECILIA HUERTA AMBRIZ

SUPLENTE: SANTOS ROBLES EDGAR

SUPLENTE: PEREZ PEREZ IMANOL

P:JOSE LUIS MERAZ GALLEGOS

S:FELIMON BEJAR VALDEZ

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 208

S NO ESTÁ EN L.N

330. MICH-17-3-32 P: MARÍA LOURDES CAMPOS CARRAZCO

S: MANUEL POSADAS FERNANDO

SUPLENTE: CIRELDA JIMENEZ MONROY

SUPLENTE: PERES LAZCANO PERLA

P:MARIA DE LOURDES CAMPOS CARRASCO

S:CIRELDA JIMENEZ MONROY

SI

NO

--

S1→S

P: COINCIDE

S: CORRIMIENTO

CORRIMIENTO DE FUNCIONARIOS
331. MICH-19-9-34 P: CALDERÓN URBINA FRANCISCA

S: BARAJAS RODRÍGUEZ MARÍA ELENA

SUPLENTE: MEDINA GUERRERO IVONNNE

SUPLENTE: LIRA ALVAREZ ALEJANDRO

P:MARIA ELENA BARAJAS RODRIGUEZ

S:MARIA EUGENIA ISLAS BARRAGAN

NO

NO

S →P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
332. MICH-32-15-56 P: RICO GARCÍA LUZ MARÍA

S: CIPRIANO ANTONIO MAXIMILIANO

SUPLENTE: PARADO GARCIACRISTIAN

SUPLENTE: FIGUEROA MAGAÑA NORMA )

P:LANDY ORTIZ ROMERO

S:DANIEL GARCÍA REYES

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

P NO ESTÁ EN L.N

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 93, SECC 804

333. MICH-33-22-58 P: GREGORIO MORALES GUSTAVO

S: ANGUIANO ANDRADE FRANCISCO

SUPLENTE: MARTÍNEZ LÓPEZ MARIA DE LA LUZ

SUPLENTE: PICAZO VEGA DANIEL

P:JESUS EDUARDO GUTIERREZ GALLARDO

S:JOSE NAZARIO ROBLES RAMOS

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
334. MICH-45-4-84 P: PASTOR IBARRA JUAN

S: SALAMANCA DE GRANDE EDWIN

SUPLENTE: BARRIENTOS PIÑA JOSE

SUPLENTE: LOERA VAZQUEZ MIGUEL

PRESIDENTE: CRISTINA GUDIÑO VALDOVINOS

SECRETARIO: SINHUE BARAJAS MAGAÑA

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
335. MICH-51-19-104 P: RODRIGUEZ GUTIERREZ ARTURO

S: ARREOLA GARCIA ISAIAS

SUPLENTE: SAHAGUN LIRA IGNACIO

SUPLENTE: SOTO MUERZA PLINIO

P:YSAIAS ARREOLA GARCÍA

S:ADRÍAN OTILIO SÁNCHEZ AGUIRRE

NO

NO

S →P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
336. MICH-52-3-106 P: CARLOS LUCERO

S: ABREGO LOPEZ ELSA

SUPLENTE: DEL SOLAR AMRTINEZ JOSE

SUPLENTE: QUIEROZ ALVAREZ BERTIN

P:SABINO ARIAS ZETINA

S:CUAUHTEMOC URIBE ESTEBAN

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 136, SECC. 1108

S NO ESTÁ EN LA L.N

337. MlCH-52-3-108 P: ABURTO LANDA IRIS

S: CAMPUZANO GARCIA TRINIDAD

SUPLENTE: GLAVEZ CRUZ LAURA

SUPLENTE: ARREOLA POSADAS ILDA

P:JUAN CARLOS SANCHEZ VENTURA

S:HILARIO PEREZ LOPEZ

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
338. MICH-54-10-116 P: BUSTAMANTE PÉREZ ALAN

S: GALLARDO BALPUESTA ROSA ANGÉLICA

SUPLENTE: PORTALES LARA MACLOVIO

SUPLENTE: EZQUEDA ZAMUDIO JOSÉ MANUEL

P:ROSA ANGELICA GALLARDO BALPUESTA

S:ANA LAURA AGUIRRE MERINO

NO

NO

S →P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
339. MICH-54-10-117 P: PÉREZ LÓPEZ ROBERTO IVAN

S: CRUZ QUINTERO CIRILO

SUPLENTE: GARCIA HERNANDEZ MARTHA

SUPLENTE: MUGICA GARNICA HELENE

P:CIRILO CRUZ QUITERIO

S:JUAN CARLOS TORRES GAYTAN

NO

NO

S →P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
340. MICH-54-10-123 P: VILLA SIERRA MIGUEL

S: GARCIA ALAVAREZ PAOLO IVAN

SUPLENTE: VALDOMERO MERINO MITZY

SUPLENTE: ALVAREZ PEREZ NORA

P: JESUS ARMANDO GUZMAN ANGUIANO

S: ANTONIO GUERRERO AVILES

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 1202

S NO ESTÁ EN L.N

341. MICH-54-11-113 P: VIGA MEDINA GABRIELA

S: POSADAS MORENO CERVANDO

SUPLENTE: TORRES GÁRNICA RUBÉN

SUPLENTE: ROJAS POSADAS DENIS

P: HÉCTOR UBALDO AMADO HURTADO

S: EMILIO REYES VITE

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
342. MICH-54-16-128 P: VAZQUEZ GARCIA MONICA

S: JUÁREZ ARIAS DAVID

SUPLENTE: ABURTO CANCINO ELIEZER

SUPLENTE: ABARCA LOPEZ JAIME

P: MONICA VAZQUEZ GARCIA

S: VERONICA MURILLO RAMOS

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
343. MICH-56-22-141 P: OROZCO LOZANO GERARDO

S: GARCÍA ALVARADO IGNACIO

SUPLENTE: ABREGO LAZARO GABRIELA

SUPLENTE: ABUNDIS LARA HELADIO

P:GERARDO MONTES GONZALEZ

S:IGNACIO GARCIA ALVARADO

NO

SI

NO

--

P: NO

S: COINCIDE

P NO ESTÁ EN L.N
344. MICH-60-22-147 P: FERRERIA CALDERON SUSANA

S: LUCIA SALCIDO CADENA

SUPLENTE: ABARCA MADRIGAL ESTHER

SUPLENTE: ABARCA LAZCANO COLUMBA

P: ADRÍAN CHÁY G.

S:CARLOS GUTIERRES TORRES

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
345. MICH-61-1-148 P: REYES ARELLANO JAIME

S: ZAPIEN GARCÍA MARÍA LUISA

SUPLENTE: ABARCA MADRIGAL FLORA

SUPLENTE: GONZALEZ MEZA ROSALIA

P:MARIALUISA ZAPIEN GARCIA

S:MA. DEL PILAR ARIZAGA BUSTAMANTE

NO

NO

S →P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
346. MICH-62-13-150 P: CONTRERAS SOTO JOSE LUIS

S: ROSALVA URIBE MEJIA

SUPLENTE: ABARCA MAGAVA GREGORIO

SUPLENTE: ABARCA MAGAVA GREGORIO

P:RODOLFO CRUZ QUIRINO

S: SIN DATO

      UN SOLO FUNCIONARIO
347. MICH-64-2-155 P: ALVAREZ NARANJO JUAN CARLOS

S: JOSÉ RAMO PÉREZ GONZÁLEZ

SUPLENTE: MIGUEL MUJICA

SUPLENTE: ABARCA MELLIN ALEJANDRINA

P:JUAN CARLOS ALVAREZ N

S:EDUARDO GONZALEZ GUILLEN

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
348. MICH-66-14-164 P: URBINA GODOY J JESÚS

S: HERNÁNDEZ RUBIO JOSEFINA

SUPLENTE: ABUNDEZ MOLINA RODOLFO ANTONIO

SUPLENTE: FERNANDEZ CHAVIRA JUAN

P:JESÚS URBINA GODOY

S:PATRICIA TALPA TORELO

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
349. MICH-66-14-165 P: BENITES SOLIS ERENDIRA

S: LEMUS VÁZQUEZ GUILLERMINA

SUPLENTE: ABARCA MELGOZA RAUL

SUPLENTE:

P:ERÉNDIRA BENITEZ SOLIS

S:CRISTINA SERAFIN VIDALES

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
350. MICH-69-9-171 P: PONCE CEJA DIANA

S: LUCIA ESTEBEN SAUCEDO

SUPLENTE: ABARCA MANRIQUEZ BENIGNO

SUPLENTE: ABARCA MANZO ALICIA

P:ALEJANDRA VILLANUEVA CERVANTES

S:ALMA ADRIANA ZAMUDIO CERVANTES

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: SI

P NO ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.1524

351. MICH-70-1-173 P: RODRÍGUEZ ZARAZUA URANIA MARÍA

S: PÉREZ AGUILAR RAÚL

SUPLENTE: PÉREZ LÓPEZ JOSÉ MARTÍN

SUPLENTE: ABREGO MENDOZA EDUARDO

P:J. MARTÍN PÉREZ LÓPEZ

S:CARMEN MARÍA HERNÁNDEZ LEÓN

NO

NO

S1 →P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
352. MICH-76-9-189 P: SÁNCHEZ RODRÍGUEZ BERNABE

S: FELIX MEDINA AVILA

SUPLENTE: ABUD MENDOZA MARIA

SUPLENTE: ABAD MURILLO JOSE ANTONIO

P:HUMBERTO CÉSAR ALONSO BALTAZAR

S:MARGARITA ESCOBEDO SIMÓN

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 187, SECC. 1708

S NO ESTÁ EN LA L.N

353. MICH-81-3-199 P: ESQUIVEL MEJIA JOSÉ MANUEL

S: ZANABRIA REBOLLO NARCISO

SUPLENTE: MENDOZA BUENROSTRO VÍCTOR MANUEL

SUPLENTE: ABARCA MARTINEZ ERMILA

P:VÍSTOR MANUEL MENDOZA BUENRORSTRO

S:JUDITH MENDOZA REVILLA

NO

NO

S1 →P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
354. MICH-85-5-204 P: ABREGO LUCIO JORGE

S: GOVEREA CRUZ SALVADOR

SUPLENTE: ABURTO ABURTO HOSANA

SUPLENTE: ABURTO MARTINEZ JOSE LUIS

P:FABIOLA CRISTÓBAL AMEZCUA

S:

      UN SOLO FUNCIONARIO
355. MICH-89-8-211 P: PROSILA SOLIS URBINA

S: HERRERA GARCÍA IRIS LIZZETEE

SUPLENTE: ABURTO AGUIRRE MARIA DEL CARMEN

SUPLENTE: ABARCA AGUILAR CELIA

P:JUAN ROBERTO PEDRAZA TAPA

S:IRIS LIZZETEE HERRERA GARCÍA

NO

SI

NO

--

P: NO

S: COINCIDE

P NO ESTÁ EN L.N
356. MICH-93-18-219 P: SANDOVAL ESPINOZA ANDRÉS

S: ABREGO JORGE MAXIMILIANO

SUPLENTE: ABARCA ALVAREZ JOSE

SUPLENTE: ABONCE ALEGRE HONORINA

P:GRISELDA COBARRUBIA ARROYO

S:ALMA PAOLA NARANJO PÉREZ NEGRÓN

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
357. MICH-100-18-230 P: ABARCA HURTADO ANDRES

S: OCAMPO MARTINEZ MIGUEL

SUPLENTE: ABARCA ARROYO HECTOR

SUPLENTE: ABURTO ARIAS GERMAN JOSE ANTONIO

P: MIGUEL OCAMPO RODRIGUEZ

S: JOSÉ LUIS URQUIZA SILVA

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
358. MICH-103-14-235 P: BARRIGA RAYAS DIEGO HUMBERTO

S: VILLALOBOS FARIAS ANGELITA

SUPLENTE: VARGAS GARCÍA NICOLÁS

SUPLENTE: CALDERÓN RAMÍREZ ANDRÉS

P:LUIS MANUEL GALLARDO TELLEZ

S: MA. TERESA CASTELAR GONZALEZ

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P NO ESTÁ EN LA L.N

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 236, SECC. 2189

359. MICH-103-20-242 P: MEJIA CÁRDENAS LIDIA

S: GALVAN SANTACRUZ EDUARDO

SUPLENTE: RODRÍGUEZ REYES EZPERANZA 2

SUPLENTE: ABARCA ARROYO MARIA ROSA

P:EDUARDO GALVÁN SANTACRUZ

S:KARINA PAULET RINCÓN ARAUJO

NO

NO

S →P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
360. MICH-103-20-243 P: OROZCO MEDINA EDUARDO ARTURO

S: REYES ROCHA LORENA

SUPLENTE: ABRAHAM ARROYO SILVIA

SUPLENTE: MAGAÑA RODRÍGUEZ YULIAN LIZBETH

P:LORENA REYES ROCHA

S:CINTHIA YURITZI MURILLÓN MELCHOR

NO

NO

S →P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
361. MICH-113-13-269 P: MONDRAGON TELLEZ JOSE

S: GOMEZ HERNANDEZ SARA

SUPLENTE: SOLIS RODRIGUEZ CONSUELO

SUPLENTE: ABARCA BARRAGAN MOISES

P:CONSUELO SOLIS RODRÍGUEZ

S:MARÍA DE LOS ÁNGELES SÁNCHEZ ESCORCIA

NO

NO

S1 →P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
362. MICH-113-13-271 P: BOTELLO GONZALEZ BLANCA YENI

S: RIVERA SANCHEZ MARIA ELENA

SUPLENTE: CHAVEZ GUEVARA INOCENCIA

SUPLENTE: ABARCA BARRAGAN M JESUS

P:FRANCISCO OLALDE PANIAGUA

S:FELICIANO ROMERO PÉREZ

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
363. MICH-113-13-272 P: RIVERA SANCHEZ MARIA SILVIA

S: RAMIREZ SERENO FRANCISCO

SUPLENTE: PEREZ CASTRO ROSALINDA

SUPLENTE: ABARCA BARAJAS VICTOR MANUEL

P:ESTHER MONDRAGÓN T.

S:JULIO TÉLLEZ GARCÍA

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 266, SECC. 2589

S NO ESTÁ EN LA L.N

364. MOR-7-1-23 P: CORTES REYES ITZEL

S: RENE VARGAS OLIVEROS.

SUPLENTE: ISAÍAS SAAVEDRA VELÁSQUEZ.

SUPLENTE: GUADALUPE CORTES GONZÁLEZ

P:HUGO MONJE ARIZA

S:ARTURO NIEVES PÉREZ

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 189

S NO ESTÁ EN L.N

365. MOR-7-1-25 P: NATIVIDAD BELLO RAMÍREZ

S: LUICILA MORENO GALICIA

SUPLENTE: REYES SOTO YURIDIA

SUPLENTE: AURORA RIVERA GALICIA

P:LUCIA GUADALUPE AGUAYO

S:TERESA REYNA PICHARDO SALGADO

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
366. MOR-7-2-27 P: OLAIZ AMARO PETRA

S: IRMA SEDANO OSORIO

SUPLENTE: CONCEPCIÓN ROMÁN LÓPEZ

SUPLENTE: ESMERALDA EQUIHUA SERVIN

P. ESMERALDA EQUIHUA SERVIN

S:

NO S2→P P:CORRIMIENTO UN SOLO FUNCIONARIO
367. MOR-7-4-35 P: COSÍO YAÑEZ ANGÉLICA.

S: ÁNGEL MONTES DE OCA RAMOS

SUPLENTE: CARLOS CASTRO RAMÍREZ

SUPLENTE: ROCÍO SÁNCHEZ MONTES

P: LUCILA MORENO GALICIA

S: WENDY PAOLA SÁNCHEZ MONTES

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 34, SECC. 314

S NO ESTÁ EN LA L.N

368. MOR-24-10-81 P: RÁNGEL CUEVAS ALBA ALHELÍ

S: JORGE ALBERTO RIQUELME BASTIDA

SUPLENTE: RAMÍREZ MACARIO ARMANDO

SUPLENTE: MARTHA OCAMPO DOMÍNGUEZ.

P:JORGE ALBERTO RIQUELME BASTIDA

S:

NO S→P P:CORRIMIENTO UN SOLO FUNCIONARIO
369. MOR-29-12-92 P: PETRA VÁZQUEZ LINARES

S: NAZARIO BALDEPEÑA MEJÍA

SUPLENTE: UGALDE GUZMÁN ILSE KARINA

SUPLENTE: AIDEE FLORES LIMA

P:PETRA VÁZQUEZ LINARES

S:MARINA CORTES CORTES

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
370. MOR-29-13-97 P: OSCAR DAVID VAZQUEZ ESPINOZA

S: PEREZ CATAÑO TEODORA

SUPLENTE: JULIA ISABEL GALLEGOS MARTINEZ

SUPLENTE: ADALBERTO NAVA DUARTE

P:FLORENCIO ALCANTARA GONZALEZ

S:

      UN SOLO FUNCIONARIO
371. NAY-15-12-21 P: MARÍA REGINA MONTERO ROSALES

S: ELEUTERIO TORRES HERNÁNDEZ

SUPLENTE: MARIBEL RODRÍGUEZ MARTÍNEZ

SUPLENTE: BRENDA LILIANA TREJO RAZON

P: ESPIRIDION GARCÍA

S: MARIBEL RODRÍGUEZ MARTÍNEZ

NO

NO

NO

S1→S--

P:SI

S: CORRIMIENTO

P: ESTA EN LA L.N DE LA CASILLA SECC. 484
372. NL-40-1-25 P: MARLENE CARCAÑO CRUZ

S: MARÍA DE JESÚS RODRÍGUEZ CORONADO

SUPLENTE: ANA EDITH ALEJANDRES QUINTERO

SUPLENTE: MIREYA GUADALUPE EGUIA ZUNIGA

P: MARÍA DE JESÚS RODRÍGUEZ C

S VERÓNICA RDZ. RAMOS

: :

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 27 SECC. 1473
373. NL-40-6-19 P: JUAN ANTONIO CARCAÑO RUIZ

S: BENITO BARRIENTOS GONZÁLEZ

SUPLENTE: GILBERTO EUGENIO PÉREZ LEAL

SUPLENTE: MA. ELENA VARGAZ MENDOZA

PRESIDENTE: ARQUIETA MACHADO JOSE ANTONIO

SECRETARIO:

      UN SOLO FUNCIONARIO
374. NL-48-19-35 P: JUAN CARLOS GONZÁLEZ TOVAR

S: RAMÓN ARTURO MONTES SALAS

SUPLENTE: JOSÉ LUIS MORALES ANDRADE

SUPLENTE: JESÚS RODRÍGUEZ GARCÍA

PRESIDENTE: MORALES ANDRADE JOSE LUIS

SECRETARIO: JARA ALBA J CRUZ

NO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: SI

S ESTA EN L.N DE LA CASILLA SECC 2039
375. OAX-2-25-1 P: JESÚS VALDIVIA TRUJILLO

S: ROQUE AYALA CASTILLO

SUPLENTE: FÉLIX SÁNCHEZ PARRAL

SUPLENTE: ZEFERINO MORALES SÁNCHEZ

P:MARIA DEL SOCORRO CASTELLANOS ORTIZ

S:GLORIA REYES CARREÑO

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 13, SECC. 150

S ESTÁ EN LA L.N

DE LA CASILLA 156 SECC. 1845

376. OAX-24-25-12 P: SALOMÓN MARTÍNEZ VÁZQUEZ

S: JOSÉ NÉSTOR MINA RAMOS

SUPLENTE: PABLO MENDOZA CONTRERAS

SUPLENTE: ESTELA OJEDA MARTÍNEZ

P:ESTELA OJEDA MARTINEZ

S:JULIO DE JESÚS AMADOR AQUINO

NO

NO

S2→P

NO

P: CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
377. OAX-43-23-26 P: VALENTÍN HERNÁNDEZ LÓPEZ

S: PEDRO ALEJANDRO TOTO LÓPEZ

SUPLENTE: LEONEL VÁZQUEZ MARTÍNEZ

SUPLENTE: GERARDO RAMÍREZ ULISES

P:VALENTIN HDZ LOPEZ

S:

COINCIDE -- P:COINCIDE UN SOLO FUNCIONARIO
378. OAX-43-23-27 P: GABRIEL VIDAL JIMÉNEZ GUTIERREZ

S: LORENZO JIMÉNEZ GÓMEZ

SUPLENTE: PIEDAD SANTIAGO GALLEGOS

SUPLENTE: JOSÉ LUIS PAZ CARRASCO

P:GABRIEL VIDAL JIMENEZ GUTIERREZ

S: IVAN MARTÍNEZ FELIPE

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 28 SECC. 295
379. OAX-43-23-28 P: IGNACIO CRUZ LOPEZ

S: ZULEMA YADIRA RUEDA LÓPEZ

SUPLENTE: CÉSAR GUADALUPE LÓPEZ VASQUEZ

SUPLENTE: VALDIVIESO CRUZ MORGAN

P:IGNACIO CRUZ LOPEZ

S: SIN DATO

COINCIDE -- P:COINCIDE UN SOLO FUNCIONARIO
380. OAX-43-23-29 P: TEÓFILO LÓPEZ VALEDO

S: ROLANDO MARTÍNEZ VILLALOBOS

SUPLENTE: GUILLERMO LÓPEZ LÓPEZ

SUPLENTE: PEDRO VLADIMIR VAZQUEZ LÓPEZ

P: TEOFILLO LÓPEZ VALEDO

S: LORENZO JIMENEZ GOMEZ

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 31 SECC. 300
381. OAX-43-23-32 P: ROMULO CARRASCO VALDIVIESO

S: JOSÉ FRANCISCO SANTIAGO

SUPLENTE: NÉSTOR ISAAC LÓPEZ GÓMEZ

SUPLENTE: HERNÁN OROSCO TOLEDO

P:ROMULO CARRASCO VALDIVIESO

S: SIN DATO

COINCIDE -- P:COINCIDE UN SOLO FUNCIONARIO
382. OAX-43-23-34 P: MANUEL GUSTAVO ALVAREZ CABRERA

S: FRANCISCO FIDELIA LÓPEZ

SUPLENTE: LUCIA RUIZ VASQUEZ

SUPLENTE: ANTONIA JIMÉNEZ LÓPEZ

P:LUCIA RUIZ VAZQUEZ

S: SIN DATO

NO S1→P P:CORRIMIENTO UN SOLO FUNCIONARIO
383. OAX-43-23-36 P: BALFRED JIMÉNEZ VALDIVIESO

S: BENITO REGALADO LÓPEZ

SUPLENTE: IRAN ELISEO MÁRQUEZ LÓPEZ

SUPLENTE: GUILLERMO LÓPEZ LÓPEZ

P:BALFRED JIMENEZ VALDIVIESO

S:

COINCIDE -- P:COINCIDE UN SOLO FUNCIONARIO
384. OAX-43-23-37 P: HILDA ISELA LÓPEZ GALVAN

S: JOSÉ DE JESÚS SÁNCHEZ MAGARIÑO

SUPLENTE: DORIS LUIS SÁNCHEZ

SUPLENTE: IVAN MARTÍNEZ FELIPE

P:HIIDALSELA LOPEZ GALVAN

S:ROLANDO MARTÍNEZ VILLALOBOS

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 30 SECC. 299
385. OAX-43-23-38 P: VÍCTOR MANUEL LÓPEZ ESTEVA

S: BENITA VÁZQUEZ LUIS

SUPLENTE: JOSÉ ÁNGEL RAMÍREZ OROZCO

SUPLENTE: DORIS LUIS SÁNCHEZ

P:VICTOR MANUEL LOPEZ ESTEVA

S:JOSÉ ANGEL RAMÍREZ OROZCO

COINCIDE

NO

--

S1→S

P: COINCIDE

S: CORRIMIENTO

CORRIMIENTO DE FUNCIONARIOS
386. OAX-66-1-50 P ENEID AÍDA LÓPEZ MONTERUBIO

S: LUIS ÁNGEL FAGOAGA GARCÍA

SUPLENTE: MARICELA LÓPEZ GALVÁN

SUPLENTE: MARLEN GABRIELA GARCÍA ORTEGA

P: ITZEL ESPINOSA ROJAS

S: OSVELIA CIRIGO VASQUEZ

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: SI

P NO ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.496

387. OAX-66-1-51 P: GUSTAVO HASSAN VASQUEZ PÉREZ

S: ROSALÍA LARA RAMÍREZ

SUPLENTE: PEDRO MIGUEL PÉREZ NUÑEZ

SUPLENTE: IRMA RUIZ GONZÁLEZ

P: ROBERTO OCAÑA GARÍA

S: EDUVIGES GÓMEZ REYES

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 50, SECC. 496

S NO ESTÁ EN LA L.N

388. OAX-66-1-52 P: LESVI MAYTE PÉREZ GARCÍA

S: JORGE ARMANDO PÉREZ GUTIÉRREZ

SUPLENTE: JORGE ROBERO CAÑA GARCÍA

SUPLENTE: MARÍA FRANCISCA VILLAFAÑEZ ACEVEDO

P:ARTURO FERNANDO LOPEZ MARTINEZ

S: SIN DATO

COINCIDE -- P:COINCIDE UN SOLO FUNCIONARIO
389. OAX-115-17-73 P: ALBERTO MORALES BAUTISTA

S: JUAN RICARDO FIGUEROA GARCÍA

SUPLENTE: JOSÉ MANTECÓN NORIEGA

SUPLENTE: NEMORIO SANTOS BORJAS

P:JUAN RICARDO FIGUEROA GARCIA

S: NEMORIO SANTOS ROJAS

NO

NO

S→P

S2→S

P:CORRIMIENTO

S: CORRIMIENTO

CORRIMIENTO DE FUNCIONARIOS

BORJAS→ROJAS

390. OAX-127-23-77 P: GERARDO VASQUEZ DE LA CRUZ

S: ALBERTO GUERRA LÓPEZ

SUPLENTE: EPIFANIO MORGAN DE LA CRUZ

SUPLENTE: JOSÉ OCTAVIO PÉREZ CARRASCO

P:HECTOR LUIS VAZQUEZ

S:GREGORIO PÉREZ GÓMEZ

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: SI

P NO ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.839

391. OAX-131-25-79 P: NOE JUAN ARAGÓN

S: MARCOS FELIPE ANA

SUPLENTE: AMANDO RUIZ ÁNGELES

SUPLENTE: ANTONIO FABIÁN FABIÁN

P:MARCOS FELIPE ANA

S:ANTONIO FABIAN FABIAN

NO

NO

S→P

S2→S

P:CORRIMIENTO

S: CORRIMIENTO

CORRIMIENTO DE FUNCIONARIOS
392. OAX-138-23-82 P: MARIANO GUADALUPE JIMÉNEZ SÁNCHEZ

S: ANTONIO VASQUEZ DE LA CRUZ

SUPLENTE: EDUARDO LÓPEZ CASTILLO

SUPLENTE: JOSÉ ALBERTO VASQUEZ VARGAS

P:MARIANO GUADALUPE JIMENEZ SANCHEZ

S: SIN DATO

COINCIDE     UN SOLO FUNCIONARIO
393. OAX-178-11-91 P: IGNACIO GABRIEL MÁRQUEZ GUZMAN

S: JESÚS TOMAS HERNÁNDEZ SORROSA

SUPLENTE: MARCOS SILVA GALLARDO

SUPLENTE: PEDRO CARMONA MIRANDA

PRESIDENTE: MÁRQUEZ GUZMAN IGNACIO GABRIEL

SECRETARIO: MARTÍNEZ SAGUILAN JESÚS

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
394. OAX-192-20-105 P: JOSE RAFAEL VARGAS PACHECO

S: MISAEL MARTÍNEZ RAYMUNDO

SUPLENTE: MARTIMIANO ADRIÁN ENCARNACIÓN

SUPLENTE: ROSA VARGAS OJEDA

P:JOSE RAFAEL VARGAS PACHECO

S:

COINCIDE     UN SOLO FUNCIONARIO
395. OAX-199-24-109 P: HEBERTO ORDAZ SILVERIO

S: JESÚS CARLOS OCANA MIJANGOS

SUPLENTE: EMILIO MATUS GUZMÁN

SUPLENTE: AMARILIS MUÑOZ JUÁREZ

P: HEBERTO ORDAZ SILVERIO

S: JUAN CARLOS OCAÑA MIJANGOS

SI

SI

--

--

P:COINCIDE

S: COINCIDE

COINCIDE CON ENCARTE

JESÚS→JUAN

396. OAX-207-20-113 P: ANDRÉS DARÍO GARCÍA MACHUCA

S: ELEODORO ENCARNACIÓN BLAS

SUPLENTE: CONSTANTINO LÓPEZ MARTÍNEZ

SUPLENTE: ALEJANDRO ESTEBAN NEGRETE

P:CONSTANTINO LOPEZ ROJAS

S: SIN DATO

COINCIDE     UN SOLO FUNCIONARIO
397. OAX-225-11-115 P: SERAFIN MERINO BAUTISTA

S: JESUS ERASMO RODRIGUEZ MARTINEZ

SUPLENTE: FRANCISCA BAUTISTA CRUZ

SUPLENTE: VICTOR JOQUIN ISABEL

P:HERMELANDO MERINO LORENZO

S:OLIVERIA HERNENDEZ HERNANDEZ

NO

NO

NO

NO

P: SI

S: SI

P Y S ESTÁN EN LA L.N DE LA CASILLA SECC. 1238 Y 1240 RESPECTIVAMENTE
398. OAX-245-15-118 P: BOGAR TRUJILLO GONZÁLEZ

S: CLEMENTE GUMARO GÓMEZ MARTÍNEZ

SUPLENTE: ROGELIO TRUJILLO GONZÁLEZ

SUPLENTE: LORENZO CHÁVEZ GARCÍA

P:LORENZO CHÁVEZ GARCÍA

S:CLEMENTE GUMARO GOMEZ MARTÍNEZ

NO

COINCIDE

S2→P

--

P:CORRIMIENTO

S: COINCIDE

CORRIMIENTO DE FUNCIONARIOS
399. OAX-288-21-125 P: EMILIO RUTILIO ZARATE PEREA

S: MARIO RAMIREZ BALBUENA

SUPLENTE: JOSE CRUZ AVILES

SUPLENTE: MARIA DEL ROSARIO BARRAGAN GALINDO

PRESIDENTE: MARÍA DEL ROSARIO BARRAGAN GALINDO

SECRETARIO: BARRERA MARÍN NENA

NO

NO

S2→P

NO

P:CORRIMIENTO

S:NO

S NO ESTÁ EN L.N.
400. OAX-332-9-139 P: ELIEZER JIMENEZ TERRAZAS

S: HECTOR ORTIZ HERNANDEZ

SUPLENTE: DAVID GUTIERREZ SALINAS

SUPLENTE: BALTAZAR JIMENEZ MARTINEZ

P:ELIEZER JIMENEZ TERRAZAS

S:DAVID GUTIERREZ SALINAS

COINCIDE

NO

--

S1→S

P: COINCIDE

S: CORRIMIENTO

CORRIMIENTO DE FUNCIONARIOS
401. OAX-364-9-143 P: EVENCIO ESCAMILLA PALACIOS

S: WENCESLAO ZARATE GARCÍA

SUPLENTE: RAMÓN CRUZ GONZÁLEZ

SUPLENTE: ÁNGEL RAMÍREZ

P: EVENCIO ESCAMILLA PALACIO

S: VÍCTOR GARCÍA ORTIZ

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
402. OAX-364-9-144 P: VÍCTOR GARCÍA ORTIZ

S: MARCO ANTONIO GARCÍA PALACIOS

SUPLENTE: FLORENCIO ROMÁN MENDOZA

SUPLENTE: MAIRA GARCÍA MELGAR

P: MARCO ANTONIO GARCÍA PALACIO

S: MAYRA GARCÍA MELGAR

NO

NO

S→P

S2→S

P:CORRIMIENTO

S: CORRIMIENTO

CORRIMIENTO DE FUNCIONARIOS
403. OAX-386-1-147 P: ANTONIO CAYETANO RUÍZ CRUZ

S: MARÍA FELEPA SÁNCHEZ PACHECO

SUPLENTE: EMMANUEL ZARATE TIBURCIO

SUPLENTE:

P:ANTONIO CAYETANO RUIZ

S: SIN DATO

COINCIDE     UN SOLO FUNCIONARIO
404. OAX-442-23-168 P: MARTIN JIMÉNEZ GOMEZ

S: MIGUEL ÁNGEL JIMÉNEZ CASTILLO

SUPLENTE: AARON RASGADO VICENTE

SUPLENTE: EUSEBIO LÓPEZ MARÍN

P:ANDRES VAZQUEZ LOPEZ

S:LUZ MIRALDA LOPEZ RASGADO

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: SI

P NO ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.1929

405. OAX-481-23-179 P: BERTHA JIMÉNEZ SANTIAGO

S: JUAN JOSÉ ESCOBAR ANTONIO

SUPLENTE: MARIO MARÍN DE LA CRUZ FR

SUPLENTE: HERNÁN GARCÍA GALVEZ

P:CESAR GUADALUPE LOPEZ VAZQUEZ

S:

      UN SOLO FUNCIONARIO
406. OAX-549-15-200 P: ROBERTO E URRUTIA SÁNCHEZ

S: FIDENCIO BECERRA MARTÍNEZ

SUPLENTE: GULLERMO M QUIROZ LÓPEZ

SUPLENTE: VERÓNICA MORALES PIMENTEL

P:VERONICA MORALES PIMENTEL

S:GABRIELA RIVERA MONTECINOS

NO

NO

S2→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA
407. OAX-566-2-207 P: FERNANDO GARCÍA CLEMEN

S: MARGARITA MARTÍNEZ JOAQUÍN

SUPLENTE: HONORIA ARAGÓN CHACÓN

SUPLENTE: JORGE VALEAN RAMÍREZ ABDIAZ

P:FERNANDO GARCIA CLEMENT

S:ONORIA ARAGON CHACON

COINCIDE

NO

--

S1→S

P: COINCIDE

S: CORRIMIENTO

CORRIMIENTO DE FUNCIONARIOS
408. PUE-155-14-100 P: RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ JOSÉ ALBERTO

S: GONZAGA IDELFONSO GUILLERMINA

SUPLENTE: GERMÁN MALDONADO MARÍA ROSA

SUPLENTE: GONZAGA IDELFONSO HERIBERTO

P: JOSÉ ALBERTO RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ

S: GUILLERMINA GONZAGA IDELFONSO

SI

SI

--

--

P:COINCIDE

S: COINCIDE

COINCIDE CON ENCARTE
409. QRO-1-8-2 P: CASTILLO MARTÍNEZ J SIMÓN

S: BLAS RAMÍREZ ANTONIA

SUPLENTE:

SUPLENTE: MARTÍNEZ JIMÉNEZ JULIA

PRESIDENTE: POLAS ANTONIO/ ARTEMIO PELÁEZ

SECRETARIO: GONZÁLEZ SECUNDINO PEDRO

      DOBLE FUNCIONARIO
410. QRO-14-2-24 P: ESTEBAN VARGAS ÓSCAR

S: AGUILAR TREJO DIEGO ARMANDO

SUPLENTE: MONTERO SÁNCHEZ ITZEL DEL CARMEN

SUPLENTE: GUERRERO OJEDA ARNOLD

P: PÉREZ SÁNCHEZ JOSÉ LUIS

S: SANCHEZ AVILA ELIA

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 552

S NO ESTÁ EN L.N

411. QROO-1-13-14 P: SANCHES RAMOS JAVIER

S:

SUPLENTE:

SUPLENTE:

P: EDITH SABINA HERRERA

S: ANTONIA PUGA KANXOC

NO

NO

NO

NO

NO

SI

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 23, SECC 73

S ESTÁ EN LA L.N. DE LA CASILL SECC. 151

412. SIN-6-13-13 P: ESPINOZA LUQUE FERNANDO

S: SALAZAR ARREDONDO PAUL IVAN

SUPLENTE: CAMACHO SERNA MAYRE

SUPLENTE: LÓPEZ CHAVIRA ADELAlDO

P: FERNANDO ESPINOZA LUQUE

S:

COINCIDE     UN SOLO FUNCIONARIO
413. SLP-35-9-30 P: AUSENCIA TRISTAN CEDILLO

S: VÍCTOR NAVARRO NIÑO

SUPLENTE: MA. ROSA SILVA LOREDO

SUPLENTE: CORNEJO ESCAMILLA BEATRIZ

P:AUCENCIA TRISTÁN CEDILLO

S:GONZALO ARADILLAS LUCERO

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
414. SLP-37-15-34 P: MARÍA ISABEL CONTRERAS MENDOZA

S: ARTURO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ

SUPLENTE: MARÍA JUANA DOMÍNGUEZ RIVERA

SUPLENTE: GLORIA FLORES SANTIAGO

P:HILARIO MÉNDEZ RAMOS

S:ADRIANA ORONA MELÉNDREZ

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P NO ESTÁ EN LA L.N

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 33, SECC. 1336

415. SLP-55-14-47 P: ENRIQUEGUZMAN HERNÁNDEZ

S: JULIO URESTI AGUILERA

SUPLENTE: AMALIO ALONSO HERNÁNDEZ

SUPLENTE: HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ ELENO

P:ALEJANDRO GALI BOADELLA

S:SOFÍA CAMPOSANO MATA

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: SI

P NO ESTÁ EN LA L.N

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC. 1771

416. SON-50-11-20 P: LANDAVAZO CORDOVA ERNESTO ALONSO

S: MORENO GARCÍA REYNA GLADYS

SUPLENTE: QUIJADA MUNGUIA ANTONIO

SUPLENTE:

PRESIDENTE: LANDAVAZO SERDAN ERNESTO ALONSO

SECRETARIO: ELIDA LEÓN CÓRDOVA

COINCIDE

NO

--

NO

P:COINCIDE

S: SI

S ESTA EN LA L.N DE LA CASILLA SECC.619
417. SON-55-1-24 P: GONZALEZ FIGUEROA REBECA

S: CUEVAS MOLINA JOSÉ ARTURO

SUPLENTE: CASTRO ALVARADO YAZMÍN GUADALUPE

SUPLENTE: DUARTE COTA MANUEL DE JESÚS

P: JUAN TOLEDO NAVARRO

S: ELDA YANETH MORALES CRUZ

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
418. SON-55-1-26 P: BARAJAS RIVAS BELEM NATALI

S: MOLINA ROSAS OLGA ESTHER

SUPLENTE: CRUZ SALDIVAR BEATRIZ

SUPLENTE:

P: BELEN NATALY BARAJAS RIVAS

S: ARMIDA MARTÍNEZ BARRAZA

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N
419. SON-58-18-28 P: MARGARITA GÓMEZ ROJAS

S: MANUEL GALLEGOS ZAZUETA

SUPLENTE: ENCINAS ENCINAS ROSARIO

SUPLENTE: TORRES RIVERA ANA LUISA

P: DULCE MA TORRES OLIVAS

S: MARISA VICTORIA CARDONA CORTEZ

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 761

S NO ESTÁ EN L.N

420. SON-58-18-30 P: VALENZUELA VALENZUELA JOSÉ FRANCISCO

S: OLÁIS LEYVA LIZETH

SUPLENTE: CECILIA TABARDILLO GUTIÉRREZ

SUPLENTE: LÓPEZ HIGUERA CIRILO

P: VÍCTOR HUGO ROJAS ESCALANTE

S: ALMA GPE. SANCHEZ E.

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: SI

P NO ESTÁ EN LA L.N

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.766

421. SON-60-15-43 P: LUNA LUNA JORGE EMILIO

S: MARÍA ESTHER ESPINOZA HAROS

SUPLENTE: RODRÍGUEZ LUNA ARCELIA

SUPLENTE: OLIVAS DÍAZ JUANPABLO

P: EFREN LIZÁRRAGA

S: RIGOBERTO ÁVILA IBARRA

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P NO ESTÁ EN LA L.N

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 42, SECC. 966

422. SON-63-20-48 P: JOSÉ GUADALUPE ROCHIN BORQUEZ

S: FÉLIX AMANTES MÁXIMA CECILIA

SUPLENTE: DUARTE FÉLIX JESÚS

SUPLENTE: MERAZ VALLE CARMEN JULIA

P: MAXIMA CECILIA FELIX AMANTES

S: RAMONA MARTHA SANCHEZ ALMADA

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA
423. SON-63-20-50 P: ANTONIA SOTO ZAMORA

S: UZARRAGA LEYVA LUISA RAMONA

SUPLENTE: MEJÍA SÁNCHEZ FCO. ANTONIO

SUPLENTE: ÓSCAR ALBERTO CASTRO MORAGA

P: ESTHER ALICIA AYALA REYES

S: LUISA RAMONA UZARRAGA LEYVA

NO

COINCIDE

NO

--

P:NO

S: COINCIDE

P NO ESTÁ EN LA L.N
424. SON-63-20-51 P: MARTÍN ANTONIO FLORES VALENZUELA

S: DUARTE SALAZAR ROBERTO

SUPLENTE: OCAMPO GARATE LUIS HUMBERTO

SUPLENTE: SOTO VALENZUELA FLOR BERENICE

P: DINORATH MORALES MOROYOQUI

S: YAZMIN VALENZUELA MOROYOQUI

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
425. SON-65-19-62 P: CRUZ CASTILLO EVANGELINA

S: JESÚS MARIO RINCÓN CALDERAS

SUPLENTE: HUICOSA VALENZUELA GLORIA BALVINA

SUPLENTE: GÓMEZ PERAZA DANIELA NOHEMI

P: AURELIA MODESTO HUICOZA

S: MARGARITA RÁBAGO V.

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: SI

P NO ESTÁ EN LA L.N

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.1280

426. SON-65-19-63 P: GUADALUPE ALCIRA CORRAL HIGUERA

S: YOCUPICO VALDEZ BERTHA ALICIA

SUPLENTE: CASILLAS DUARTE DAVID

SUPLENTE: VALENZUELA TEOL RAMÓN

P: JUAN MIGUEL SAMBOA COTA

S: GENOVEVA MOROYOQUI ONTIVEROS

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
427. SON-65-19-65 P: MORALES HAYER ISRAEL

S: SOMBRA COTA JUAN MIGUEL

SUPLENTE: PALOMARES ROJAS JOSÉ BALDEMAR

SUPLENTE: RAYMUNDO ESQUER MUÑOZ

P: ISRAEL MORALES HEYER

S: VICTOR MANUEL MELENOLTAS MODESTO

COINCIDE

NO

--

NO

P:COINCIDE

S:NO

S NO ESTÁ EN L.N
428. TAB-2-19-19 P: MATEO LARA FUENTES

S: TRANQUILINO JIMENEZ ALCUDIA

SUPLENTE: LEONIDES FERNÁNDEZ CRUZ

SUPLENTE: JOSÉ DEL C. VERÓNICO HERNÁNDEZ

P: LARA FUENTES MATEO

S: ELÍAS BARRUETA LEÓN

COINCIDE

NO

--

NO

P:COINCIDE

S:NO

S NO ESTÁ EN L.N
429. TAMS-32-17-40 P:

S: CARLOS NOÉ MONTERRUBIO RODRÍGUEZ

SUPLENTE: MARÍA FRANCISCA RICO BARBOSA

SUPLENTE: YADIRA LÓPEZ IBARRA

SUPLENTE: LUIS MANUEL HERRERA LÓPEZ

P: CARLOS NOE MONTERRUBIO RODRÍGUEZ

S: RÓMULO ENRIQUE MENDOZA

NO

NO

S→P

NO

P: CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N.
430. TAMS-33-8-45 P: MARTINA GAONA SALAZAR

S: MARÍA TOMASA DUEÑAS ALVIDREZ

SUPLENTE: GUADALUPE TREVIÑO GÓMEZ

SUPLENTE: ANTONIA ALEMÁN JUÁREZ

P: GUADALUPE TREVIÑO GÓMEZ

S: VERÓNICA FORTANELLI

NO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA
431. TAMS-33-8-47 P: SAN JUANITA ALONSO LEIJA

S: GRACIELA JASSO MACIAS

SUPLENTE: FRANCISCO RUIZ TENORIO

SUPLENTE: JANETH GARCÍA RODRIGUEZ

P: JANETH GARCÍA RDZ.

S: ADELA RAMÍREZ ESCOBEDO

NO

NO

S2→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA
432. TAMS-33-8-51 P: MARGARITA SÁNCHEZ RUIZ

S: MARÍA GUILLERMINA ESTRADA RODRÍGUEZ

SUPLENTE: MARÍA ESTHER MACIAS ESPARZA

SUPLENTE: LUIS ALBETO SANTIAGO CRUZ

P: MARGARITA SÁNCHEZ RUIZ

S: JUAN CARRILLO

COINCIDE

NO

--

NO

P:COINCIDE

S:NO

S NO ESTÁ EN L.N
433. TAMS-33-8-52 P: MAYRA EDITH ROBLES ENRIQUEZ

S: APOLONIA ALVAREZ ZAMORA

SUPLENTE: OMAR HERNÁNDEZ ALEMÁN

SUPLENTE: MARÍA ESTHER OROPEZA GRACIA

P: VANESSA LEYVA ALANIS

S: MARTHA LAURA CONTRERAS MORALES

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 53, SECC. 1171

S NO ESTÁ EN LA L.N

434. TAMS-33-8-53 P: YURIDIANA CAVAZOS MACIAS

S: MARÍA DE JESÚS MARTINEZ AVILA

SUPLENTE: JUANA MARÍA BECERRA SÁNCHEZ

SUPLENTE: ADRIANA RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ

P: YURIDIANA CAVAZOS MACÍAS

S: MARA C. GONZÁLEZ

COINCIDE

NO

--

NO

P:COINCIDE

S:NO

S NO ESTÁ EN L.N
435. TAMS-33-8-55 P:

S: NIDIA VANESSA PICASSO LARA

SUPLENTE: MARÍA GUADALUPE PARDO BETANCURTH

SUPLENTE: IRMA BALLEZA BARBOSA

P: NYDIA VANESSA PICASSO LARA

S: BÁRBARA MALDONADO

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S:NO

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA 45 SECC.1139
436. TLAX-8-19-14 P: TAPIA CERON RUIZ

S: PIÑA CONTRERAS ANDRÉS

SUPLENTE: DE JESÚS HERNÁNDEZ EUSEBIO

SUPLENTE: GALVEZ MUÑOZ ELOÍSA

PRESIDENTE: HERNÁNDEZ EUSEBIO DE JESUS

SECRETARIO: FLORES BENITEZ MARGARITA

NO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S: SI

S ESTA EN L.N DE LA CASILLA SECC 109
437. TLAX-10-4-19 P: BRINDIS FLORES CELIA

S: HERNÁNDEZ TIZAPANTZI GEORGINA

SUPLENTE: VEGA OSIO EDUARDO

SUPLENTE: MONTES ORTEGA MARÍA DE LOURDES

PRESIDENTE: HERNÁNDEZ TIZAPANTZI GEORGINA

SECRETARIO: REYES AGUILAR JOSÉ SALOMÓN

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S:NO

S NO ESTÁ EN L.N
438. TLAX-13-18-25 P: ALTAMIRANO MONROY LORENA

S: TLAPALAMAT FERNÁNDEZ ALFONSO

SUPLENTE: GÓMEZ MONTES RODRIGO

SUPLENTE: HERMENEGILDO ROMERO MARÍA GUADALUPE:

PRESIDENTE: BASILIO RAYO ROCÍO

SECRETARIO: GONZALINO VAZQUEZ J CONCEPCIÓN

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: SI

P NO ESTÁ EN LA L.N

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.193

439. TLAX-18-3-37 P: CUAMATZI CUAMATZI SEVERIANO

S: DE LA FUENTE BAUTISTA TRINIDAD VALENTIN

SUPLENTE: PARADA MALDONADO JOSÉ

SUPLENTE: VÁZQUEZ ORDOÑEZ MARÍA CIRIA

PRESIDENTE: BAUTISTA VASQUEZ GUILLERMINA

SECRETARIO: VASQUEZ ORDOÑEZ MARÍA CIRIA

NO

NO

NO

S2→S

P: NO

S: CORRIMIENTO

P NO ESTÁ EN L.N
440. TLAX-31-14-57 P: HERNÁNDEZ MARIÓN ADRIANA

S: GARCÍA TELLEZ JOSÉ EFREN

SUPLENTE: MEJÍA FERNÁNDEZ MARGARITO

SUPLENTE: ZARAGOZA ORDOÑEZ IRENE TAHYDE

PRESIDENTE: GARCÍA NOLASCO MICAELA

SECRETARIO: HERNÁNDEZ ORDOÑEZ GUADALUPE ADRIANA

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
441. TLAX-38-16-73 P: JACINTO HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ

S: MOYA MELENDEZ BERNARDO

SUPLENTE: ORTIZ MÉNDEZ MERARIT

SUPLENTE: SÁNCHEZ TLAPALAMAC FELICIANO

P: GRACIELA M CORTES MATAMOROS

S: HUMBERTA VAZQUEZ RAMOS

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA, SECC 527

S NO ESTÁ EN L.N

442. TLAX-39-17-74 P: FERNANDEZ PÉREZ PACIANO

S: FRAGOSO CRUZ PASCUAL

SUPLENTE: NAVA SANCHEZ YOLANDA

SUPLENTE: VAZQUEZ SÁNCHEZ GABRIEL

PRESIDENTE: FERNANDEZ PÉREZ PACIANO

SECRETARIO: VÁZQUEZ VAZQUEZ JUAN CARLOS

COINCIDE

NO

--

NO

P:COINCIDE

S: SI

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA SECC.540
443. VER-3-26-5 P: DOMÍNGUEZ HERNÁNDEZ JOSÉ ALBERTO

S: GREGORIO CANDIA ROSA

SUPLENTE: CRUZ PAREDES RICARDO

SUPLENTE: DÍAZ MENDOZA LUIS ALBERTO

P: JOSÉ ALBERTO DOMÍNGUEZ HERNÁNDEZ /MARIA EUGENIA JEREZ ORTIZ

S: JOSÉ LUIS SOLIZ GÓMEZ/GABRIEL TENORIO MARIANO

COINCIDE

NO

--

NO

P:COINCIDE

S:NO

DOBLES FUNCIONARIOS
444. VER-3-26-6 P: GUEVARA JUÁREZ RAYMUNDO

S: ALEMÁN AZAMAR GABINO

SUPLENTE: MARTÍNEZ GONZÁLEZ MARIO

SUPLENTE: LARA RAMOS HÉCTOR LEONEL

P: RAYMUNDO GUEVARA JUÁREZ

S: GABINO ALEMÁN AZAMAR

SI

SI

--

--

P:COINCIDE

S: COINCIDE

COINCIDE CON ENCARTE
445. VER-3-26-8 P: CASTRO AMADOR MARÍA ELSA

S: RAMÍREZ RODRÍGUEZ VIRGINIA

SUPLENTE: SANTIAGO OLIVERA FRANCISCA

SUPLENTE: MARTÍNEZ MÉNDEZ CARLOS OMAR

P: FRANCISCA SANTIAGO OLIVERA

S: HORTENCIA RODRÍGUEZ RENTERIA

NO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S:NO

S ESTÁ EN L.N DE CASILLA 4 SECC.31
446.

VER-8-4-14

P: REYES JUÁREZ SANTOS

S: TAPIA SOLANO ROBERTO

SUPLENTE: FALCÓN GARCÍA EMILIO

SUPLENTE: VÁZQUEZ CABRERA JUVENTINO

P: BEATRIZ RIVERA FLORES

S: LETICIA BAUTISTA HERNÁNDEZ

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: SI

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 15, SECC.151

S NO ESTÁ EN L.N.

447. VER-8-4-15 P: FRANCISCO SOTO MATIAS

S: JUAREZ CABAÑAS MARIA ELENA

SUPLENTE: ISIDRO MARTINEZ PAULA

SUPLENTE:

P: MATIAS FRANCISCO SOTO

S: MARIA GUADALUPE. ANTONIO CRUZ

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: SI

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 16, SECC.161

S NO ESTÁ EN L.N.

448. VER-8-7-17 P: SANTIAGO HERNANDEZ GUADALUPE

S: CRUZ VERA YOLANDA

SUPLENTE: OSORIO TELLEZ ALEJANDRO

SUPLENTE: MONTIEL MALDONADO ROSA IVETE

P: MARÍA GUADALUPE MARTINEZ MARIANO

S: LEONARDA MARTÍNEZ SANTOS

NO

NO

NO

NO

P:NO

S: NO

2 NO ESTÁN EN L.N.
449. VER-10-19-19 P: VIVEROS GARCIA JORGE ARMANDO

S: GUEVARA VIVEROS ARTEMIO

SUPLENTE: VAZQUEZ RAMIREZ ALBERTO

SUPLENTE: GUEVARA GRAJALES DARIO

P: JORGE ARMANDO VIVEROS GARCÍA

S: ELIA MORENO VIVEROS

COINCIDE

NO

--

NO

P:COINCIDE

S:NO

S NO ESTÁ EN L.N
450. VER-16-25-28 P: FRANCISCO ORUÑAS JOSE PASCUAL

S: MACHUCHO PEREZ CLETO

SUPLENTE: GAMBOA REYES MARTHA ISBET

SUPLENTE: MARTÍNEZ ORDUÑEZ NORBERTO

P: PASCUAL ORUÑA FRANCISCO

S: LAURA LORA DECEANO

COINCIDE

NO

--

NO

P:COINCIDE

S:NO

S NO ESTÁ EN L.N
451. VER-17-19-29 P: PEREZ GONZALEZ ISABEL

S: RAMIREZ MONRROY TANIA

SUPLENTE: AGUILAR HERNANDEZ HENRI

SUPLENTE: VAZQUEZ ALONSO LUIS

P: PÉREZ GONZÁLEZ ISABEL

S: JAIME BROISSIU GARCÍA

COINCIDE

NO

--

NO

P:COINCIDE

S:NO

S NO ESTÁ EN L.N
452. VER-23-15-34 P: ANTONIO CRUZ CARMEN TERESA

S: SANCHEZ ARELLANO CANDIDO

SUPLENTE: SILVESTRE VASQUEZ JUAN MANUEL

SUPLENTE: ESCOBAR MORALES CRISTINA

P: ALEJANDRO ESPÍRITU LÓPEZ

S: OSCAR ANTONIO ROSAS

NO

NO

NO

NO

P:SI

S: NO

S COINCIDE CON SECRETARIO INSACULADO EN LA CASILLA 33, ESTÁ EN LA L.N DE ESA CASILLA, SECC. 414
453. VER-41-29-66 P: ROMÁN HERNÁNDEZ MERCEDES

S: DOMÍNGUEZ PRIETO PABLO

SUPLENTE: CANUL CABRERA HIPOLITO ARMANDO

SUPLENTE: CHIMA BELTRAN JOSE

P: PABLO DOMINGUEZ PRIETO

S: SARAI ENRIQUEZ HERNÁNDEZ

NO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S:NO

S NO ESTÁ EN L.N
454. VER-41-29-70 P: ANDRADE NAVARRO VICTORIA

S: MORALES TORRES MAXIMINO

SUPLENTE: MENDEZ SANTOS CANDELARIO DE LOS ÁNGELES

SUPLENTE: SANCHEZ JACINTO JOSE ANGEL

P: ZORAIDA JACINTO VELAZQUEZ / MAXIMINO MORALES TORRES

S: HECUBEI MORA REYES / CRISTIAN CASTELLANOS AGUIRRE

FUNCIONARIOS DOBLES
455. VER-46-16-80 P: SARMIENTO GERARDO GUADALUPE

S: GARCIA MARTINEZ VERONICA

SUPLENTE: GARCIA GONZALEZ FERMIN

SUPLENTE: ROMERO RAMOS HECTOR

P: GUADALUPE SARMIENTO GERARDO

S: LUIS MENDOZA CHÁVEZ

COINCIDE

NO

--

NO

P:COINCIDE

S:NO

S NO ESTÁ EN L.N
456. VER-73-14-124 P: HERRERA HERNÁNDEZ VERÓNICA

S: NAJERA ROSAS MARÍA DE LOS ÁNGELES

SUPLENTE: CUACUA MORALES ROSA

SUPLENTE: CARRERA FERNANDEZ AGUSTÍN

P: VERONICA HERRERA HERNÁNDEZ

S: ANA YOLANDA CABALLERO SOLIS

COINCIDE

NO

--

NO

P:COINCIDE

S:NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 123 SECC.1606
457.

VER-81-13-129

P: MORALES CABALLERO SERGIO

S: RIZO ELOX ISMAEL

SUPLENTE: MENDOZA LUNA MARÍA DEL CARMEN

SUPLENTE: MENDOZA SÁNCHEZ CARLOS

P: SERGIO MORALES CABALLERO

S: PEDRO OLMOS PEDRAZA

COINCIDE

NO

--

NO

P:COINCIDE

S:NO

S NO ESTÁ EN L.N
458. VER-82-3-131 P: JAIM PEREZ LORENZO FEDERICO

S: CRUZ CRUZ RUFINA

SUPLENTE: MARTINEZ HERNANDEZ ALBERTO

SUPLENTE: FRANCISCO ANTONIA JUAN JOSE

PRESIDENTE: LORENZO FEDERICO JAIM PÉREZ

SECRETARIO: TESILLOS CISNEROS JOHANA ITZEL

COINCIDE

NO

--

NO

P:COINCIDE

S:NO

S NO ESTÁ EN L.N
459. VER-82-3-133 P: MARTINEZ HERNANDEZ FACUNDO

S: CRUZ HERNANDEZ DIONICIO

SUPLENTE: DE LA CRUZ CRISTINA BONIFACIO

SUPLENTE: LICONA HERNANDEZ CLAUDIO

P: DIONICIO CRUZ HERNÁNDEZ

S: CORAL SAYURI MONTES HERNÁNDEZ

CORRIMIENTO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S:NO

S NO ESTÁ EN L.N
460. VER-89-12-144. P: ZAPATA HERNANDEZ ERNESTINA

S: HERNANDEZ GARCIA MARCELINA

SUPLENTE: NARCISO BALTAZAR GREGORIO

SUPLENTE: REYES VIVEROS ODILIA

P:  CLEMENCIA MARTÍNEZ CRUZ

S:  YOLANDA GONZÁLEZ FUENTES

NO

NO

NO

NO

NO

NO

P ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 148, SECC. 1986

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASIILLA152, SECC.2072

461. VER-89-11-147 P: PEREZ JOSE

S: DORANTES JIMENEZ UVELIA

SUPLENTE: BELLO ENCARNACION DORA

SUPLENTE: DURAN GABRIEL DELFINO

P: UVELIA DORANTES J.

S: MARÍA ANTONIO A FLORES RUIZ  

CORRIMIENTO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S:NO

S NO ESTÁ EN L.N
462. VER-102-15-164 P: LÁZARO ALFONSO MARÍA LUISA

S: TAPIA FLORES YOLANDA

SUPLENTE: ROMERO MENDOZA CRISTINA

SUPLENTE: CASTRO ESCAMILLA JULIO

P: MARÍA LUISA LÁZARO ALFONSO

S: SIN DATO

UN SOLO FUNCIONARIO
463. VER-119-15-193 P: MARTINEZ SANCHEZ LUIS IGNACIO

S: BAUTISTA PEREZ REINA LUISA

SUPLENTE: VELAZQUEZ AVALÓS RENÉ

SUPLENTE: VEGA MENDOZA JOSÉ LÁZARO

P: LUIS IGNACIO MARTÍNEZ SANCHEZ

S: MARGARITO LÓPEZ VERA

COINCIDE

NO

--

NO

P: COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 200, SECC. 283
464. VER-125-7-204 P: GARCÍA PÉREZ GREGORIA

S: VICENTE OLARTE ADELAIDA

SUPLENTE: GARCÍA GARCÍA FRANCISCO JAVIER

SUPLENTE: REYES PÉREZ ANSELMO JOSÉ

P: FRANCISCO JAVIER GARCÍA GARCÍA

S: ANA MARÍA GOMEZ MENDEZ

CORRIMIENTO

NO

S1→P

NO

P:CORRIMIENTO

S:NO

S NO ESTÁ EN L.N
465. VER-125-7-205 P: RIVERA PÉREZ ROBERTO

S: GARCÍA RAMIREZ GENARO

SUPLENTE: MÉNDEZ CRUZ VICTORIA

SUPLENTE: VIILANUEVA HERRERA LORENA

P: VILLANUEVA PÉREZ ANTONIO

S: LÓPEZ GARCÍA ABDIAS

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P NO ESTÁ EN LA L.N

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 204, SECC. 2921

466. VER-125-7-209 P: CASTILLO OLMEDO BONIFACIO

S: RAMOS RAMÍREZ NORBERTO

SUPLENTE: DOROTEO MARTÍNEZ MARÍA ELENA

SUPLENTE: LÓPEZ PÉREZ JUDITH OLIVIA

P: ROSALBA NUÑEZ CASTILLO

S: YENI OLMEDO HERNANDEZ

NO

NO

NO

NO

P: NO

S: NO

P Y S ESTÁN EN LA L.N DE LA CASILLA 208, SECCS. 2949 Y 2954 RESPECTIVAMENTE
467. VER-125-7-211 P: GONZÁLEZ JIMÉNEZ MARÍA LORENA

S: DOMÍNGUEZ VAZQUEZ SEVERIANO

SUPLENTE: CASTELLANOS VÁZQUEZ CRISTÓBAL ALBERTO

SUPLENTE: CRUZ BENITEZ EULOGIO

P: CRISTÓBAL ALBERTO CASTELLANOS VAZQUEZ

S: ENRIQUE VILLARUEL LAGOS

NO

NO

S1→P

NO

P: CORRIMIENTO

S: NO

S NO ESTÁ EN LA L.N.
468. VER-128-15-215 P: GONZALEZ PEREZ ESTEBAN

S: ABAD NICANOR ELOISA

SUPLENTE: SORIANO LAZARO SABINO NAZARIO

SUPLENTE: GALLARDO SANCHEZ ADAN

P: ESTEBAN GONZALEZ PEREZ

S: SIN DATO

COINCIDE -- COINCIDE UN SOLO FUNCIONARIO
469. VER-128-15-216 P: GUZMÁN CRUZ MARÍA ELENA

S: BERNABÉ GUZMÁN MAGDALENO LORENZO

SUPLENTE: HERNÁNDEZ ORTEGA ALEJANDRO MARCELINO

SUPLENTE: NICANOR HERNÁNDEZ SIXTA

P: MARA ELENA GUZMÁN CRUZ

S: SIN DATO

COINCIDE -- COINCIDE UN SOLO FUNCIONARIO
470. VER-144-24-242 P: PALMA GAYOSSO MARICARMEN

S: ABURTO CARRETERO FERMÍN

SUPLENTE: ABURTO CÓRDOBA ISAURO

SUPLENTE: ABURTO CORTINA ISELA VIRGINIA

P: MARICARMEN PALMA GALLOSO

S: ANDRÉS MULATO MEDINA

COINCIDE

NO

--

NO

P:COINCIDE

S:NO

S ESTÁ EN L.N DE LA CASILLA 239 SECC.3455
471. VER-172-17-264 P: ZANAHUA MELLADO HERMILO

S: VELAZCO CHAVEZ AURELIO

SUPLENTE: CRESPO LÓPEZ ELSA EUSTOLIA

SUPLENTE: VELAZQUEZ MARTÍNEZ MARGARITA

P: HERMILO ZANAHUA MELLADO

S: GUADALUPE MERARI SOTERO MARTÍNEZ

COINCIDE

NO

--

NO

P:COINCIDE

S:NO

S NO ESTÁ EN L.N
472. VER-192-20-290 P: OCHOA CRUZ VIRGINIA

S: AVALOS COLINA ESPERANZA

SUPLENTE: LARA CLARA GUADALUPE

SUPLENTE: DELGADO COLLIN BELÉN

P: ESPERANZA AVALOS COLINA

S: HUGO PIÑON ACEITUNO

CORRIMIENTO

NO

S→P

NO

P:CORRIMIENTO

S:NO

S NO ESTÁ EN L.N
473. VER-201-18-302 P: AMADOR GARCÍA ALFONSO GABRIEL

S: CONTRERAS VÁZQUEZ HIRAM

SUPLENTE: AMADOR PÉREZ JULIO CESAR

SUPLENTE: PÉREZ FLORES NOE

P: ALFONSO G. AMADOR GARCÍA

S: CLAUDIO ATLAHUA GARCÍA

COINCIDE -- P:COINCIDE S NO ESTÁ EN L.N.
474. VER-206-30-308 P: JIMÉNEZ TÍQUET AGUSTÍN

S: CETINA VICTORIA JUAN MANUEL

SUPLENTE: HERNÁNDEZ SÁNCHEZ AURORA

SUPLENTE: PACHECO TOMAS

P: AGUSTIN JIMÉNEZ TIQUET

S: ARTURO MORALES LARA

COINCIDE

NO

NO P:COINCIDE

S: NO

S ESTÁ EN LA L.N DE LA CASILLA 309, SECC 4685

6. CASILLAS RESPECTO DE LAS CUALES SE CONFIRMA LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA

Con relación a la votación recibida en las casillas que se analizan en este apartado, esta Sala Superior arriba a la conclusión de que fue debidamente anulada por la Comisión responsable, al actualizarse alguno de los siguientes supuestos:

6.1 DOS PERSONAS CON EL MISMO CARGO EN CASILLA. La votación se recibió por dos personas con el mismo cargo en la mesa directiva de casilla.

6.2 SÓLO UN FUNCIONARIO. La votación se recibió por un solo funcionario de la mesa directiva de casilla en contravención de lo dispuesto por el artículo 90 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática.

6.3 RECEPCIÓN POR PERSONAS NO INSCRITAS EN EL PADRÓN La votación se recibió por ciudadanos no inscritos en el padrón de votantes del Partido de la Revolución Democrática.

6.4 RECEPCIÓN DE VOTOS POR MILITANTES QUE NO CORRESPONDEN AL ÁMBITO TERRITORIAL DE LA CASILLA. La votación se recibió por militantes inscritos en el padrón de electores del Partido de la Revolución Democrática, pero que no corresponden al ámbito territorial de la casilla.

6.1 DOS PERSONAS CON EL MISMO CARGO EN CASILLA.

Respecto de la votación recibida en las casillas MEX-26-27-115, MEX-60-24-479, MEX-60-24-494, QRO-1-8-2, VER-3-26-5 y VER-41-29-70, del análisis cuidadoso de las documentales que obran en el expediente SUD-JDC-2642/2008, se advierte que durante la jornada electoral, actuaron dos personas con el mismo cargo como funcionarios en la mesa directiva de casilla.

En efecto, en el caso, con independencia de que quienes fungieron en la casilla se encontraran o no en el padrón de militantes o hubiesen sido contemplados en el encarte relativo a la integración y funcionamiento de la mesa directiva de casilla, con la conducta desplegada por los funcionarios se conculca la certeza en la recepción de la votación.

En términos de la normativa partidista, las mesas directivas de casilla son los órganos electorales integrados por militantes, facultados para recibir la votación y llevar a cabo el respectivo escrutinio y computo, en cada uno de los ámbitos territoriales en que se instalan las casillas, que tienen a su cargo durante la jornada electoral, garantizar la libertad y el secreto del voto, además de asegurar la autenticidad del escrutinio y computo.

Por su parte, el artículo 83 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática precisa que son funciones del presidente, de mesa directiva de casilla, presidir los trabajos de la casilla y velar, durante la jornada electoral, por el cumplimiento de las disposiciones contenidas en el Estatuto y en el Reglamento; identificar a los electores que se presenten a votar a la casilla; mantener el orden en la casilla y sus inmediaciones, así como solicitar el uso de la fuerza pública, si fuera necesario.

Igualmente, establece como funciones del secretario de la mesa directiva la de levantar, durante la jornada electoral, las actas correspondientes; comprobar que el nombre del elector figure en el listado nominal o, en su caso, anotarlo en el listado de votantes; recibir los escritos de protesta que presenten los representantes de candidato o de planilla, firmarlos e incluirlos en el paquete electoral, e inutilizar las boletas sobrantes, una vez concluida la votación.

Además, en el numeral 84 del citado Reglamento, se precisa que los funcionarios insaculados, en su oportunidad, deben ocupar las posiciones de presidente, secretario y suplentes.

El artículo 91 del mismo ordenamiento dispone que una vez integrada la mesa directiva se debe instalar la casilla, caso en el cual el secretario procederá a levantar el acta de la jornada electoral y a recibir la votación, la cual no se podrá suspender sino por causa de fuerza mayor.

En ese contexto, de la interpretación sistemática y funcional de las disposiciones que rigen la integración de las mesas directivas de casilla, para las elecciones internas del Partido de la Revolución Democrática, se arriba a la conclusión de que fue voluntad del partido político constituir las mesas directivas de casilla con sólo dos integrantes propietarios y dos suplentes generales, los dos primeros con el carácter de presidente y secretario; respectivamente.

Derivado de lo anterior es dable afirmar que cualquier órgano compuesto en forma distinta, a la antes precisada, resulta evidente que, reglamentariamente, no reúne los requisitos para estar legitimados para la recepción del sufragio de la militancia.

En ese orden de ideas, si la mesa directiva de casilla se integró en forma diversa a la establecida en el Reglamento atinente, es claro que la votación ahí recibida se vio afectada en su validez.

6.2 SÓLO UN FUNCIONARIO

En términos similares al apartado anterior respecto de las casillas AGS-1-16-12, BCS-1-10-32, CHIS-4-7-6, CHIS-59-7-107, DGO-5-6-17, GRO-40-13-154, HGO-28-13-26, HGO-30-7-30, MEX-4-8-11, MEX-26-27-108, MEX-34-21-235, MEX-60-32-601, MEX-71-31-700, MEX-82-33-744, MEX-107-1-865, MEX-107-2-887, MEX-110-38-901, MICH-6-23-10, MICH-62-13-150, MICH-85-5-204, MOR-7-2-27, MOR-24-10-81, MOR-29-13-97, NL-40-6-19, OAX-43-23-26, OAX-43-23-28, OAX-43-23-32, OAX-43-23-34, OAX-43-23-36, OAX-66-1-52, OAX-138-23-82, OAX-192-20-105, OAX-207-20-113, OAX-386-1-147, OAX-481-23-179, SIN-6-13-13, VER-102-15-164, VER-128-15-215 y VER-128-15-216, se debe confirmar la nulidad de la votación recibida, la cual fue determinada por la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, en la resolución impugnada.

Lo anterior, en función de que de las documentales elaboradas en la casilla durante la jornada electoral, se desprende que las mesas directivas de casilla se integraron únicamente con uno de los funcionarios previstos en la normativa partidista, ya sea el presidente o el secretario, lo cual contraviene expresamente lo dispuesto por el artículo 90 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, que establece que en ningún caso la mesa directiva de casilla se podrá instalar con sólo un funcionario.

Así, es indudable que al ocurrir el supuesto normativo previsto en la regla intrapartidista prohibitiva, la consecuencia es tener por no integrada la mesa de casilla, por lo que es conforme a la normativa estatutaria, concluir que la votación se recibió por personas distintas a las facultadas para ello.

Al respecto, el actor aduce que la normativa partidista fue diseñada para regular situaciones que ordinariamente se presentan durante la instalación y funcionamiento de las casillas, más no cuestiones de índole extraordinario, como es el hecho de que un sólo funcionario se presente a la casilla y que el segundo de los integrantes no haya sido sustituido en su oportunidad, dejando de aplicar el criterio contenido en la tesis de esta Sala Superior bajo el rubro: "LEYES. CONTIENEN HIPÓTESIS COMUNES. NO EXTRAORDINARIAS".

Además, según el incoante, como se desprende de las actas de las casillas cuyos votos fueron anulados, en la mayoría de los casos estuvieron presentes algunos representantes de las fórmulas que contendían en la elección atinente, sin que se advierta la existencia de incidentes relacionados con este tema.

Por tanto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 114 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, atendiendo al principio general de Derecho de que nadie se puede prevaler de su propio dolo, en el caso de las casillas donde estuvieron presentes representantes de Alejandro Encinas Rodríguez, éste estaba imposibilitado para reclamar la nulidad de la votación recibida en estas casillas, puesto que la infracción alegada se generó con su intervención.

Aunado a lo anterior, el demandante sostiene que no se puede exigir el cumplimiento estricto e inflexible de las normas cuando sus destinatarios carecen del conocimiento suficiente en la materia, de manera que en estos casos cobra relevancia la actitud de los representantes de las fórmulas, pues son ciudadanos que tienen mayor conocimiento en la materia, en hacer ver la irregularidad al miembro presente e, incluso, prevenirle sobre los posibles efectos de ésta y no soslayarla con el propósito de cuestionar con posterioridad tal situación.

Lo manifestado por el ciudadano actor es infundado, toda vez que, contrariamente a lo que afirma, fue voluntad del partido establecer una limitante taxativa y ab